Sono molto incuriosito dagli obiettivi catadiottrici tipo il Nikon 500 o perchè no anche il Sigma 600.
Dal momento che non ne ho mai usato uno e onestamente non ho nemmeno mai visto i ristulatati ottenibili con una reflex digitale tipo D200 o D2X, a parte qualche immagine trovata sul web.
Vorrei sapare da chi di voi ha esperienza con questo tipo di oggetto se si ottengono buoni risultati anche in stampa e se puo valere veramente la pena di prendere in considerazione un acquisto.

Cencio....lascia perdere.....
risparmierai tempo e denaro...... ..soprattutto il tempo che impiegherai per una messa a fuoco corretta....a meno che tu non usi il fiuto di un cane da tartufi.... ..poi..per la qualita' delle foto.....beh..passiamo alla domada di riserva......
Francesco Martini

e aggiungerei un pessimo sfocato..
non hanno nulla di positivo. nemmeno l'aspetto. meglio di gran lunga moltiplicare.

Mmmm, io non sono daccordo.
Il Sigma è penoso ma cata come il Nikon, il Canon, il Tamron non sono affatto male. Certo la qualità è inferiore ai tele a lenti ma anche peso e prezzo. Per inciso non soffrono di aberrazione cromatica che non viene trasmessa dalle lenti. Ci ho fatto centinaia di dia con il Tanron 500 e il 1000 Mto che ancora conservo con affetto.
Il diaframma è fisso e i punti fuori fuoco sono riprodotti come anelli, alle volte senza esagerare l'effetto è persino piacevole, se vuoi provare l'ebrezza del 500 ora si trovano al prezzo delle patate,con un pò di allenamento ci facevo anche gli uccelli in volo montato sulla FE2.

Già allora non potevo permettermi altro e questo passava il convento, ora invece giro con il 600/4 macchina Af, forse mi divertivo di più 30 anni fà.

e allora getta il 600 f/4 e possibilmente dimmi dove lo getti!

Specchi, non lenti

Per il resto sono d'accordo, ricordo anch'io, tanti anni fa, il mio primo vero tele: un Tamron 300/5,6 cata con il quale mi sono divertito abbastanza.
Per provare l'ebbrezza delle lunghe focali sono un'ottima scelta.

Va bene è stato un lapis ops un lapsus.



Visto che i soldi non li trovo per strada al limite lo vendo e in ogni caso dovessi buttarlo ho qualche amico a cui dare la precedenza.

ehm.. era na battuta eh.. non prendere tutto alla lettera

Il mitico Tamron 500/8 SP a suo tempo si diceva che fosse il miglior specchio in assoluto. Qualche volta lo uso ancora con la d70s e mi diventa un bel 750.

Il cata della Canon è decisamente inferiore al Tamron, non conosco il Nikon.
Gli MTO non sono un granchè, mentre è buono il Panagor (sempre nell'ambito dei cata, non in assoluto) che sembra sia il Tamron con un altro nome, ambedue dovrebbero avere un certa possibilità macro.
Sulle digitali non mi sento di consigliarli, ma a pellicola ci si poteva toglere qualche sfizio.

Allego un Sole all'alba con cata duplicato

Ecco una luna fotografata con il Tamron 500...non male!?!?

Purtroppo un po' sovraesposta in PW

Grazie, quindi alla fine mi sembra di capire che forse per il prezzo al quale si trovano potrei anche provare, ma non mi devo aspettare miracoli, mi devo accontentare......

Posseggo anch'io il Tamron 500 SP, regalatomi nel 1982 .
Qualche soddisfazione me la sono tolta e credo che, ai prezzi a cui oggi lo puoi trovare nell'usato, valga la pena togliersi lo sfizio.
Questa è un esempio. Si tratta di una scansione senza alcuna maschera di contrasto. L'ho utilizzato anche sulla D2x con risultati più che decorosi, sempre tenuto conto delle caratteristiche dell'ottica. Stasera, se riesco,ne posto un esempio.

N.B. trattandosi di discussione di carattere generale su questo tipo di obiettivi, sposto al bar.

Mi chiedo quanti fra quelli abbiano metaforicamente buttato nella spazzatura i "cata" li abbiano realmente provati a fondo.
I limiti li conosciamo e sono stati abbondantemente enumerati, da parte mia posso dirvi che dodici giorni di fotografia naturalistica in condizioni abbastanza "hard" - dai quali sono appena rientrato - nella Selous Game Reserve, mi hanno constentito di apprezzare appieno le doti del Nikkor 500 a specchio.
A qualcuno potrà sembrare una esagerazione se non una "bestemmia", ma in buone e ottime condizioni di luce, sulla D200 l'ho spesso preferito - e lui mi ha ricompensato fornendomi immagini che, a monitor, risultano più incise e cromaticamente più vivaci - all'80-400 VR. Il fatto di scattate quasi sempre a soggetti "tono su tono" o in zone di vegetazione fitta ha reso assolutamente tollerabile l'assenza di AF, e compattezza e leggerezza hanno parzialmente compensato l'assenza d'un sistema di stabilizzazione.
Queste annotazioni sono frutto, ovviamente, di impressioni d'uso sul campo e di un successivo controllo a monitor, prima della postroduzione, subito dopo aver scaricato le schede. Ma se le sensazioni saranno confermate, il 500 resterà stabilimente in borsa, dove stratà fisso anche il 300 Ais. Credo che l'80-400 tornerà invece a far posto, nel range più basso fi focali, al ben più performante 80-200.
Diego

Come promesso, ecco qua.

Anche in questo caso, nessuna maschera di contrasto.

..sara'..... ...ma piu' di 20 anni fa..il "mitico" Tamon 500..., dopo 6 o 7 mesi...lo rivendetti dalla disperazione.....
....va..be'...tutti i gusti..son gusti.....
Francesco Martini

E poi ti sei dato al Brunello?

Ciao, Francesco

..Esatto!!!! ho cominciato a "bere per dimenticare"..il Tamron...appunto....
Francesc Martini

se piacciono a voi..
a me fanno un pò schifetto..

Non c'è dubbio che si tratti, alla fine, d'una questione di gusto personale...
Quello che mi sembra ingiusto è rispondere a chi chiede informazioni (cioè concreti elementi di valutazione) con affermazioni tranchant, senza un minimo di spiegazione. E questo, molto spesso, sulla base di "quel che si dice in giro" e non di esperienze specifiche personali.
Personalmente ritengo che ottiche come il 500 Nikkor e, una spanna sotto, il Tamron SP, possano dire ancora la loro in determinati contesti operativi. E proprio per fornire a chi l'ha richiesto qualche elemento in più di valutazione affinchè possa effettuare a ragion veduta la sua scelta, cercherò di seguito di fornire qualche contributo un po' meno, come dire, "estemporaneo" degli ironici consigli a risparmiar soldi, o delle non meglio motivate espressioni di "disgusto"...
NIKKOR 500 Refllex.
- Costruzione interamente metallica. Compatto e leggero, ridottissima distanza di messa a fuoco minima. Escursione molto lunga della ghiera di messa a fuoco, che a volte rende l'operazione un po' lenta. Limitazioni tipiche di questo progetto, ossia diagramma fisso a f/8, limitata profondità di campo, riprodizione "a ciambella" dei punti luminosi fuori fuoco. In buone condizioni di luce e a parità di diaframma (f/8) ho rilevato una sensazione di incisione dell'immagine almeno paragonabile a quella dell'80-400 VR utilizzato alla massima focale. A tutta apertura preferisco ancora il 500, anche per la resa cromatica più brillante.
TAMRON 500 SP
Dal punto di vista costruttivo appare più che discreto, anche se non all'altezza del Nikkor che dà una sensazione di maggior solidità. Anche quest'ottica è caratterizzata da una distanza minima di messa a fuoco molto ridotta e da una elevata escursione della ghiera di messa a fuoco, che arriva quasi a 360°. Sensazione generale di nitidezza buona ma inferiore al Nikkor, così come le resa cromatica appare molto meno brillante.
Il Nikkor si trova usato a una quotazione pari all'incirca a 1,5 volte (anche qualcosa meno) il costo di listino del 50 f/1.8 nuovo, il Tamron a molto meno. Quest'ultimo è in genere venduto col bauletto di cuoio in dotazione, palaluce e lit di filtri da nontare posteriormente.
Diego

Grazie a tutti.
Mi avete propio incuriosito. Visto che ho la possibilita di acquistare il nikon 500 cata a 100 euro... Mi sa che me lo prendo.

Ciao.

...ecco..Mi ricordo prorpio che l'unica cosa di bono che aveva il Tamron era proprio quel bauletto di cuoio....
Francesco Martini

....insomma..al limite lo puoi sempre usare come fermaporte.....
Francesco Matini

oh come mai l'hai rivenduto il Tamron?.. ...un ti fermava bene le porte?.....

e mi dici niente?! valli a trovare dei buoni fermaporte!

Per 100 euro compralo ed usalo! Adesso siamo in estate, c'è tanta luce, usa almeno 800 Iso e cerca un appoggio o un monopiede, il 600 è meglio ma pesa 10 volte di più, ingombra come un armadio e costa qualcosa in più, trent'anni fa il catadiottrico era (quasi) l'unica scelta dei fotonaturalisti, il bello della fotografia è la sperimentazione e la varietà di branche da trattare, l'ultima versione con m.a.f. ad 1,6mt è la migliore, ciao

Cento euro? Prendilo, usalo e soprattutto fregatene di chi, forse, ritiene che se non si innesta un vetro da almeno duemila euro sul bocchettone della propria reflex, pesante almeno un chilo e mezzo, non vale neppure la pena di uscire a fare fotografie.
A dispetto della bassa luminosità, con il 500 Nikkor si focheggia con precisione e abbastanza rapidamente (basta che il mirino sia abbastanza buono, come quello della D200): Af e Vr sono certamente utili (a volte, invece, più che una comodità risultano una scocciatura), ma forse è bene ricordare che si fotografava, e che qualcuno ha realizzato eccellenti immagini, anche prima che fossero inventati.
Ribadisco, a fronte anche di interventi che sono seguiti al precedente mio, come giudizi tirati via in modo "spiritoso" e anche vagamente irrisorio servano ben poco a chi è in cerca di consigli e si rivolge a chi, sugli oggetti in materia, ha maturato qualche esperienza.
Poi, credo non ci voglia grande competenza ed esperienza per ritenere che, per esempio, il 600 f/4 sia tutta un'altra cosa...
Diego

figo! e quando diventano una scocciatura?

- Per esempio, quando fotografi in mezzo alla vegetazione abbastanza fitta: con un lungo tele a tutta apertura i fili d'erba fra te e il soggetto non li vedi, ma l'Af sì e si fissa su quelli
- Per esempio, quando fotografi in condizioni di bassa luminosità
- Per esempio, in condizioni di basso contrasto generale
- Per esempio, quando soggetto e sfondo sono "tono su tono"
- Per esempio, quando il soggetto (o lo sfondo) presentano una trama ripetitiva
- Per esempio, quando fotografi in presenza di superfici riflettenti...
- per esempio, quando segui un soggetto in movimento irregolare...
Come vedi, cerco sempre di argomentare quello che affermo, senza alcuna pretesa d'infallibilità; vedo, invece, che al di là delle spiritosaggini non viene proposto granchè.
Diego

e allora sei mejo te!

Vabbè, divertiamoci così...
- E' stato chiesto un parere
- Qualcuno ha risposto portando esperienze ed esempi
- Altri non hanno offertò nulla fuorchè spiritosaggini e giudizi irrisori e non motivati
Visto che non credo che questo "cabaret" sia di alcuna utilità (se l'argomento non interessa, non è obbligatorio intervenire), posto qualche esempio, ripromettendomi di non dar più peso ai "rumori di fondo"...

In questo caso, fra il soggetto e l'ottica c'è un arbusto (sfocatura verde in primo piano). L'Af si sarebbe "fissato" su quello, obbligando a disattivare l'automatismo e a passare alla focheggiatura manuale, causando una notevole perdita di tempo nel corso della quale il soggetto avrebbe anche potuto andarsene.

su quel filetto d'erba?! l'af di cosa?!

Ignoro....

In questo caso si sommano due circostanze che mettono in crisi l'Af: tono su tono e sterpi in primo piano...

Non è ora che lasci lì?... il forum perde molto in leggibilità a dover tutte le volte scrollare i tuoi inutili interventi per cercare quelli di Tembo.
Grazie per la collaborazione.

Premetto che non hai neanche mai visto dal vivo il 500 cata e che sono ancora un novello del forum tuttavia dalle opinioni lette sul forum mi ero fatto un'opinione abbastanza negativa dell'oggetto in questione; probabilmente resta un obiettivo difficile che richiede esperienza, pazienza e occhio: le foto che hai postato Tembo testimoniano tutto questo e mi hanno fatto richedere...

Chapeau !

Francesco

Nella prima foto - quella della iena - in effetti la sfocatura "a ciambelle" delle sfondo può risultare un po' disturbante. Quando lo sfondo è uniforme, il 500 Nikkor offre a mio avviso una apprezzabile incisione senza l'inconveniente di cui sopra.

Questa l'ho fatta 5 minuti fa, il tempo di cropparla ed aumentare leggermente il contrasto, non male per un'ottica da 100 euro no? Quindici giorni fa a teatro ho dovuto togliere AF ed esposizione automatica, risultato, tutte le foto a fuoco ed esposizione corretta, come dire, a volte è meglio usare la testa, ciao

Anche in questo caso la qualità dello sfocato non mi sembra eccessivamente disturbante, e il livello di nitidezza appare, per le mie necessità e in considerazione di prezzo, ingombro, peso dell'ottica più che accettabile.



Diego

Per la precisione, sottolineo che l'immagine del kudu è stata scattata con l'80-400 e non con il 500 reflex; aveva lo scopo di illustrare (rispondendo a Daniele) una delle situazioni nelle quali l'autofocus può risultare d'impaccio.
Diego

Ti predo di evitare interventi del genere che nulla hanno di costruttivo.

Tembo ha ottimamente argomentato i suoi interventi, se vuoi controbattere il forum è aperto ma con il suo stesso metodo.
Siamo qui per costruire, poco o tanto che sia, non per distruggere.

cosa aveva di "non costruttivo"? era una semplice domanda...
e oltretutto dai un'occhiata ai miei post, non credo proprio che non siano costruttivi o privi di argomentazioni. oltretutto siamo al bar.
cmq il forum è per costruire e per ESPRIMERE idee.
non sempre le idee costruiscono, a volte, tristemente smontano.
e io non mi sento di giudicare un catadiottrico un obiettivo valido.
punti di vista.

Anche ih questo caso (ottica 80-400 VR) l'autofocus è stato disattivato in quanto il rametto sfocato in primo piano avrebbe falsato il tutto. E' vero che spesso basta modificare il punto di ripresa o più semplicemente spostare il rametto, ma distanza e "caratteristiche" del soggetto non consentivano nè l'una nè l'altra cosa

mai provato con lo spostare semplicemente l'area di messa a fuoco? decisamente più rapido e facile..

Mi fai vedere in che modo argomenti che i cata non valgono nulla?

I tuoi post sempre battute e anche se siamo al bar Diego stà esprimendo i suoi concetti argomentandoli degnamente, se non ai nulla da dire passa avanti, ormai abbiamo capito che i cata non ti piacciono.
Ti ho pregato di smettere, non sei costruttivo in questo modo.

Spostare l'area di messa a fuoco significa mettere a fuoco su qualcosa di diverso, in questo caso non sugli occhi...
Se la maggior parte dei fotografi naturalisti preferiscono - avendone la possibilità - focheggiare manualmente, un motivo evidentemente c'è...
Sulla qualità degli obiettivi reflex (anche se non è giusto generalizzare: ne ho provato uno, con innesto T2, che è un'autentica ciofeca) credo che vadano posti sul piatto dellla bilancia una serie di fattori, ai quali assegnare un peso a seconda delle proprie esigenze e disponibilità: certamente un 500 reflex (parlo del Nikkor, che posseggo) non è paragonabile dal punto di vista delle prestazioni pure e semplici a un 500 f/4 Afs, ma è anche vero che ha un ingombro e un peso cinque-sei volte inferiore, per non parlare del prezzo.
Personalmente, sommando tutti questi fattori, e alla luce anche dei risultati offerti, in condizioni di luce ottimali mi sento ancora di preferirlo all'80-400 VR a pari apertura (per non parlate delle prestazioni a T.A.) alla massima focale.
Un'opinione personale, ovviamente.
Diego

non sono d'accordo.


oltretutto non ho bisogno di argomentarlo anche io.. ci pensano le foto postate. o sbaglio?

Diego....Ho fatto quelle battute proprio perche' con un Catadiottico (Tamron, per la precisione) ci "battei il muso" una ventina di anni fa e dopo quell'esperienza negativa li odio!!!!! .....Onestamente quelle ottiche hanno il pregio della compattezza e della leggerezza, ma problemi per una messa a foco precisa, per non parlare poi di usare obbligatoriamete un trepiedi per avere risltati accettabili. ..
Comunque per 100 ero non credo che nessuno vada in rovina e si puo' sempre provare l'emozione di far foto con un 500mm.
Francesco Martini
P.S....trovassi anche io un Kata Nikon in ottimo stato e per 100 euro...lo prenderei.... .....al limite lo posso sempre rivendere e riperndere tutti i miei soldi...
Francesco Martini

Concordo con chi mi ha preceduto dicendo che in buone condizioni di luce non è poi tanto male, anzi restituisce dettagli e colori molto buoni. Sinceramente io non ho alcun bisogno di questa focale e mai e poi mai comprerei un obiettivo così spinto, sia per prezzo e dimensioni. Con il cata invece posso togliermi qualche sfizio (come già detto da altri) e posso permettermi di averlo quasi sempre in borsa visto il suo ridotto ingombro, e posso così divertimi, scopo principale della mia passione fotografica.

Altro esempio di situazione dove si deve disattivare l'AF? Quando si ha una rete davanti ...

Ecco 5 foto fatte con il nikkor 500mm, non saranno da compertina ma non mi sembra mostrino ne dimostrino che tale obiettivo sia una schifezza, così come sostenuto da altri.

1

2

3

4

5

Non sempre il cavalletto è indispensabile, questa l'ho fatta adesso appoggiandomi ad un muretto, non sembra mossa, è un crop del formato pieno, il 600 lo porto solo quando so cosa devo fare, il 500 Matsukov-Cassegrain invece è quasi sempre nella borsa ciao

Non sempre il cavalletto è indispensabile, questa l'ho fatta adesso appoggiandomi ad un muretto, non sembra mossa, è un crop del formato pieno, il 600 lo porto solo quando so cosa devo fare, il 500 Matsukov-Cassegrain invece è quasi sempre nella borsa ciao

Sbagli.

Non capisco se non capisci o non vuoi capire.

Le foto di Tembo e m@t mi sembra argomentino le qualità non proprio schifose del 500 Nikon, basta saperlo usare bene.

Mauro...ho sempre detto che un buon fotografo deve avere un "feeling" con qualsiasi "attrezzo"...e mi sembra che il buin Diego e m@t lo abbiano trovato quel feeling. Io prtroppo no!!!....Ma mi ricordo anche che ,tanti anni fa, mio cugino con una Zenit e un MTO...ci faceva foto fantastiche....Le invidiavo a tal punto quelle foto che mi comperai il Tamron per farli dispetto .....ma di belle foto...io...con il Tamron (in quei tempi lontani) con ce le ho mai fatte.....E qui si torna al vecchio discorso: che conta piu' il "manico" di qualsiasi ottica o macchina Blasonata.
Buone foto
Francesco Martini