Che faccio??? Ho sempre apprezzato il 24-85 che mi si è rotto per il suo rapporto peso/resa ma adesso si tratta di ricomprarlo. Spendo 700 euro per il 24-85 o raddoppio e prendo il 24-70?

Quello che mi ferma è che è grande e pesa...

Di certo aspetto ancora un mesetto dati i rumors sul possibile new 24-120/4.

Ma la resa del 24-70 è davvero così superiore a quella del 24-85?

Non ho in previsione immediata il passaggio a FX ma non intendo acquistare ottiche DX quindi sono esclusi i vari 17-55, 18-50, ecc...

Io non posso fare un confronto avendo il solo 24/70 f2.8, ti faccio pero' una considerzione puramente commerciale: io l'ho preso usato nital di sei mesi, praticamente "intonso" pagandolo 1.300 Euro, adesso ha quasi due anni, se lo rivendessi credo ci rimetterei poco...
Anche se c'è qualche rumor sull'uscita di una nuova versione, non ritengo si svaluterebbe molto comunque.
Secondo me, trovarlo usato potrebbe essere dunque un buon affare

Certamente anche se onestamente perchè uno si libera di un 24-70 nuovo???

Il problema è che a me piace toccare con mano e di 24-70 usati nella mia zona nemmeno l'ombra. Dovrebbe anche avere un prezzo adeguato, io per l'usato faccio sempre il confronto con l'import per valutarne la congruenza. Intendo che se l'import nuovo costa poco di più allora, garanzia andata comunque, prendo il nuovo.

oggi lo rivendi subito a 1300, anzi è fin un buon prezzo! L'uscita del nuovo abbasserà il valore, ma non di molto di certo non scende sotto i 1000€ vedi il 28-70 che ormai ha parecchi anni alle spalle e costa MINIMO 800€ fino a 1300!!!

Io ero indeciso tra 24-70, 28-70 e 24-85, di quest'ultimo mi piaceva il peso ovviamente, alla fine ho preso il 35-70 f/2.8 (avevo ancora una reflex DX), gran bella lente, me la terrò stretta per un bel po', certo su FX è molto meglio perchè sono focali più "normali" mentre in dx è un po' "strano" come focali ma usabilissimo. Su FX il 35-70 spesso è corto, su dx invece spesso è troppo lungo, secondo me l'ideale sarebbe un 28-90 mm, sarebbe fantastico!

Ma ne siete certi? E' un ottica piuttosto giovane... magari è vero che senza VR oggi non si vive

non conosco il 24-85..quindi non ti so dire del confronto; conosco il 18-70 e il 18-50 sigma.. e c'è (secondo me) un abisso colossale..volevo però dire sul peso. Anche io ne ero spaventata e dicevo che avrei cercato altro più leggero (per altro sono un barattolo di 1,60 scarso con peso forma di 50-52 kg).. ti dirò ci ho fatto una settimana tenendomelo al collo su d200, in gravidanza al 7 mese, senza sentire tutto 'sta limitazione per i viaggi "leggeri" comunque ho sempre le due lenti sopramenzionate e un po di fissi (20, 30, 50 e 85), anche se dubito lo lascerò a casa spesso
Ciao Fabiola

l'importante è che sia un'ottica valida, e lo è, anzi credo potremmo annoverarla tra le migliori Nikon (e non), ed è la migliore garanzia che negli anni manterrà un buon valore.........

Si sa il marketing impone sempre l'uscita sempre di nuovi modelli, ed i rumors talvolta sono messi in giro ad "arte", ma nel caso delle ottiche Nikon di solito influenza poco le altre

Sull'usato import anch'io faccio il tuo ragionamento, se il prezzo è quasi lo stesso di un usato ufficiale, ci penso bene su...

Ho letto della disavventura Marco... m'è dispiaciuto molto
Certo che ora hai un bel problema...
Come ricorderai in passato sono stato tentato dall'acquistare il 24-70 (Nikon) al posto del 24-85, ma la sua resa non m'ha convinto del tutto, tant'è che ho optato per tenere il vecchietto e investire i soldi sul 17/35 (Nikon).
Ti confesso che non mi dispiaceva affatto la resa del 28-70 (Nikon), il solo difetto è che non è abbastanza versatile come piace a me... a te piace ?
Tutto sommato forse conviene aspettare un mesetto... in fondo Agosto (purtroppo) passa presto...

P.S. Altrimenti fai una bella cosa: comprati un bel Sigma 24-70/2.8

Se prediligi le focali grandangolari considererei il nuovo 16/35 f4 VR : l'ho preso da poco, non mi pare male davvero...

Può darsi che il nuovo obiettivo sia un 24-70 f4 VR? Avrebbe molto più senso un ottica così, che dotare il 24-70 f2,8 del VR di cui non sento minimamente la mancanza. Ma quando c'era la pellicola, nessuno fotografava a mano libera con i 135mm, con i 200mm? Oggi siamo diventati tutti tremolanti? Mah...
Ciao

io scatto a tutt'oggi a 400 mm a mano senza VR!

Ricordo ricordo... Infatti quella è un'altra opzione. Solo che il mio 24-85 è defunto proprio... è vero che con 17-35/50/70-200 si fotografa lo stesso però...
Per il Sigma non è che non c'ho pensato, non andrà così peggio del mio defunto, ma costa troppo per un compatibile. E poi ho visto i grafici PDF INPS INPDAP INAIL e non mi hanno convinto





L'ho provato ben bene su DX e FX e non mi ha convinto troppo. Trovo la distorsione eccessiva e anche contrasto e toni molto saturi. Poi onestamente al prezzo attuale preferirei il 17-35




Se davvero esce il 24-120/4 VR non credo ci sia molto spazio per un 24-70/4 VR. Ma lo sapremo dopo ferragosto... Non è questione di tremolanti, è solo che qualcosa devono inventarsi sennò non vendono... e poi se ce l'ha la concorrenza non puoi non averlo... e poi una cosa per ammortarla devi venderla, il VR deve essere ammortato...

che è pure un 2,8 ........

Io l'ho preferito al 17-35 proprio per contrasto e toni saturi (de gustibus...), la distorsione alle minime focali c'è, ma è facilmente correggibile in PP
Sul prezzo condivido: quello attuale, attorno a 1.200 Nital, è un po' alto (io l'ho preso ad un po' meno), credo il suo giusto prezzo sia 1.000 Euro, e credo che tra un po' si assesterà in quell'intorno...

Che è correggibile lo so, anche la saturazione si abbassa facilmente, ma io penso che se spendo 1250€ (questo è il prezzo che trovo) le foto non devo aver bisogno di sistemarle se non per gli errori che faccio. NOn nego che sia un'ottima ottica con un AF velocissimo e un VR efficente solo che non risponde alle mie esigenze. Se si assestasse qualche 100€ sotto magari sarebbe diverso ma il 17-35 si trova adesso a qualche 100€ sopra e per il mio gusto personale è un'ottica decisamente da preferire.

In rete (sulla Baia) a 1.027 (Import) spedizione compresa...non mi interessa convincerti, poichè ovviamente ognuno ha le sue preferenze, solo dare l'informativa adeguata...

ciao a tutti, io ho il 24-85 2.8/4 e giovedi scorso mi sono preso il 24-70, confronti diretti non ne ho avuto il tempo di farli, oggi esco a fare dei scatti col nuovo giocatolo, ma credo che pur essendo una ottima lente, il 24-85 non arrivi deve arriva l'altro, anche perchè mi mozzo un dito se fosse al contrario

dimenticavo, poi non è cosi pesante il 24-70 come tutti dicono, anzi proprio per la sua imponenza è fantastico.

Vi racconto la mia "storia" in merito al 24-70.

Alcuni mesi fa ho venduto il 16-85 + 50 F1.8 + 85 F1.8 per prender il 24-70.

La lente è fantastica, ha una nitidezza da paura e uno sfocato bellissimo, ma c'è un ma.

Il peso e la lunghezza non sono proprio per tutti, infatti da quando ho questa lente non ho più la possibilità di portarmi sempre in giro la D90.

Inoltre la mia Velocity 8 le va stretta.

Amo molto le foto con poca pdc quindi la scelta era obbligata, attualmente in quel range di focali c'è solo il 24-70.

Ma adesso stavo valutando la vendita per prendere il 24-85 F 2.8 - 4, più eventualmente alcuni fissi tipo il 35 F2 + il 180 F2,8 per giocare con la pdc.

Considerando che ho anche il Sigma 10-20 e il nikkor AF-S VR 70-300.

Questa è una foto fatta con il 24-70 per valutare la nitidezza (da guardare al 100%), secondo voi il 24-85 è inferiore di molto?

Ingrandimento full detail : 2.7 MB

Mentre questa è a 2,8.

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

Probabilmente con la vendita riuscirei a prendere i 3 obiettivi usati senza spendere troppo di differenza.

Cosa dite ?

Si import un pò di più su siti più "tranquilli". Però import anche il 17-35 costa una cifra accettabile e anche in negozio si trova a ben meno del listino.

Vai tranquillo..ottima scelta,poi..come si dice,il mondo è bello perchè vario ma..ogni cosa ha il proprio costo e il proprio valore.(da non confondere con il valore personale) che può anche starci,a livello di utilizzo e di gusti,ma..non x il resto. Il 24 70 comprende tutto questo,anche il peso.

Raffaele

Si... mi metto in coda???

Il 24-85 a tutta apertura non ha questa nitidezza ai due estremi (ma non so a quanto sia scattatta questa foto). Uno stop chiuso invece si va alla grande. Le tue perplessità sono quelle che alla fine ho io...

Scattata a F 8 - 1/400, ma è già nitida a f2,8

A f/8 è altrettanto nitido anche il 24-85. Mah, io aspetto e intanto medito. Se lo vendi fammi un fischio.

Vai tranquillo..ottima scelta,poi..come si dice,il mondo è bello perchè vario ma..ogni cosa ha il proprio costo e il proprio valore.(da non confondere con il valore personale) che può anche starci,a livello di utilizzo e di gusti,ma..non x il resto. Il 24 70 comprende tutto questo,anche il peso.

Raffaele

Cosa è successo..?? Io avevo risposte ad altra domanda,bho!! Ho già esegiuto di nuovo la risposta,spero senza problemi.Scusatemi.

Raffaele

Marco, i parametri tecnici li lascio agli esperti: io non lo sono, a me sta lente (24-70) piace per come lavora.

1. Ingrandimento full detail : 1.1 MB

2. Ingrandimento full detail : 2 MB
Luigi

una delle prime che ho scattato con il mio 24-70 Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Grande la seconda Luigi... ma tiene così alla grande controluce? Comincio a ripensarci...

povero Marco... lui che cerca di convincersi che il 24-70 non gli serve e voi tutti a invogliarlo a comprarlo

A Fabi'......e come conti di far uscire il paese dalla crisi? L'euro adda circola'!!



Marco, come hai visto nel "club del 12-24" si tratta della foto fatta anche con quell'altra lente, stessa latitudine, stesso orario, stesse condizioni insomma.
Ed il 12-24, come gia sai, e' "famoso" per la resistenza al controluce.

Luigi

Fin che sono quelli degli altri sono d'accordo



Questo è certamente un punto a suo favore... aspetto comunque l'autunno, per ora m'arrangio con quello che ho. Voglio vedere se e cosa esce dal borsone Nikon.

provo anch'io Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Una sola cosa Luigi... vedo una consistente curvatura dell'orizzonte. E' un effetto delle nubi o anche il 24-70 ha una distorsione non indifferente?



Bella!

Credo piu' verosimile una mia inesistente/limitata capacita' ad usare la funzione "Raddrizza" di Capture/NX2.


Bella, eccellente "matrimonio" 24-70 & D700!

No, non credo sia inclinato è leggermente curvo. Per il resto vedo solo un impercettibile fantasma a destra del sole, la foto è splendida. Tutto si aggiusta, non è un problema, però come ho detto già per il 16-35 se spendo 1500€ poi non devo lavorarci sulle foto .

Si ora lo vedo anche io il fantasma alla dx del sole.....ma lo trovo normale visto come ho fatto la foto e, anche se con quell'inquadratura serviva a poco, non avevo il paraluce.
Posto il jpeg, associato al nef, per togliere il dubbio di miei errori nella pp.
1. Ingrandimento full detail : 580.8 KB

Questa, la seconda, e' invece fatta con il 12-24, (messo a 24 se ricordo bene) giusto per eventuali valutazioni.
2. Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Bhe..se non vogliamo continuare a cercare "il pelo nell'uvo" direi..ottime immagini.

Ciao Raffaele

Raffaele (Liano),
Credo che Marco (Hinault) dica un qualcosa di condivisibile: viste le cifre in gioco, questa lente deve dimostrarmi, nell'uso quotidiano, di possedere una superiore qualita' del 16-85 (lo cito per non fare torto a nessuno, visto che lo possiedo) non solo in termini di maggiore apertura del diaframma.

Luigi

Infatti, Raffaele, nessuna volontà di ricerca di peli nell'uovo. Facevo una valutazione asettica su come l'ottica lavora. Le foto di Luigi sono ottime, i colori stupendi, la realizzazione direi perfetta (anche se lui come me tiene il sole abbastanza al centro...). Dato che sto decidendo se investire o meno una cifra importante su un oggetto, un pò come feci a suo tempo con il 12-24 (e sul mercato a quel tempo non c'era di meglio) cerco di capire a cosa vado incontro.
Ho costruito lentamente un buon parco ottiche, 12-24, 50 AF-S, 85/1.8, 70-200VRI, 105 micro a cui avevo progettato di affiancare un 180 Sigma (o Tamron) però adesso la prematura scomparsa del 24-85, di cui ero abbastanza contento, mi pone davanti alla domanda se investire una cifra limitata ma comunque elevata per acquistare un 24-85 nuovo oppure aggiungere la cifra del previsto macro Sigmone e acquistare un'ottica di maggior pregio. Anche l'ipotesi di vendere il 12-24 e prendere un 17-35 o 16-35 (e poi con calma forse aspettare un 35-70) è tra quelle praticabili dato che in effetti i 12mm li ho usati in vacanza dopo un'eternità.
Sono un modesto fotografo amatoriale, probabilmente anche il 18-70 soddisfa le mie capacità tecniche, però se spendo 1600€ su un'ottica divento esigente.

Marco, da MFA a MFA (*): ma con tanti 180 che ci sono in giro proprio il Sigma ti vuoi prendere? Battuta a parte, abbiamo diverse lenti in comune, mi ha colpito che anche te, nonostante il 70-200 VRI, "gradisci" la presenza di un 180; io ho risolto con quello della casa (rigorosamente usato!).
Luigi
(*) : Modesto Fotografo Amatoriale.

Eh, ma il 180 che voglio io è il macro... Nikkor per ora non fa una lente macro lunga accessibile. Il 200 micro usato è praticamente introvabile... nuovo viaggia sui 1900 pezzi, troppi onestamente per un oggetto monotematico.

Giusto, guardavo la cosa dalla visuale della mia "botte": per il macro mi "accontento" del 105 VR.

Si,,certo forse deve dimostrare qualcosa,anche nei confronti de 24 85...?? Quello che faccio fatica a capire è il discorso di non voler intervenire in pp,perchè l'ottica costa xxxx €.Vorrei anche capire quale ottica,con caratteristiche simili, x una questione più di carattere fisiologico,che di qualità,non manifesta una certa caduta di luce /distorsione o altre normali..chiamiamole pure "imperfezioni" ottiche.A volte mi pare che si ritorni a cercare i mezzi x riscoprire l'acqua calda.
Io posso capire che gli euri nessuno li trova x strada,e che non sempre è possibile spenderli,ma qui si sta parlando di ottiche di un certo livello,poi siamo tutti bravi a dare le proprie impressioni ma..non sono sempre quelle che contano.
Spesso conta la realtà dei fatti (cosa più difficile da digerire).

Buone vacanze

Raffaele

Il mio 105 è ottimo ma per alcune cose ho visto che un'ottica lunga è decisamente meglio. Per lo sfocato innanzitutto ma anche per la distanza "operativa".
Era in programma entro l'anno ma credo che rivedrò l'ordine delle spese...

Oddio, Raffaele, nel caso specifico dato che sto decidendo se acquistarlo o meno la mia impressione conta e non poco . Probabilmente sbaglio, non ho la verità in tasca. Ma se devo spendere 1600€ deve darmi qualcosa in più di quello a cui sono abituato altrimenti non capisco che senso abbia; mi riprenderei un altro 24-85, 650€ Nital dal titano e sarei comunque a posto.

Ma io credo che Marco (Hinault) non abbia lontanamente lasciato intendere, o peggio, detto che il 24-70 e' "na fetecchia" ha espresso un suo legittimo dubbio. Da una lente che costa bei soldi, ci si aspetta che in sede di realizzazione progettuale vengano curati determinati aspetti, si badi bene parlo di parametri che possono essere corretti e/o migliorati e non di argomenti che rappresentano i limiti della fisica dell'ottica e che quindi nessuno, allo stato attuale dell'arte, e' in grado di correggere/migliorare.
Per il resto, come detto diversi posts sopra, io di questa lente ne sono soddisfatto : e' quella normalmente montata sulla mia D90.

Certamente che conta la tua impressione,ci mancherebbe,ho solo detto che non è sempre cosi.
veramente..ho detto anche altre cose....fai finta di nulla e scusami.

Raffaele

Senti ma..guarda che marco,sta leggendo e rispondendo senza problemi e senza bisogno di intermediario.

Ciao

Raffaele

io vedo i grafici.....ma anche le foto! D300+18-50 macro sigma Ingrandimento full detail : 6.5 MB Ingrandimento full detail : 7.1 MB Ingrandimento full detail : 6.2 MB Ingrandimento full detail : 6.2 MB Ingrandimento full detail : 2.7 MB Ingrandimento full detail : 5.8 MB Ingrandimento full detail : 5.3 MB Ingrandimento full detail : 2.8 MB Ingrandimento full detail : 2.7 MB