Gianni scherzosamente esagera, ma forse nemmeno troppo.

Nel senso che un contrasto troppo marcato si può correggere in PP, ma entro certi limiti.

Domenica scorsa ho fatto quasi 300 scatti alla Baìo di Sampeyre, con una luce di montagna al mattino molto dura e contrastata già di suo. Quasi tutti scatti di persone, di volti e costumi.

Bene, tornato a casa riuscivo a distinguere al primo colpo d'occhio quali erano gli scatti fatti con il 12-24 DX e quelli fatti con il 17-35 (o il 28-70). Quelli fatti con il 12-24 erano fin troppo duri, contrastati e "innaturali": anche avendo settato il contrasto della D200 su "basso", saltavano immediatamente all'occhio rispetto agli altri, che erano più piacevoli e naturali.

Con questo non voglio dire che il 12-24 sia un brutto obiettivo: per paesaggi e per certi effetti la sua resa ci sta benissimo.

Ma è l'ulteriore conferma che sia lui sia il simile 17-55 sono effettivamente meno adatti a certi usi e a chi ama una certa resa rispetto ai "fratelloni" 17-35 e 28-70...

Ho avuto modo di conoscere Gianni di persona, chiedendogli in merito al 17-55 nello specifico e quindi so cosa ne pensa... e concordo che esagera scherzosamente, perchè alla fine stiamo parlando di due lenti al top della gamma... è questione di gusti. Chi predilige il contrastato e chi il morbido... di fatto sto valutando a 360° la mia scelta. Vediamo.
Thank's. L'analisi del tuo post è molto chiara e precisa.


ehehehe... certo che sei terribile... non ne fai passare liscia una...

Buon viaggio, buone foto e buon divertimentio in quel di Bologna...

ciao

Daniele

Non è solo un problema di contrasto (che Francesco Martini smentisce).

E' anche o soprattutto un problema di costi.


Con un 17-55 fai quasi tutto (poi ci vorrà uno zoom oltre il 70-80 tipo il bighiera 80-200 o il 70-200 vr).

Andando invece verso il 12-24 17-35 28-70 che saranno anche più morbidi (i secondi due non il primo) temo che ci vogliano tutti e tre per avere una copertura di focale adeguata.

Ed il costo è più che triplo in tal caso. Temo che sia anzi oltre 4 volte almeno per l'attuale listino.

saluti alfredo

concordo in pieno.
Ho il 70-200 VR (quanti sacrifici per prenderlo...!! ma che soddisfazione, lo rifarei...) ed il 50ino 1.4. Col 17-55 avrei una "tripletta" perfetta; la maggior parte degli scatti li faccio tra 17 e 80; nonostante il 17-55 sia ancora un "corto", sarebbe un un unico obiettivo, quindi molto versatile... il 17-35 lo sarebbe meno... almeno sulla carta... ma visto che il 17-55 sembra dia il "meno" nel range 35-55... mah, l'ideale sarebbe provarli.
Ovvio che 17-35 + 28-70 è il top, ma sono un semplice amante della foto, non è la mia professione e non ci guadagno nulla, quindi la spesa ha la sua influenza... e non vivo di foto...

Daniele

e pensa che nemmeno tu arrivi a dir male del 17-55 quanto me, eppure continuo a difenderlo

manca la faccina che sbatte la testa contro il muro...

andrea

Questa non l'ho capita..

Col 17-55 hai una copertura da 17mm a 55.

Con 17-35 + 28-70 hai una copertura da 17mm a 70.
Quindi maggiore.
Anzi di più, perché a 17mm il 17-55 è più "stretto" del 17-35.

Sono comunque due obiettivi: in base a quale calcolo ce ne vorrebbero tre ?
Inoltre, coprono pure il formato 24x36. Non mi pare cosuccia di poco conto.

PS: Francesco Martini non smentisce affatto il contrasto del 17-55.
Anzi..

Avevo scritto un post abbastanza lungo in merito a questa discussione, l'ho perso a causa di una caduta di linea e così ora sintetizzo al massimo.

In base a tutto quanto detto qui dentro, ove mai mi prudesse di sostituire il 18-70 del kit D70 con un luminoso di pari versatilità, avendo il 12-24 (anche se di altra marca) e il buon 80-200 non bighiera (l'altro sostantivo usato per esprimere il movimento dello zoom, p**pa, viene censurato!!!), pensavo al 17-55.

I motivi sono diversi: ho provato un 28-70 di altra marca e analizzando solo la focale non mi piace, preferisco più angolo di campo, scatto sempre con il 12-24 e al limite potrei rimanere anche senza il 18-70. Credo che il 17-55 costi meno del mitico 28-70 e che per me il 17-35, citato da GZ per essere più "aperto" a 17 del 17-55, sia troppo limitato verso l'alto (35 < 55).

Che ne pensate... ? Farei tesoro dei suggerimenti e dei pareri per un eventuale acquisto molto più in là, nulla di urgente.

MdF

Così come è uscita dalla D2X... senza alcun ritocco.



Secondo me è un obiettivo fantastico.
Posseggo anche il 28-70 f2,8 li uso per scopi diversi.
Per il mio gusto personale il 28-70 è bellissimo nei ritratti ma troppo tendente al flare, quindi per altri scopi uso il 17-55.
Ciao.

...inutile, questione di gusti. A me per esempio lo scatto piace. Ho anche aperto l'immagine con NX... niente da dire. In questo caso il contrasto mi sembra giusto così com'è uscito... anche la foto di Martini postata in precedenza m'è piaciuta... questione di gusti e del tipo di scatto fatto.
Ho dimenticato di premettere che di foto non capisco na mazza...
ciao

Daniele

Mi sono spiegato male. Nei forum sull'argomento che riguarda questi 4 zoom (12-24 17-35 17-55 28-70) quasi tutti a causa del forte contrasto del 17-55 optano per due (se non tre alcuni) degli altri due obiettivi che sono più morbidi e meno contrastati.
Senonchè il prezzo di due (es. 17-35 e 28-70) è quasi il triplo del prezzo del 17-55.
Ecco perchè, nonostante il contrasto (seguendo anche le opinioni di Martini che usa il 17-55) ho optato per il 17-55 da solo.
Resta in effetti un buco da 55 a 80 ma credo di poter far senza.
Dopo passo all'80-200-. saluti alfredo

Controlla i listini: è il doppio, non il triplo.

A meno che tu non intendessi che i due valgono il triplo..

Francesco!!!! Non avevo letto quel thread, ma guardando la foto scattata col 28-70 è stata la prima cosa che ho notato insieme ai cromatismi delle aste delle antenne!!! Ho riesaminato, dunque, la foto fatta col 17-55 e... e quel fenomeno proprio non c'era sui comignoli! Sulle aste delle antenne, invece, era ancora presente, ma in misura nettamente inferiore! Dapprima non avevo capito... poi ho letto quel thread e tutto mi è risultato un pò più chiaro... certo, non me lo sarei mia aspettato da un'ottica così blasonata come il 28-70... sarà pure una criticità circoscritta a particolari situazioni, ma... ma ti confesso che, ora come ora, sono ben felice e contento della mia accoppiata 12-24 f/4 + 28-85 f/2,8-4!!! E sinceramente me li tengol ben stretti, grazie anche ai tanti consigli ricevuti da moltissimi utenti di questo forum

Sergio

------------------
My "Life"

Ho controllato i listini online e quelli sui depliant ufficiali.

In ogni caso (per amor di precisione) la differenza fra uno zoom solo (17-55) e almeno due (17-35 e 28-70) valutando solo il prezzo non è doppia non è tripla ma il coefficinente è di circa 2,5.

Insomma, invece di 1800 euro circa, dovrei spenderne (salvo offerte o esportazione che non voglio) ben più di 4000 euro.

Ciò a prescindere da qualità e contrasto ........

saluti alfredo

Volevo chiedere una cosa ai possessori del 28-70. Avete notato una certa dominante blù sulle foto, soprattutto all' aperto? Non parlo delle linee nere con contorni blù. Ieri ho scattato molte foto in una giornata di sole, nessun problema quando avevo il sole alle spalle, ma quando il sole era davanti o in prossimità, le foto sono tutte caratterizzate da una dominate blù, perchè? Lo sò che in PP non è un problema, però io ho sempre cercato di ridurre al minimo il lavoro in PP, preferendo uno scatto migliore, ma questo come lo prevengo? Succede a qualcuno o solo a me? Premetto che ho scattato con WB con sole diretto e esclusivamente in NEF, con WB in automatico è la stessa cosa.
Carmine

Sinceramente no, Carmine.
Anzi, la resa cromatica del 28-70 è piuttosto calda.

La dominante blu (o bluverde, Cyan) non è indotta dall'obiettivo, ma dalla temperatura di colore della luce nelle zone in ombra, molto più elevata di quella delle parti direttamente illuminate dal sole.

Ti posto un esempio da pellicola (scansione), per farti vedere che non è nemmeno un problema legato al digitale:

Mi sono letto tutto d'un fiato sta discussione... certo che il pelo nell'uovo lo cercate bene .

Alla fine se ho ben capito la mia idea di vendere il 18-70 per prendere il 17-55 non è una grande idea?

Un piccolo dubbio sul bilanciamento del bianco, e sulle zone d' ombra mi è sorto, infatti basta modificare in PP il WB su nuvoloso o ombra e tutto torna regolare, può essere un problema dell' esposizione della D200? In automatico mi succedeva, ma selezionato manualmente come faccio ora mi sembra strano.

...ahi ahi ahi... ora vediamo che succede... stai mettendo il dito in una piaga che non ne vuole sapere di riacutizzarsi...
non ho 17-55, sono in piena fase di valutazione tra il 17-35 ed appunto il 17-55. Il primo è il top in assoluto e nessuno ne può parlare male... il secondo invece... beh se n'è scritto già troppo. Dipende dall'uso che ne faresti. Io lo utilizzerei come obiettivo principe per street e reportage (quindi più versatile del 17-35) ma anche per panorami quando vado in motagna... e qui presumo la perda col fratello più morbido... ma essendomi fissato per il 14/2.8 che chissà un giorno... comunque sono d'accordo sul discorso del pelo nell'uovo...!!!
ciao

Daniele

Più o meno quello che faccio con il 18-70, panorami, reportage da vacanze, un poca di architettura... per il ritratto un giorno mi prenderò un 50 o un 85.
Quello che mi ferma (oltre al costo) è il fatto che se domani mi compro, come spero, un corpo a pellicola del 17-55 non me ne faccio nulla...
Non che sia scontento del 18-70 ma in effetti un paio di diaframmi mancano...

...da questo si capiscono meglio le tue necessità... se aspiri un giorno ad un corpo a pellicola, beh, la risposta non può che essere 17-35, il top in assoluto, magari quando potrai prendertelo oppure trovando un usato (ne ho trovato più di qualcuno in queste settimane). Scarterei quindi il 17-55.
La differenza mia è che non aspiro alla pellicola e penso che passeranno anni prima di un mio passaggio al FF, ed anche se e quando sarà, un corpo DX me lo terrò sempre, quindi..

Daniele

adoro le definizioni assolutistiche.....
quando spendo 2000€ voglio farlo per le mie convinzioni,e come qualunque oggetto fidati che se ti metti a provarlo a fondo,magari qualcosa di male esce dal 17-35...
è in netto vantaggio il 17-35 per il suo uso anche su pellicola,ma lo dico sempre: io di foto ove il limite era l'obbiettivo (compreso il 18-70) ne ho viste veramente poche ....altre ove il limite è il fotografo....qualcuna in piu
Luca

Quoto in pieno...

...tuttavia è più comodo pensare il contrario.. ovvero mettere in discussione l'attrezzatura , facendosi un sacco di pi..e mentali, piuttosto che se stessi..

...se poi uno ha disponibilità economica e si convince che acquistando un 14 un 17-35 e un 28-70 ( oppure un 17-55) si trasformerà automaticamente in un grande fotografo il gioco è fatto ...

che poi ci siano anche ottimi fotografi che posseggono tali ottiche è tutto un altro discorso...che ci porterebbe molto distanti dall'oggeto di questa discussione

Ciao

Roberto

Concordo in parte. Avere i soldi o magari anche non averli e farsi un super regalo ritengo sia lecito. Naturalmente le foto non le fa il vetro da 3000€, però qualche volta può aiutare. Uno compra quello che ritiene possa soddisfare la propria brama, raramente quello che realmente gli serve. E del proprio acquisto è giustamente orgoglione .
Poi che uno bravo tiri fuori cose ottime anche da un fondo di bottiglia è una triste (per me che non ci riesco...) realtà.

oops, scusa in effetti rileggendo quel che ho scritto, mi sono espresso proprio male...
non era mia intenzione fare valutazioni assolutistiche in materia (infatti io stesso sono ancora indeciso tra i due...) .
Intendevo solo dire a sennmarco che, nei suoi panni, avrei una leggera preferenza per il 17-35 data la volontà di un futuro utilizzo in pellicola, non avendo sentito valutazioni negative su di esso. Tra i due è quello di cui si sente"meno parlare male"... comunque... in qualsiasi caso, si sta proprio guardando il pelo nell'uovo...
Buona scelta...
ciao

Daniele

e ci mancherebbe altro....sono io il primo ad avere un vetro da 2000€ con capacita' da pochi cent, ma e una passione e ben venga il mega regalone...
ma quello che reputo poco probabile che un fotoamatore esigente quanto si vuole, trovi i limiti , e sopratutto che detti limiti siano di impedimento per eseguire uno scatto su un oggetto come il 17-55 e che siano questi limiti a pregiudicargli l'acquisto ....che per quanto detto prima è un acquisto piu "passionale" che di esigenza.....
e non riesco a sopportare che qualcuno oggi acquisti un oggetto da 2 stipendi medi, perche mi hanno detto che....
Ps: il vetro con caratteristiche particolari , serve e fa notare le sue differenze in condizioni particolari (dettaglio a ta, cadute ai bordi etc etc),quindi ad esempio se scatto una panoramica a: 1/125 f13 con il 18-70 e con il 17-55 le differenze non si apprezzano, se faccio un dettglio di un fiore, con mega sfocato a f2.8 e dettagli dei passaggi tonali perfetti allora valuto la differenza....



saro' soddisfatto quando li proverai e dirai: ragazzi li ho provati e devo dire che preferisco il 17-35 perche ho notato....oppure scondo me,ma non fare troppo acso a quanto se ne parla bene/male....
Luca

E' un dibattito che si ripete da tempo. Provate a consultare questi forum.

17-55 contro tutti

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=22836&hl=

17-35 17-55

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=49234&hl=


17-55 28-70

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=49974&hl=

quoto in tutto.

Infatti il 17-35 l'ho provato un pomeriggio e non posso dirne a male, anzi, "confrontandolo" con il 18-35 che avevo la differenza si vedeva...; fu allora che decisi di optare per esso, quando me lo sarei potuto permettere, ed oggigiorno sono in tale situazione; ma il 17-55 lo vorrei proprio provare prima di scartarlo... la sua versatilità mi attira nonostante sia stato consigliato a voce quasi unanime di optare per il 17-35 essendo "decisamente" migliore.... dipende sempre dall'utilizzo che si fa...
Eppoi, se nella vita si fanno le scelte che dicono gli altri... preferisco fare da me, che se sbaglio è solo colpa mia...!! Fatto sta che chi ha uno, è contento; chi ha l'altro è contento. Quindi...?
Fossero veramente questi i problemi della vita... trovo comunque istruttivo sentire i pareri di tutti... e torno a ripetere che questo forum è un pozzo di consigli utilissimi
ciao

Daniele

Entro in punta di piedi in questa discussione....... vista la mia poca esperienza nel settore!!.....

Lo faccio perchè suppongo possa essere d'aiuto a molti "amatori" che come me hanno intrapreso il cammino verso l' apprendimento delle tecniche fotografiche....per pura passione..

Come molti, ho investito tempo e denari a volte anche sbagliando !!!

E come dice il proverbio....ho imparato dai miei errori!!!...

Infatti quando mi sono trovato di fronte alla "voglia" ( e non necessità!!) di cambiare il mio nikkor 18-35mm ho iniziato a cercare informazioni, discussioni, foto, esperienze, riguardo il "famoso".. 17-55mm.. attratto anche dal suo range di focale sfruttabile senza troppi cambi di ottica!!...

Il problema era che ( sono sicuro che è successo a molti..) cambiavo idea un giorno si e un giorno no!!..

C'era un qualcosa che non mi tornava!!

Ma la fattura, il fatto che fosse un ottica Pro, ecc, ecc, non mi permetteva di valutare correttamente la situazione (personale!!)...

C'era sempre qualche cosa che stonava!!!...

Per fortuna non ho agito d'impulso come altre volte!!!!....Comprandolo!!!
Ho ascoltato alcuni vostri vecchi consigli!!

Sono riuscito a provarlo di persona!! (In un negozio... ), una volta innestato sulla mia d200 ho pensato dentro di me " Lo compro Lo compro!!"( come un bambino di fronte ad un giocattolo!!)...

Ha una qualità costruttiva eccellente!!!... Scatto qualche foto all'esterno e rientro già soddisfatto a livello tattile e convinto che quello sarebbe stato il mio prossimo obiettivo.....

Ma una vocina mi diceva "aspetta valuta bene la situazione!!"..

Rientrando con il titolare del negozio.. gli domando se aveva da farmi provare anche il 17-35mm.. Era solo per una curiosità visto che ero partito con l'idea che mi faceva molto comodo avere un range di focale più esteso del 18-35mm.. e che il 17-55mm era l'ideale per il mio modo di vedere la fotografia....
Così ( visto che aveva un esemplare usato!) ho eseguito alcuni scatti anche con quest'ultimo!!... congedandomi poi dal negoziante con un semplice " Valuto gli scatti e ci penso grazie e arrivederci"
(Sparandomi una posa da professionista!!!! ) ( in realtà mi avrà preso per un co****ne!! )..

Morale della favola!!!

Tornato a casa ho salvato le foto in tutto una 30ina.. e mi sono divertito a visualizzarle in maniera casuale, mettendo in una cartella quelle che mi dicevano "qualcosa" ed in un'altra quelle che non "gradivo" ( non chiedetemi i criteri di valutazione perchè non saprei esporli!!).........

Sembrerà una cavolata!!!! ho diviso le foto esattamente come le avevo scattate!! da lì ho capito cosa è che non mi convince del 17-55mm.

(Parere Assolutamente Personale!!!) Non mi piace il suo modo di riprodurre immagini!! e non entro nello specifico!! perchè non ne sarei in grado ( Contrasto, Nitidezza, Saturazione, ottica DX, Ecc. Ecc.)....

Chiaramente attualmente innestato alla mia d200 c'è il 17-35mm f2.8 ( di cui mi sono innamorato!!)con il quale scatto il 90% delle foto!!....

Ma la motivazione è SOLO PERCHE' A ME PIACE DI PIU'

Ed è per questo che non criticherò mai ha deciso di acquistarla!!
o cercherò di dissuaderlo dal farlo!!

Vorrei solo dire che a volte per giudicare un ottica bisognerebbe anche affidarsi alle proprie sensazioni e valutare molto bene il tipo di fotografia che si predilige......

Chiudo scusandomi dello sfogo personale...

andy68 sei un grande!!!

quoto al 100%

solo che io ho il 17-55!!!!

buone foto

cesare

Invitando a tener presente sempre che stiamo parlando di un confronto tra uno zoom 2x con uno 3x quindi con diverso range (se quello con range inferiore fosse peggiore, verrebbe ritirato dal commercio o relegato all'uso di nicchia come sta diventando pian piano la pellicola), gli scatti sono stati effettuati in RAW? E, se si, hai provato a confrontare le immagini dopo aver aggiustato il contrasto e aumentato la luminosità (il 17-55 tende a dare immagini più scure)? Hai provato a confrontare le immagini a TA (il 17-55 dovrebbe prevalere) a differenza di quella a diaframmi chiusi (meglio il 17-35)?

Ciao

ciao roberto le variabili son piu di una e lo sappiamo bene....
ma non mi sento di contestare chi come andy l'idea dse l'è fatta da solo e provando i due attrezzi....e non seguendo i rumors o i gusti dei guru
io non cambierei il mio 17-55 con il 17-35 e andy credo non cambierebbe il 17-35 con il 17-55, ambedue siamo coscenti di cosa vogliamo e il resto sono preferenze
luca

... appunto solo questione di gusti...

chi ha l'uno, ne è contento
chi ha l'altro pure
c'è chi è passato dall'uno all'altro e/o viceversa...

Andy è partito con un'idea, ma ha cambiato idea provandoli entrambi. Come abbia provato...? Anche qui questione di cosa uno pretenda dalla foto... l'importante è che ne sia contento e soddisfatto.
Anch'io parto già con un'idea, contraria di quel che la maggioranza mi consiglia, ma sarà solo dopo averli provati entrambi che valuterò...
in qualsiasi caso casco in piedi... e l'importante è questo...!!!

ciao

Daniele

Assolutamente d'accordo, sfondi una porta aperta. Era solo una curiosità sulle motivazioni delle differenze riscontrate. Ho sempre sostenuto che il primo passo nella scelta di un'ottica fosse quello di valutare le proprie esigenze: scelgo il range di mio interesse e valuto le opportunità migliori che Nikon nel ns caso ci offre, mentre sarebbe sbagliato partire scegliendo l'ottica migliore in assoluto (non parliamo poi se solo per sentito dire...) per poi pensare cosa farne.

Ciao

La mia esperienza personale:

anche io ho avuto l'ottimo Nikkor 18-35mm; anche io prima di comprare il 17-55 ho voluto provare etrambi (17-35 e 17-55). Anche io sono rimasto impressionato dalla qualità delle foto scattate con il 17-35.

La mia scelta, però, è caduta sul 17-55 per una semplice ragione. Quando avevo il 18-35 non ero mai soddisfatto. Dovevo portarmi sempre in borsa almeno tre obiettivi e finivo spesso per inquadrare (con il 18-35), scuotere la testa (era sempre troppo "corto") e cambiare obiettivo.

Quei 20 mm il più, nel range di focali considerato (da 35mm a 55mm in digitale), mi hanno permesso di utilizzare molto di più il 17-55, senza la "sindrome della coperta corta" che già avevo sperimentato con il 18-35 e che, per analogia di focali, avrei finito per provare anche con il 17-35.

Se facessi foto per lavoro, se avessi un assistente pronto a passarmi obiettivi da cambiare in ogni momento, se usassi ancora la pellicola (dove il 17-35 diventa uno zoom super-grandangolare veramente interessante), lo acquisterei subito perché è una lente eccezionale; nelle condizioni attuali, però preferisco il 17-55 (anche per la eccellente qualità delle immagini già a TA)!

Desidero ribadire che anche io qui espongo solo il mio parere personale !

sul "decisamente" ho piu' di qualche dubbio
e considera che Gianni mi ha detto che non ha mai sentito parlare nessuno male del 17-55 come me
non che mi metterei a parlare peggio del 17-35, ma la partita tra i due obiettivi non e' per nulla scontata:
nitidezza a TA (e non solo) ed escursione focale del 17-55 sono frecce da non sottovalutare

andrea

veloce OT

Ie7 è pesante e invasivo per tenere alto il livello di controllo di virus & c.

Va settato (non è facile - vedi forum sul tema) però indubbiamente rompe non poco.

Blocca spesso e tanto

ciao alfredo

Io alla fine, soprattutto calcolando la spesa, ho scelto ancora un dx 17-55 2,8 e sono soddisfatto.

Il 17-35 e il 28-70 saranno più morbidi e meno contrastati.

Però

1) il 17-35 da solo non basta; ci vuole almeno ad es. un 50 o 60 o 85

2) il 28-70 richiede per forza ad es. il 12-24

Con il 17-55 invece si può saltare subito ai tele (70-200 80-200 70-300)

Il motivo della scelta, oltre alla qualità ottima, è anche economica ed altresì di non dover cambiare continuamente ottiche (con 12-24 e 28-70 o anche con il 17-35).

Sono in possesso del 12/24,del 17/55 e del 85/1,8 che uso raramante, e del 80/200
avevo pensato di vendere il mio 17/55,e prendere un 28/70 usato che avevo trovato allo stesso prezzo del mio.

Dalla discussione si e' ormai capito che nel ritratto il 28/70 prevale sul 17/55,ma in tutte le altre focali dal 28 al 70,(escludendo i testi con crop al 100/100,)bensi' alle foto che si vedono ad esempio in una stampa 30x30,quali dei 2 obiettivi (17/55 e 28/70)prevale in termini di qualita'?
mi conviene fare questa permuta,ne guadagnerei in qualita' delle immagini?

inoltre come mai il 17/55 pur avendo piu' lenti asferiche e piu' lenti in vetro ED e un MOTORE SWM,con una messa a fuoco di notevole precisione,perde colpi in termini di qualita'rispetto al 28/70?

quindi il 17/55 risulterebbe avrebbe la meglio solo in termini di praticita' per la maggiore copertura di focale ,specie x il grandangolo?

Come mai il 17/55 pur avendo piu' lenti asferiche e piu' lenti in vetro ED e un MOTORE SWM,con una messa a fuoco di notevole precisione,perde colpi in termini di qualita'rispetto al 28/70?

quindi il 17/55 risulterebbe avrebbe la meglio solo in termini di praticita' per la maggiore copertura di focale ,specie x il grandangolo?

Dalle varie discussioni sembrerebbe proprio così.

Io però ho scelto il 17-55 perchè rimane un'ottica di qualità (vedi prezzo) e mi consente di avere solo quell'ottica e non due come ad esempio:
12-24 28-70
17-35 28-70
17-35 50 o 60 o 85
Quest'ultima soluzione, più economica delle prime due accoppiate, mi aveva in realtà tentato molto.
Poi ho deciso comunque per il 17-55 anche per non dover cambiare continuamente ottica.
Qualcuno dice che l'economico 18-70 sia persino meglio del 17-55.
Dubito però che sia vero, pur non avendo la possibilità di comprovarlo.

...Hummmm.... ...se guardi QUI...(messaggio n.28)....non mi sembra che il 17-55 perda colpi in temnini di qualita' rispetto al 28-70...semmai..il contrario...
Francesco Martini

Grazie per le tue parole, che mi danno sempre molta felicità, per vicinanza di intenti penso che prenderò anche l'80-400 Vr a questo punto.

Se posso dire la mia,
anche io in passato ho provato l'accoppiata 17-35 e 28-70, ma purtroppo 2 figli , gli impegni, le escursioni leggere mi hanno indotto ad acquistare il 17-55, è vero ho anche il 17-35 , ma pure il 18-55 II ( ribadisco favoloso);
però a tutt'oggi differenze tra 17-35 e 17-55 non ne vedo, anzi...per questo grazie Francesco, il 18-55 II è davvero stratosferico per quello che costa, ma le diff si vedono e non sono neanche tanto rilevanti.
Sono felice per questa scelta, mentre penso che non prenderò mai il 28-70.

Qualche mese fa avevo l'idea anchio di qcquistare quest'ottica ma avevo dei dubbi, fatti 2 conti ed essendo in possesso tra le mie ottiche del 17-35 e del 50 f1.4 con una spesa pressochè simile ho optato ad acquistare un secondo corpo macchina montando le 2 ottiche una x corpo, ho risolto il problema di dover cambiare le 2 ottiche in continuazione, certo che come veratilità avrei avuto dei vantaggi col 17-55, ma secondo mè con questo sistema ho 2 vantaggi 1 maggiore qualità, 2 mi ritrovo con 2 corpi macchina senza pendere di più, metti che una toccando ferro dovesse andare in LTR avrei sempre l'altra a disposizione, con questo non voglio dire di acquistare corpi macchina invece di vetri, ma secondo il mio punto di vista parlando di queste 3 ottiche ed essendo già in possesso delle 2 sopracitate ho ritenuto opportuno fare questo tipo di scelta.

Comunque ho visto delle foto postate fatte col 17-55 e ti devo dire che a mio parere non sono affatto male anzi mi sembra veramente una buona ottica, forse un pò troppo contrastata come colore, un pochino più morbida la preferirei, ma tutto sommato mi piace.

Comunque sia ognuno di noi può prediligere di più un obiettivo di un altro in base ai suoi gusti e alle sue esigenze ed è giusto che sia così,
vedi ad esempio che a qualcuno non piace il 50 f 1.4 mentre secondo me è un ottimo obiettivo e ti devo dire che mi piace tantissimo.

Ciao e buone foto

nessuno ancora ha risposto alla mia domanda.
aspetto un vs consiglio.
permutare il 17/55 con il 28/70?

Ciao Antonio , ti rispondo con una domanda calcistica: secondo te è meglio Buffon o Totti? Se tu dovessi decidere l'acquisto di uno di questi due giocatori, su cosa baseresti la tua decisione? La risposta è ovvia: se mi servisse un portiere sceglierei il primo, se, invece, fossi già coperto in quel ruolo ma la mia carenza fosse in attacco sceglierei il secondo. Scegliere in base ad un valore assoluto sarebbe assurdo, non trovi?
Il 17-55DX e il 28-70 vengono spesso messi in antagonismo tra loro. In realtà sono ottiche che coprono range diversi. Come mai non ci si pone quasi mai la domanda: meglio il 12-24 o il 17-35? La risposta sarebbe la stessa: dipende cosa vuoi coprire. Come mai non ci si pone la domanda: meglio il 17-35 o il 28-70? La risposta sarebbe la stessa: dipende da quale range ti serve. E perchè non accade lo stesso tra 17-55 e 28-70? Solo perchè il 17-55 a differenza del 17-35 ha quel 35-55 in piu? Mah...
Credimi, le differenze qualitative tra le due ottiche sono assolutamente trascurabili in confronto al differente range coperto . Scegli pure di permutare il 17-55DX con il 28-70 se vuoi un'ottica versatile in "range ritratto" sacrificando però un'ottica altrettanto versatile ma in senso "generalista". Differenze qualitative a colpi di crop ho rinunciato a cercarle: in alcuni crop, con alcuni soggetti, prevale uno in altri l'altro...
Sono due obbiettivi diversi ed entrambi validi e quindi....me li tengo entrambi

Ciao

ciao Roberto,grazie x il tuo intervento.
Parlavo di permuta del mio 17/55 con il 28/70,in funzione degli obiettivi che gia' possiedo(12/24+17/55+85/1,8+80/200),e alla differenza di qualita' e' ovvio che facevo riferimento dalla focale 28 alla focale 55mm,comune ai 2 obiettivi in esame.
Inoltre avevo chiesto che non sapevo spiegarmi come mai un 17/55 pur avendo + lenti asferiche e + lenti ED , veniva ad essrere penalizzato in termini di qualita',come e' espressamente detto nelle varie discussioni,dal 28/70?

Beh, intanto il 17-55 è un 3x mentre il 28-70 un 2,5x e si sa che in genere quanto più si aumenta l'escursione focale... Ribadisco però che, ritratto a parte dove preferisco il 28-70 per la resa dell'incarnato, altre "penalizzazioni" qualitative non se ne riscontrano facilmente, anzi....

Ciao

forse mi sono spiegato male finora,x il cambio che avevo intenzione di fare(17/55 con il 28/70)

Accettando che il 17/55 e il 28/70 siano allo stesso livello x la qualita'
volevo dire avendo il 12/24 e il 17/55,copro le focali di grandangolo e le focali fino al 55mm-
Invece col 12/24 e il 28/70 oltre a coprire il grandangolo copro fino al 70 quella x il ritratto.
quindi con 2 obiettivi risolvo varie situazioni.
che ne dite?