1600 iso luce ambiente (poca)
http://e.imagehost.org/view/0092/1600iso

direi di aspettare una uscita ed evitare cose del genere.....
non le rendi un gran sevizio cosi'

http://e.imagehost.org/view/0489/3200_iso


3200 iso

per caso ne hai qualcuna a 800, 400,200 e 100?

gli exif della tua foto a 1600 dicono:

Valore luminosit�: 0.25
Spazio colore: Non calibrato
Data/Ora digitalizzata: 2008:12:10 18:39:04
Data/Ora originale: 2008:12:10 18:39:04
Versione Exif: 2.2
Valore inclinazione esposizione: 0.3
Programma esposizione: Priorit� apertura
Tempo esposizione: 1 / 100
Flash: Il flash non si � attivato, modalit� flash obbligatorio
Lunghezza focale: 135
Valutazione velocit� ISO: 1600
Sorgente di luce:: sconosciuto
Valore apertura massima: 1.7
Modalit� di misurazione: MediaPonderataCentrale
Dimensione pixel X: 6653
Dimensione pixel Y: 4436
Valore velocit� otturatore: 6.643856

Descrizione immagine: SONY DSC
Orientamento: 1 (normale)
Unit� risoluzione: pollici
Software: Adobe Photoshop CS3 Windows
Risoluzione X: 300
Risoluzione Y: 300

apper�

Gi�....

Questo confrontino si era gi� visto??

http://masterchong.com/v3/sony-alpha/nikon...comparison.html

Con tutti i se ed i ma del caso, naturalmente...

bye.

Io non l'avevo visto ma � imbarazzante..., sar� da verificare ovviamente sul campo ma certo parliamo di due cose del tutto diverse, neppure simili. Molto secondo la mia modestissima esperienza � anche determinato dallo Zeiss 24-70 che non mi ha mai convinto molto neppure sulla A700 (questo nonostante sia un estimatore dei vetri Zeiss e ne abbia avuti diversi, e qualcuno ancora ne ho, su medio formato), tuttavia al di l� del dettaglio raccolto, � proprio la resa dei sensori a restituire due risultati non assimilabili...
Grazie della segnalazione,
Ciao
Attilio

Tu sei un cafone!!!




E tu sei pi� cafone di quello qui sopra!!! Visto che siete cos� bravi andate a scattare insieme e lasciate in pace chi prova a darsi da fare per il forum!!

Quante polemiche
for se le ultime foto messe a disposizione del forum non saranno fantastiche o come ce le saremmo aspettate ma comunque ringrazio chi ha trovato il tempo per metterle a nostra disposizione. Grazie

reds visto che tu l'hai presa se ti fidi posso dirti quello che ho visto con i miei occhi
100 200 asa strabiliante
fino a 800 ottima ( ottima significa perfezione del dettaglio e pochissimo rumore...quel poco che si vede a monitor sono convinto che in stampa chimica scompare...)
oltre d3........senza dubbio ma credo che nessuno si aspettasse cose diverse...

Non sono riuscito a trovare l'orologio.. � postato?

no purtroppo vi dovete fidare l'ho solo visonato a monitor per di piu' su un portatile....ma oramai ci siamo le stanno consegnando e vedremo finalmente foto degne della d3x ....nei tipi di foto in cui andra' ad eccellere...

Raffaello concordo con te, fortunatamente non scatto mai sopra 800 e poi prediligo macro quindi uso quasi sempre il kit R1C1 e ritratti quindi ......

Quella del tedesco, del francese e dell'inglese che stavano parlando di una fotocamera, poi arriv� un italiano che per dispetto tir� una manciata di coriandoli...

secondo me.....nelle macro usicranno cose impensabili.....vero che esistono i dorsi....ma andarein giro a macreggiare con un dorso e relativa valigetta ( machina fotografica)-----non e' la stessa cosa........ecco nella macro ...su strada....non credo abbia rivali...

Non direi, quello che dici tu � la distanza tra i margini adiacenti dei fotoricettori, il pitch � invece proprio la distanza tra i centri dei fotodiodi, come sui fosfori dei CRT e analoghi array di sensori/trasduttori. Almeno credo. Meglio sarebbe avere la dimensione dei fotoricettori, che comunque va pesata per l'effetto delle microlenti.

Lo credo anche io Raffaello macro, still life e ritratto in studio perfetta......ti sapr� dire se mi arriva ma qui dalle mie parti la danno in consegna al 19-12.

Lo penso anch'io.

Devo dire, fra l'altro e con estrema sincerit�, che i vari "sample" allegati ai post precedenti e relativi a scatti compresi fra gli 800 ed i 6400 ISO... sono tutt'altro che disprezzabili! Ci stiamo forse abituando eccessivamente a livelli di qualit� sempre pi� spinti, ma non dimentichiamo che 1600, 3200 e 6400 ISO sono sensibilit� estreme, un tempo quasi assolutamente impraticabili per una fotocamera digitale. Ho il sospetto che questa D3X avr� un bacino d'utenza molto pi� ampio di quello previsto in questa discussione: per via della risoluzione spinta ma anche per la qualit� in varie situazioni di luce critica, fin d'ora appannaggio quasi esclusivo della D3, nelle quali la quantit� di rumore sar� maggiore a quest'ultima ma non a livelli drammatici.

Stiamo a vedere (ne vedremo delle belle)...

Personalmete non mi � mai capitato di scattare ad iso tanto elevati se non per curiosit�.
3200, 6400 non ne vedo l'utilizzo.

insisto fino alla nausea...( vostra...)
il rumore dei megacrop monitor.....nelle stampe chimiche scompare....( entro i limiti dell'umana decenza si intende... )


ho fatto un matrimonio sabato in una chiesina ad assisi ...divieto assoluito di usare flash e luci continue....
d3 2000 asa..........e le foto le ho tirate fuori....
a volte serve....
prima della d3 era un dramma anche se devo dire che la d2hs era sotto questo punto di vista....magica ma ora la magia e' triplicata da 4 a 12 mp....
e non e' poco

concordo, avevo la d2hs ....

grande dslr secondo me fino alla d3 la migliore che nikon ha prodotto

Che cosa non ti convinceva dello Zeiss ?




Perch� non posti qualcosa di concreto al posto di parlare di aria fritta...sempre che tu sia in grado di postare qualcosa che supporti la tua tesi

Imaging Resources
Vai a vedere Still-life a 400 ISO della Sony A900, basta guardare la penombra dietro le bottiglie o dietro i fili colorati... altro che coriandoli...


Due puntualizzazioni:
Primo
- Ho parlato di barzellette perch� tu lo hai fatto per primo.

Secondo
- Evita di parlare con me come se fossi un defic..nte, chiaro ?

Mah, come ho scritto, la mia esperienza con quel vetro � piuttosto scarsa, tuttavia complessivamente non mi � piaciuto, non ho fatto prove scientifiche e comparazioni all'ultima linea risolta, ma dopo poco piu' di due decenni di fotografie, prove e comparazioni ho deciso che, sempre per i miei fini, le ottiche le giudico "a pelle" facendo scatti in situazioni reali, concrete e diverse e guardandone le stampe almeno in 20x30. Con tali premesse, trovo le Zeiss per Sony inferiore sia al 28-70 f/2,8 Nikon che al nuovo 24-70 f/2,8. Per altro anche i vetri Zeiss per Nikon non mi hanno fatto impazzire, almeno il 50 e l'85 che ho provato, il 50 � complessivamente migliore, ma non di molto e non ci voleva moltissimo, del 50 f/1,4 AF-D, l'85 f/1,4 non lo trovo affatto migliore del Nikon 85 f/1,4 AF-D, dovendo scegliere da zero prenderei comunque il Nikon.
Ciao
Attilio

Reputo Franco_ un utente educato, tecnicamente preparato ed aperto.
Non mi sembra un linguaggio proprio tra persone corrette

Grazie Danardi, ne approfitto per scusarmi con tutti per aver inquinato la discussione.

Cerco sempre di essere educato, ma a volte � veramente difficile

Ciao scusate ma..non � che si sta facendo il solito "rumore" ??
d'accordo sulle possibilit� offerte dalla new entry ma..siamo sicuri che la diferenza la f� sempre il corpo macchina??
no,perch� bisognerebbe anche ogni tanto precisare che montando uno stesso ottimo vetro,su dei corpi macchina
di livello D300/D700/anche D3,almeno fino a 1600 asa (provato con delle stampe)la diferenza siete sicuri di trovarla ??
io posso invitarvi dal mio laboratorio x una verifica (un gioco)sono certo che molti dubbi e perlpessit� spariscono
sono anche certo che molti hanno gi� fatto il test ma..spesso fare della fotografia la propria preofessione,spinge/obbliga a comprare l'ultimo modello.(GIUSTAMENTE)
ma..la fotografia sul monitor,spesso..quasi sempre inganna.
questa � una mia opinione (dopo varie prove).In ogni caso Nikon e sempre Nikon

Buone foto

Raffaele

Ma sei lo stesso Attilio di fotografare ?




Si ma qui stiamo sviando il problema.

Mi puoi mostrare dove OVVIAMENTE la D300 surclassa la A700 per cortesia ?


grazie




Em...che i JPG della sony siano nettamente inferiori � vero, penso che un confronto si debba farlo tra RAW.

Io non ho parlato come se tu fossi un defic..nte, quindi non capisco il tono minaccioso.

Torniamo con i piedi per terra...tu avevi parlato di un'OVVIA superiorit� della D300 nei confronti della A700...mi puoi mostrare dove cortesemente ?

Io personalmente, spesso, basta fotografare a teatro o nei palazzetti dove i 1600 sono la norma ed i 3200 frequenti.

Saluti

Giovanni

Di te mi fido a occhi chiusi ( ), per cui...
... se non puoi inviarmi il file sar� sufficiente che tu mi spedisca l'orologio.

Ah per�!
A giudicare dai samples proposti su alcuni dei siti che avete linkato, la D3x si difende proprio bene anche oltre gli 800 iso: se mi dovessi basare solo su quanto visto finora mi verrebbe da dire che un anno e mezzo in pi� di progressi tecnologici hanno in piccola parte compensato la quantit� (e la qualit�) del rumore in rapporto all'elevatissima densit� dei pixel.
Bisogna vedere come si comporta con la gamma dinamica...

Giuffr�, tutto sommato la D3x potrebbe rientrare nei tuoi prossimi acquisti ;-)

Saluti,
Alessandro

Senti, ho visto delle foto che hai postato tu stesso in questa
discussione al msg #69.
Non dirmi che rumore non ce n'�... guarda il marmo oppure il muro nel crop, pieno di puntini.

Io ho postato degli scatti da1600 ISO a 3200 ISO della D300 con NR rigorosamente OFF, le trovi facilmente nella discussione relativa alle foto ad alti ISO...

Comunque basta con le polemiche, i toni sopra le righe non portano da nessuna parte

Buone foto, indipendentemente dal mezzo.

Mi spiace ma la D300 non produce assolutamente foto migliori della A700. Se poi vuoi negarlo fai pure.

Mi sa che ti confondi tra D300 D3x A700 A900.

Io non conosco nessuno qui e non frequento il forum, direi che sembrate tutti molto preparati, forse negli ultimi messaggi un pochino infervorati ma fa parte della discussione .

Credo siamo tutti concordi qui nel dire che la nuova nata � diversa dalla D3 e che quindi � una macchina destinata ad un settore ben specifico diverso da quello della D3.

Fino ad ora abbiamo tutti visto poco e quel poco magari fatto in fretta e senza possibilit� di settare al meglio la macchina quindi ogni commento direi che � quasi superfluo.

Io l'ho ordinata, spero di averla come da comunicazione ufficiale Nikon per il 19, se qualcuno di voi vuole vedere degli scatti con dei settaggi particolari in modo da poter fare un confronto con altri fatti magari con D3 o altri corpi, nel limite del possibile sar� lieto di accontentarvi.

Quindi se qualcuno vuole un settaggio particolare...me lo dica
come vetri ho il 28-70 F2,8 il "vecchio" 50 F1,4 il 105 macro F2,8 e se serve il kit R1C1 oltre ad una picola stanza attrezzata con luci continue e flash....

Ciao

Ciao Cooperman, ciao Franco_

A parte il fatto che state scivolando OT, cosa non grave ma... per questo "confronto" c'� in sospeso la discussione che proprio Cooperman aveva condotto e di cui ha riportato il link... mi sono appunto ricordato che quella stessa non era stata conclusa! Proprio tu, Cooperman, non le hai dato una conclusione perch� non hai risposto alla domanda che ti avevo fatto nell'ultimo post (che poi � anche l'ultimo dell'intera discussione...). Qui ti dico che anch'io, dopo vari confronti fatti sulla base delle immagini reperite in rete, la penso esattamente come Franco_, ma se vuoi possiamo continuare prossimamente in quell'altra discussione. Anche per me, e sottolineo PER ME, la D300 � superiore alla A700. Come restituzione cromatica e come gestione del rapporto S/N e quindi resa agli alti ISO. Sostanzialmente trovo che le differenze vere consistano in questi due parametri. Ribadisco comunque che sia la A700 sia la A900 sono apparecchi egregi che mi attraggono parecchio.

Saluti

Si, ma che c'entra? Non stavamo parlando del confronto D3x e Sony A900? Avevo osservato che gli evidenti scarsi risultati della A900 (almeno in quella prova) potevano dipendere, a mio avviso, in parte dall'ottica usata sulla A900, il fatto che io scriva su Fotografare cosa cambia ai fini della prova?



Eh, forse i sensori produrranno anche immagini molto simili (in Raw) ma davanti ai sensori poi bisogna metterci delle ottiche, che una parte sul risultato finale la giocano
...questo se parliamo di fotografie, se poi parliamo di mire ottiche e test MTF allora alzo le mani, � uno sport diverso e che non mi appassiona un granch�...
Ciao
Attilio

Cambia che il TUO odio nei confronti di Sony � evidente da anni.

Ricordo ancora la discussione che poi � stata da te ( o da un tuo moderatore ) chiusa dove dicevi che il sensore stabilizzato aumentava OVVIAMENTE il rumore dato che per conduzione il calore prodotto dall'attrito dovuto al movimento dello stabilizzatore aumentava il rumore del sensore.

La A900 ha un JPG inferiore alla D3x ma � una questione di firmware cos� come avveniva sulla A700, non di sicuro per un problema di ottica dato che per valutare un'ottica esistono apposito strumenti di appurata certificazione che non si basano sulla bont� o meno di una stampa 20x30



Esatto bisogna metterci i sensori e gli Zeiss non sono inferiori a nessun altro vetro, questo lo si pu� affermare guardando i dati strumentali che vengono spesso pubblicati su riviste serie come tuttifotografi.

Per valutare le prestazioni di un'auto esistono strumenti certificati quali datron...non si pu� dire se una macchina va forte o no solo stando seduti sul sedile passeggero.









Su Juza si legge che la D300 soffre di evidenti problemi di rumore a bassi iso ( 200 e 400 ) cosa che la A700 non mi hai dato...ci sono anche foto che evidenziano tale problema.

Ripeto, bisogna anche apportare delle prove alle proprie idee

Ricordi naturalmente male
In quella discussione (che non vedo perch� riportare qui se non per alimentare confusione e polemiche) si parlava di molteplici aspetti sul rumore generato dalle macchine Sony di allora, in cui la stabilizzazione del sensore era solo un aspetto marginale della questione, tuttavia non avendo argomenti sugli altri aspetti, tu ed altri, chiamati appositamente, vi accaniste solo su quell'aspetto arrivando a contraddire anche i principi della termodinamica...
Gradirei che la questione finisse qui visto che delle nostre beghette personali non interessa a nessuno e se hai qualcosa da dirmi ci sono gli MP.



Infatti la Fiat Barchetta ha sempre avuto prestazioni migliori della Mazda MX5, poi le macchine vanno guidate ed il piacere di guida di una Mazda Mx5 � incomparabilmente superiore a quello di una semiutilitaria velocissima come la Fiat Barchetta.
Con le ottiche si fanno le fotografie non i test, avere mille linee risolte su un'immagine che manca di tridimensionalit� mi interessa davvero poco.
Ma come dico sempre, � solo la mia opinione, tu continua a fotografare mire ottiche e guidare le macchine che sulla carta vanno meglio
Ciao
Attilio

Senti carissimo Cooperman, non hai risposto alla domanda che ti ho fatto: li hai visti o no questi coriandoli ? Non cambiare discorso, rispondi chiaramente Oppure farlo significa ammettere l'evidenza ?
Non ti stanno bene i jpg di Imaging Resources ? Benissimo, vediamo quelli postati da te, anche di questi ti ho indicato il link, ma nemmeno qui hai risposto trincerandoti dietro una frase "vuoto a perdere" (che con il discorso D3x, A900 centra come i cavoli a merenda )



Il marmo blu lo vedo solo io ?



In questa discussione si parla di D3x e, conseguentemente, di A900 perch� qualcuno sostiene abbiano lo stesso sensore, cosa peraltro TUTTA da dimostrare (qualcuno di noi ha postato dei link dove si dimostra l'esatto contrario).

Infine sei tu che tiri fuori la D300 ed � per questo che ti ho inviato a vedere i MIEI file.

Se vuoi continuare a giocare non ci sono problemi, ma per confronti tra D300 e A700 dovresti aprire un'altra discussione... io aspetto serenamente...

Ho letto la discussione perch� quella domenica anche io ero da La Placa (credo si possa dire) e devo dire che di gente ce n'era veramente troppa...e ovviamente tutti concentrati sulla D3x, c'era anche qualcuno della carta patinata a provarla.

Condivido il pensiero di Franco e ringrazio Fabrizio per aver messo a disposizione della community la sua "possibilit� di provarla" e fornire un'anteprima. Credo che come tale vada presa con tutte le variabili, che andrebbe controllate, e che in questa situazione per vari motivi non � stato possibile fare.

Quello che un po' mi lascia diciamo cos�...perplesso...sono alcune esclamazioni o conclusioni estramente negative senza aver visto una prova vera e propria o senza aver valutato tutto.

Da quello che ho sentito quella mattina, anche da persone qualificate...� che il 24mpx della D3x va usato a bassi ISO...tradotto fino a 800 ISO oltre il rumore diventa evidente.


Ovviamente � solo la mia personalissima opinione.

Un saluto,
daniele.

La termodinamica penso che si possa anche esulare dal discorso in quanto, come esame del primo anno di Ing.meccanica la ricordo ancora bene. Se tu volessi dovresti partire da un principio di fondo che manca per affrontare un problema di questo genere ( che interessa anche la A900 essendo stabilizzata ), ovvero, quanta energia disperde la stabilizzazione. Questa energia non � altro che calore. Secondo de tutto ci� aumenta il rumore sul sensore. Puoi dimostrarlo ?



La barchetta ha sempre avuto prestazioni migliori della maxda MX5 ? Ora, non so che modello stai paragonando, pu� essere vero, ma le prestazioni sono rilevate da strumenti meccanici che non sbagliano, il piacere di guida � un'altra cosa e influisce anche il confort, l'ergonomia, la visibilit�, il calore nell'abitacolo, la presenza o meno di accessori utili. Quindi con il discorso fotocamere non ha nessuna correlazione.




Le ottiche per affermare se siano buone o no vanno testate e poi confrontate ANCHE LE FOTO.









Aprila tu se vuoi la discussione, non sono io che ho iniziato a dire che OVVIAMENTE la D300 surclassa la A700. O sbaglio ?

Quanto alle foto...ma dove le vedi scusa ? Quelle si riferiscono alla A900 non alla A700. Tel'ho detto che non sapevi nemmeno di cosa stavi parlando


Per quanto riguarda il giocare...non sto giocando...ma quello che non sa nemmeno che foto guarda sei tu...carissimo.

Se non l'hai capita non saro' io a spiegartela
Copperman a me sembra evidente che sei qui a polemizzare e non hai alcun interesse ad approfondire aspetti tecnici legati alla D3x o al 50 f/1,4 oggetto del topic, quindi banalmente smetto di risponderti, ognuno giudicher� da solo lo spessore delle tue risposte.
Ciao
Attilio

Allora sei de coccio , come si dice a Roma

Rispondi alle mie domande invece di divagare.
Il fatto che tu non lo faccia � una chiara ammissione del fatto che io ho scritto il vero e a te scoccia molto ammetterlo.

Riguardo le tue divagazioni preciso ancora una volta che:
1) qui si parla di D3x
2) che la A900 � l'ovvio paragone
3) per questo ho indicato le foto della A900

4) se ancora non hai capito non posso farci niente...

Per l'ultima volta: finiscila di offendere, adesso mi sto scocciando

Vedi, io le uniche prove che posso apportare sono relative all'uso della D300. La A700 non la possiedo e certo non la comprer� per effettuare dei confronti con una fotocamera che peraltro mi soddisfa completamente. La uso normalmente a 400 ISO, ma anche ad 800 e talvolta a 1600. A 200 ISO non mi risulta che abbia problemi di rumore. Poi, se per qualcuno ogni tipo di trama � rumore ed addirittura un problema non � che mi interessi particolarmente. Io non so, fra l'altro, che tipo di prove conduca Juza, certo � che contraddirebbe tutti i giudizi positivi di riviste decisamente pi� autorevoli (con tutto il mio rispetto per Juza Nature).

Attendo comunque una risposta in merito al quesito che ti ho posto nell'altro thread, anche se emergerebbe una tua preferenza verso le A700/900. Come vedi siamo sempre nell'ambito di impressioni squisitamente soggettive.

Ingrandimento full detail : 5.2 MB

Considerata la tua propensione per i test strumentali, Cooperman, forse � il caso che tu ti trastulli un po' con questi:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMa...Camera-rankings

Rispetto alla tua attitudine a interloquire offendendo senza produrre una foto n� uno straccio di argomentazione, mi limito ad auspicare che Sony apra al pi� presto in Italia un suo forum, magari riservandolo a gentiluomini tuoi pari.
Nel quadro della decennale collaborazione Nikon-Sony sarebbe un gesto altamente apprezzabile, e, per noi, una vera liberazione.

Scusate se ho postato due volte la stessa foto. Un errore poi divenuto impossibile modificare. Scusate anche se non � orientata correttamente. Permettetemi per� di mostrarvi ancora la cattiva qualit� della D300 a 400 ISO:

Ingrandimento full detail : 6.6 MB

Signor Franco, ma dove vede le offese ?

De coccio lo pu� cortesemente usare con i suoi soci al bar grazie




utenti di juza hanno detto che soffre di rumore a bassi ISO..non io.

leggi bene prima di fare simili affermazioni




Mi sembra che una presenza di grana sullo sfondo sia visibile. O sbaglio ?

Sono almeno tre volte che scrivi che non so di cosa parlo... E' necessario che ti vada a cercare i punti dove lo hai scritto o sai ritrovarli da solo ? Oppure devo pensare che a casa tua questo sia un complimento ?
Per tua conoscenza ti informo che non frequento bar, ne tantomeno i prodotti alcoolici che vi si vendono

Ora devo uscire, torner� in serata... approfitta di questo tempo per rispondere una buona volta alle mie domande...

P.S. Sul forum Canon c'� una sezione dedicata alle Reflex Sony...