ciao a tutti volevo chiere un cosetta...
cacolando che la d700 costa un 700 caffè in più della d300 e calcolando sempre che non sono interessato al formato pieno (anche perchè dovrei cambiare ottiche) vale veramente la pena di puntare alla d700? c'è questa differenza epocale?

ciao Loris

A livello di corpo macchina direi di no, così come nemmeno a livello di autofocus, tutte e due le macchine hanno infatti l'ottimo multicam, secondo me le differenze sostanziali oltre naturalmente al formato sono da ricercarsi nella resa ad alti iso, anche se la d300 è ottima da quel punto di vista, la d700 si spinge ancora oltre, soprattutto perchè su un sensore più grande utilizza lo stesso numero di megapixel...

Da possessore di d300 ti dico, che se non sei interessato all'Fx, non rimarrai deluso dalla d300

ottimo più o meno era quello che pensavo... c'è solo da dire che mi piace molto fare foto a concerti e quindi a situazioni di luce scarsa... ma c'è proprio una così epocale differenza o la d300 si difende bene? !
Loris

No non è abissale un 6400 iso su D700 ha lo stesso rumore della d300 a 1600 Iso.

ehhhh dai così tanto noooo

Dai test effettuati da privati o testate, ....sembrerebbe proprio di si

volete proprio farmi spendere un bel pò di soldini in più !!

Ma è assurdo, praticamente è un visore notturno che fa anche le foto ahah
avrei detto fino a 3200 o qualcosa in più, non pensavo che i suoi 6400 fossero come i 1600 della d300!!!

Guarda le differenze sulle capacità del sensore agli alti iso

confronto

fate attenzione ai test.
Il confronto va fatto escludendo il NR sulla fotocamera (o sul programma di conversione NEF) altrimenti si rischia di premiare un software piuttosto che la fotocamera.

...incomincio a fare un pò di confusione... quindi a comprare una d300 dopo 3 mesi ti penti per il rumore? o no?

Da gennaio ho la D300 e ti dico che fino a 1600 iso è ottima senza problemi, adesso l'ho affiancata alla D3 che si comporta più o meno uguale alla D700, e la differenza è molta...non credevo neppure io ma si riesce a fare buonissimi scatti molto oltre i 3200 iso, penso che i 700 caffè di differenza siano giustificatissimi!

...e va bè allora dovrò provare a cercare sponsor !!

...e va bè allora dovrò provare a cercare sponsor !!
[/quote]
Giudica tu ... D300 ISO 1600 f4 1/13 focale 22mm a mano libera

Ingrandimento full detail : 3 MB

Raffaele

e il rumore dove lo hai lasciato??
senza PP??

Io la D300 l'ho comprata 9 mesi fa, spendendo 1000€ in meno rispetto alla D700.
Pentito ? Assolutamente no, la D300 si difende bene, a patto di non pretendere miracoli.

Tra i vantaggi della D300 metterei il fattore di crop (che però è anche uno svantaggio) ed il fatto che i sensori AF coprono in modo più uniforme l'inquadratura (il modulo AF è lo stesso, ma quando lo si applica su fotocamere FX i sensori sono più concentrati). Il prezzo l'ho già citato.
Tra i vantaggi della D700 direi la resa agli alti ISO (con slittamenti cromatici meglio contenuti), la gamma dinamica, la tridimensionalità ed il mirino più grande e luminoso.

Se ripenso a quando si montavano i rullini da 100, 200 o 400 ASA che restavano in macchina per giorni e giorni e improvvisamente ci si trovava a scattare in condizioni di luce problematiche oggi tutto mi sembra un miracolo... avercela avuta allora la D300

Scherzi a parte, credo però che la cosa migliore sia provare in prima persona: il metro di giudizio di chi scrive può essere diverso da quello di chi legge...

Mi permetto di segnalare una cosa che la D300 ha la D700.
Il mirino con visione al 100%.
Sulla D700 si ferma al 95%.

Per alcuni generi non é cosa da poco.

Secondo me una compensa l'altra e viceversa....

Matteo

Quali, ad esempio?

In oltre trent'anni di fotografia ho utilizzato macchine con mirini che coprivano dal 90 al 100% del campo effettivamente inquadrato, ma se non lo avessi letto nelle specifiche, non me ne sarei nemmeno accorto...
Anche a me piacerebbe sapere in quali generi è così importante una copertura del 100%.

Saluti
Einar

Se posso vorrei esprimere la mia modestissima opinione.
Due ottime macchine NEI LORI RISPETTIVI CAMPI
Voglio dire che non è carino fare una prova comparativa tra 2 macchine che hanno sia una differenza di 1.000 euro, sia una differenza di sensore. Sarebbe come fare una prova comparativa tra una compatta e una D300.
Devi valutare bene a cosa ti serve, se effettivamente il FF ti è indispensabile ( se usi esclusivamente grandangolari direi di si ad esempio, mentre se fai sport la d300 è forse + performante)

io più che altro la userei pr concerti, reportage, matrimoni, e sport... il full frame di sicuro sarà più performante però volevo capire se mi sarei pentito della d300
Loris

L'unica cosa che rimprovero alla mia d700 è l'impugnatura. Si sta già scollando e non ce l'ho nemmeno da un anno. Sarà un difetto isolato, per carità, ma l'ho riscontrato. Per il resto è una macchina fantastica. E gli alti iso sono davvero alti. File pulitissimi anche in condizioni di scarsa luce.

Pentito direi proprio di no

Ciao, avendo avuto la D300 ed ora la D700 posso dirti una cosa che sovente nessuno considera, la profondità di campo, per me è stata la motivazione principale per passare all'FX, non c'è storia, gli f2,8 sul formato pieno sono più corti che sul DX, è fisico-ottico. Poi sparare foto a 4000° ed avere una foto reale invece dei sassi è certo piacevole, direi che la similitudine iso si attesta tra: D300 1600° - D700 4000° i 6400° non mi sembrano proprio spettacolari, anche se sempre utilizzabili in caso d'emergenza.
Per i campi in cui pensi di utilizzare tu la macchina, credo il fattore di 1,5 che ti offre il DX sia più importante, nel caso di ritrattistica, trovo migliore il FF
C.

il discorso ISO secondo me e' argomentabile solo fino ad un certo punto.

d300 e' una macchina pro pari a d700 ma tecnologicamente diversa per via del formato dx.
Io credo che gli specchietti per le allodole, laddove si sa' quello che si sta' facendo, non siano poi cosi' fondamentali per imporsi di acquistare un corpo macchina piuttosto che un altro.

6400 iso per fotografare un concerto e- solo un modo per scattare senza fare la fatica di pensare a come fotografare seriamente.

io credo che bisognerebbe guardare anche altre cose prima di pensare a fare solo foto ad alte iso senza rumore.

Sono d'accordo fino ad un certo punto, la fotografia oltre che arte è anche reportage, racconto ecc... e avere l'opportunità di scattare anche dove il flash non è permesso è un'opportunità che la tecnologia ci offre e che non vedo perchè non usare a proprio vantaggio

Ciao a tutti,

nella mia modesta esperienza, in fotografie di matrimonio soprattutto, sto sempre più rimpiangendo di non aver acquistato la D700 quando avevo circa 600 EUR di differenza. Sono tanti, si, ma se se ne fa un utilizzo professionale dell'oggetto diventano uno o due lavori in più.

Rumore: utilizzando un Tamron 17-50 f/2.8 XR D II montato sulla D300 e scattando a 1600 ISO con PdiC f/4 - f/5.6 con tempi di 1/60 - 1/80 e SB900 il risultato non è, secondo i miei canoni qualitativi, accettabile.
La nitidezza scompare, i dettagli svaniscono, i colori sono ancora accettabili ma la qualità generale della foto secondo me non ti permette di andare a stampare un 40x30 (forse anche qualcosina meno).
Un mio collaboratore con la D700 - a parità di soggetto, luce, tempi di posa, a 1600 ISO qualità eccelsa - 3200 accettabile per un 40x30 - 6400...stiamo esagerando

Morale della favola, sto cercando ancora di capire se la colpa di questa scarsa nitidezza sia l'obiettivo o la fotocamera, ma anche con un 50mm f/1.8, non ho notato tutta questa grande qualità.

Egregi signori, in fase di consiglio, valutazione fotocamera penso effettivamente che siano più interessanti i test sul campo piuttosto che scatti realizzati in studio su cavalletti che non rispecchiano poi il reale utilizzo della fotocamera ( a meno che non si intenda scattare Still life )

Attendo le vostre risposte per continuare questo interessante topic.
Grazie per la vostra attenzione
Davide

Per esempio nello still life...

O riproduzioni di opere d'arte, francobolli, numismatica, macro (perchè no), insomma in quei campi in cui si deve avere la certezza di fotografare solo ciò che si sta inquadrando senza sorprese a posteriori. Io non l'ho mai ritenuta una caratteristica di scelta fondamentale, ma per qualcuno può esserlo senza dubbio.
Ciao

Ma perchè, ditemi, se io fotografo un paio di millimetri in più e poi li croppo in post produzione succede qualcosa di grave?

imparare a fotografare non sarebbe una cosa poi così brutta però sai...

Secondo il mio modestissimo parere di utente, c'è qualcosa che non va nei tuoi scatti, non so se sia l'obiettivo, ma certamente qualcosa non quadra.
Potresti postare qualche scatto per farci vedere dove sia e quanto sia il problema?

Io ho la d300 e ho provato ed usato spesse volte anche la d700 di un amico...
La differenza c'è... ma non è così sostanziale come si vuol far credere...
Con la mia D300 lavorando un pochino con un denoiser (noiseware) ottengo risultati (almeno credo) praticamente simili alla d700
Scatto tranquillamente a 3200 e anche a 6400
Ecco le prove:

Iso 2000


Iso 3200


Iso 5000


Iso 6400


Per quel che mi riguarda... una differenza di prezzo cosi forte non è giustificata...
Evviva la D300!!! ;-)

Ciao Danilo, trattandosi di foto matrimoniali al più ti chiedo la cortesia di inviartela in privato.
Poi potresti trarre le tue conclusioni, molto importanti per me dal momento che la tua osservazione mi fa riflettere !!!

A livello di forum non è utile questa cosa, lo immagino, ma non posso ancora pubblicarle.



Carissimo, se io raggiungessi quella qualità sarei più che felice...
che ottiche utilizzi ?

Sull'ultima foto col fisheye ad 1/25 non vedo alcun mosso !!! mi sarei aspettato almeno un mosso naturale. Complimenti per gli scatti molto validi pur essendo jpg

Quoto in pieno Curad, ha perfettamente ragione.

Grazie!
In quelle foto ho utilizzato il fish 10.5 f/2.8 e il mitico 70-200 VR 2.8

pubblicale sfocando o coprendo le facce

ciao!
io ho la D300 e volevo prendere la D700...
ma ho fatto un saggio di danza questo week end e ho deciso di tenermi la D300
perchè?
le foto di seguito sono scattate a f 3.2 1/125 sec iso 2500 col 70-200 VR
a parte queste foto ne ho fatte molte a gruppi
se avessi avuto la D700 avrei dovuto chiudere di più il diaframma perchè la pdc nel ff è più ridotta!
quinid sarei dovuto salire con gli iso...
io sono soddisfatto così
e poi prima di arrivare alla D700 voglio imparare a fotografare con questi "limiti"
se facessi delle foto spettacolrai in condizioni di c.a.c.c.a. con la D300 chissà poi con la D700...
non so se capisci cosa voglio dire.
ecco le mie foto sono intervenuto su luminanza e crominanza con lightroom e poi leggerissima maschera di contrasto.
ovvio non posso stampare un POSTER però...

Ingrandimento full detail : 322.6 KB

Ingrandimento full detail : 297.1 KB

A mio modestissimo parere ciò che la D700 ha in più rispetto alla D300 e che risulta moooolto utile a chi tiene incollato l'occhio alla fotocamera per lavoro è proprio il... mirino.
Quelli FX sono spettacolari rispetto a quelli delle DX.
Poi gli ISO, la copertura al 97%,ecc. diventano per me meno importanti.

Luca

per quello ti do ragione....è un'altra cosa, una finestra

Una domanda tecnica che si riferisce esclusivamente al sensore!
Che differenza c'è fra i due sensori? Cioè: hanno lo stesso numeri di pixels solo che sulla d300 sono più piccoli che sulla d700. Quindi perchè sulla carta il formato FX a parita di numero di pixels è meglio?

Ma chi ha detto che la D700 "è meglio"?
E' solo un formato diverso.
il sensore più grande ha 2 vantaggi: risente meno della risoluzione dell'obiettivo, e produce un rumore minore a parità di sensibilità nominale.
i9l DX ha il vantaggio di essere più piccolo e quindi sfruttare l aparte central edi determinati obiettivi (la parte migliore) e di avere un angolo di campo più ristretto (comodo per restringere un tele).
In assoluto ha una risoluzione (lineexmm) più alto dell'FX.

E quindi perchè scegliere il formato FX al posto di quello DX? o viceversa?

ciao Buzz.
concordo con te.
io infatti ho la D300 e poi ho preso la D3.
personalmente utilizzo entrambe e mi trovo divinamente sia in Dx che in Fx.

Pertanto la D3oo reputo sia una gran Dx come la D700 nel formato Fx.

ok le preparo
grazie ragazzi

Se non ti interessa il formato pieno, ti sei risposto da solo.
Togliendo quel vantaggio (per me è tale) con la D700 avresti comunque la possibilità di lavorare - con risultati di qualità alta - ad ISO impensabili persino per l'ottima D300.
Buona luce

Perchè scegliere nikon al posto di canon? perchè usare un parametro invece di un altro?
Sono tutte domande che vanno sul personale.
Io uso il formatopieno quando mi servono riprese molto ampie, in modo tale ch eun 12 mm. mi copra un angolo di 150°, uso l'FX quando faccio le sfilate di moda perchè preferisco avere un angolo di campo più ristretto, a vantaggio della velocità di esecuzione e trasferimento.
Se ho bisogno di pochissimo rumore ad alti iso perchè se ne presenta la necessità uso l'FX, se non mi occorre posso usare il DX.

Sembra (ma dipende molto dalle ottiche) che l'FX sia più inciso, per via del fatto che necessita meno risoluzione da un'ottica. Potrebbe essere uno dei vantaggi.

Un vantaggio del DX è che le ottiche pesano meno....

insomma, sta a chi la usa dire quale (per lui) sia più indicata.

cos'è meglio, una ferrari mundial 8 o yuna rolls royce?
dipende da cosa serva!

???

scusa ma che risposta è??? se la luce non c'è dubito che chi sia bravo a fotografare possa farla apparire dal nulla!!!