Non interpretatela come provocazione / arroganza o altro. Chiamatela pure mera curiosità di un neofita come me.

Ho avuto per diversi mesi una D5000, mi ha tolto diverse soddisfazioni, ora aspetto la D7000 come corpo macchina definitivo (gianni, l'ottimismo ) però ultimamente sto leggendo diverse discussioni sulla D700.

Mi stavo chiedendo, cos'è che da tanto in più questa FF ad un customer medio (non professionisti).
Cioè costa un rene, ok agli alti ISO e messa a fuoco è un mostro, ma ha veramente senso?

Non so se capite la domanda, diciamo filosofica più che tecnica, ma vorrei capire se il passaggio DX ==> FX è una conseguenza naturale, un capriccio, o necessità.

Ciao ti rispondo io possessore di questa macchina dalla sua uscita sul mercato ,amatore iniziato con D70s. La d700 ha senso se ci lavori e fai lavori dove sono richiesti alti ISO. Nel mio caso matrimoni e foto a teatro/danza. Solo questi penso siano i reali bisogni di un pro. Se tu sei un amatore e non ci lavori puoi benissimo restare sulla neonata D7000! Ogni macchina ha un suo target e la D700 ha come target la resa ad alti ISO.

Ci sono ovviamente molti altri punti di vista, ma per come la vedo Io , in ambito amatoriale è solo un capriccio o un regalo che una persona vuole farsi se ha la disponibilità economica per poterla comprare.
Ci sono amatori facoltosi che hanno un corredo + costoso di qualche professionista giovane col manico magari!!

è una necessità quando d'incanto l'immagine è più pulità e gli alti iso si usano con non-chalance"...
è una necessità quando d'incanto il 20 è un 20 e non un 30, per giunta un po' tarocco...
è una necessità quando la visione del mirino è più vicina a quella di una F5 che a quella dallo spioncino della porta di casa...

Umby

A me mi fa impazzire la D700. E' una macchina che nell'uso ti fa dimenticare tutte le problematiche tecniche e ti permette di concentrarti solo sulle cose che vedi e che vuoi fotografare.

Le foto si sbagliano lo stesso ma l'errore dipende dall'operatore che così apprende e cresce.

Facendo Macro, ho cambiato la mia D200 con la 700 quando ci ho guardato dentro.
il mondo era migliore.

Riguardo il mirino, ho avuto la D90 sulla quale ho montato l'accessorio opzionale dk-21m: il mirino diventava grande quanto quello di un ammiraglia F. Provare per credere.

Per rispondere a TrueSidewinder, la D700 è semplicemente la FullFrame Nikon più economica.
Non è di sicuro la macchina perfetta per l'amatore, ma lo è per l'amatore evoluto o per chi è disposto a spendere quel migliaio di euro in più.

Nessuna conseguenza naturale. Il DX è una cosa, con il suo parco ottiche. l'FX un altra.
Può risultare più comodo, data la natura più compatta, girare con un corpo e ottiche DX rispetto alle FX. Il gradino che manca è l'EVIL.

Un capriccio: sì, chi ha tanti soldi non vedo perchè non dovrebbe comprarsela e scattarci 4 foto l'anno. C'è chi compra la compatta da 150 euro e chi la D700.
Una necessità: sicuramente la motivazione più nobile.

Ci sono migliaia di discussioni sui vantaggi e gli svantaggi di un sistema (DX) rispetto all'altro(FX).

Eviterò però di ripetermi su nozioni che puoi trovare ovunque, per ricordare che, allo stato attuale della tecnologia (vedi le recenti uscite di Nikon la D3100 e la D7000, con dotazioni e resa di sensore strabilianti, ma anche la resa della attuali "EVIL camera" con sensori 4/3 che ormai è elevatissima) non esiste più un ambito "superiore" per definizione. Dipende dall'uso che ne devi/vuoi fare.

Per certi utilizzi sicuramente una Evil camera di Olympus o di Panasonic è più adatta di una D3s o D3x!!

Non siamo più nella situazione dove uno standard è il riferimento e gli altri annaspano e "rosicano". Ormai si è visto che si può ottenere esattamente ciò che l'utente si aspetta, piegando la tecnologia ai propri obiettivi. L'esempio sono proprio le Evil camera: per anni c'è stata una frattura tra compatte e bridge con prestazioni di sensore vergognose e Reflex che invece garantivano la qualità; da qui ora è nata una fascia intermedia di fotocamere molto compatte con un sensore intermedio che stanno portando via molto spazio alle reflex, perchè per molti utilizzi sono anche meglio; e comunque hanno una qualità d'immagine sorprendente in assoluto.

Quindi dire oggi che il formato FX è la panacea ed è il meglio assoluto è veramente difficile.
Del resto i formati sono solo delle convenzioni e non formule magiche spesso addirittura nascono....... per caso!
Infatti il "famoso" formato Full Frame o Pieno Formato che oggi è rivestito di un'aura di "santità" e guai a parlarne senza il dovuto rispetto, NON è nato per una serie di studi e progetti tecnici negli anni 2000 o fine '90, ma è nato essendo adottato da Leica nei primissi anni '20 del secolo scorso, perchè...... era comodo, dato che usava la pellicola cinematografica. Così Leica lo adottò, per non stare ad inventarsi un nuovo formato per cui poi i clienti avrebbero potuto faticare a trovare la pellicola.

Infatti il 24x36mm è detto anche "Formato Leica". Una volta diventato lo standard per la fotografia di reportage per tutto il '900, quando si è passati al digitale, ci si è riferiti nuovamente al 24x36, ma non perchè questo formato costituisse la formula magica nel mondo dei sensori, ma perchè semplicemente gran parte del parco ottiche dei principali cotruttori era ancora progettato per il 24x36 !!!!

Se la pellicola cinematografica fosse stata diversa, oggi avremmo un formato diverso e certamente gran parte degli utenti giurerebbero che tale è il formato perfetto.

Quindi puoi stare tranquillo: puoi ottenere prestazioni eccezionali anche da fotocamere non FX e addirittura nemmeno Reflex; per la massima libertà operativa e creativa.

Anche restando strettamente in casa Nikon, le attuali uscite come la D7000 testimoniano che anche a livello di resa di sensore la differenza tra DX ed FX è sempre più limitata e soprattutto anche se esiste ancora, il livello assoluto di ambedue i formati è cresciuto così tanto che nella maggior parte dei casi le differenze......... non fanno più la differenza !

Detto questo, uno dei principali motivi per cui moltissimi amatori comprano la D700 è lo stesso per cui molti comprano una Porsche anche se non superano mai i 130 all'ora: perchè è un bellissimo oggetto e poi perchè è...... "very cool".....

...vuoi mettere andare a spasso la domenica con una FX al collo......

Un saluto a tutti.

IlCatalano

Da quando possiedo la D700 non ho mai dovuto rinunciare a scattare una foto per cause tecniche (scarsa luce o difficoltà nel focheggiare); ho anche la D300, eccellente fotocamera, ma le manca qualcosa... appena ho messo l'occhio nel mirino della D700 sono tornato a respirare (sembra una battuta ma è veramente così), il mirino non è più angusto, le ottiche tornano ad essere quello che erano (in particolare sono "felici" i grandangoli, un pò meno i tele ma è anche per questo che mi sono tenuto la D300), si può scattare anche in condizioni di scarsa luce senza grossi problemi (i 6400 ISO sono pienamente utilizzabili e, secondo me, migliorano di quasi 2 stop la resa rispetto alla D300).

Insomma, la D700 può essere veramente la fotocamera definitiva per molti fotografi e certamente lo è per chi, come me, non corre sempre dietro all'ultimo prodotto, non ha bisogno di 20 e passa Mp e non fa video...

Io sono un fotoamatore x ora con molta passione,
anni fa ero convinto che una compatta di buona qualità fosse il massimo,
ricordo che in varie discussioni con persone che usavano la reflex analogica gli dicevo che erano pazzi visto il peso e le dimensioni che si portavano in giro.
Poi un bel giorno un caro amico mi ha spiegato tanti bei concetti, affascinato dal suo sapere mi sono preso la prima Reflex analogica MI SI E' APERTO UN MONDO,sai quante volte mi sono detto ma quanto sono co...........
Poco più di un anno fa ho acquistato la prima reflex digitale d5000+18/105,
e stato quasi come cominciare di nuovo tanti nuovi discorsi,raw, iso pp solo x nominare i più importanti, dopo poco tempo ho cambiato macchina d90 16/85 +70/300VR poi 50 1,8
ultimamente un bel 28/70 AFS 2.8 di 2° mano e poi chissà che succedera.........???

Tutto questo per dire che alle passioni non c'è mai fine, io ringrazio il buon Dio che mi ha dato questo hobby.
Se penso a quelli che passano il tempo alle macchinette mangia soldi, oppure al cpu a giocare al poker on-line,volete mettere studiare un'ora a sistemare un nef con un qualsiasi sofware di pp.

Probabilmente a nessuno di noi fotoamatore serve una D700 però dai coltiviamo la nostra passione sana.

Spero di non avervi annoiato,

Un caro saluto Fabio

Non capisco il ragionamento di fondo del post.
Eestremizzando, a un fotoamatore non "serve" nemmeno una D90 o una D3000.

saluti

A me la D700 è servita e serve tuttora per avere la possibilità di usare i grandangoli Nikkor f/2.8 all'angolo di campo cui sono stati progettati....cioé come veri grandangoli! L'uso di tali ottiche in abbinata ad un sensore con meno rumore e maggiore tridimensionalità sono motivi più che sufficienti per me

A te cosa ha spinto a passare dalla D5000 alla D7000? Aveva smesso di fare foto? Pensi davvero che una D7000 con il 16-85 ti darà foto migliori della D5000 con il 24-70/2.8 (spesa grosso modo simile)?



Se sei un amatore mi pare ovvio, da quello che t'ho scritto sopra, è un capriccio.
Se sei un professionista può anche essere una necessità. Di certo le macchine migliori, le top di gamma, sono FX, se vuoi una macchina professionale come la D3 devi prendere un FX...




Questo però, mirino a parte, è l'unico vero punto a sfavore... con la D300 riempio il fotogramma con cose più piccole che con la D700, sempre a 1:1, a parità di pixel totali.

Vengo da decenni di foto con pellicola e la D700 è la macchina che mi ha convinto ad associare il digitale alla pellicola.Perchè?Essenzialmente per le sue caratteristiche di fondo:il sensore con la stessa superficie della pellicola 35mm.Per me era un requisito essenziale poter usare gli obiettivi che già possedevo con le loro caratteristiche focali.Voglio usare un 20 come un 20,un 50 come un 50,un 300 come un 300!
Premesse queste condizioni,ho trovato con la D700 un mondo di opportunità nuovo e decisamente interessante,che mi ha spinto anche a una maggior attenzione nello scattare con la pellicola.
Può essere giusta l'osservazione che fai:in fondo per un non professionista la D700 offre anche opportunità eccessive.E allora si potrebbe proporre alla Nikon di fare corpi a sensore 'normale' con caratteristiche meno sofisticate,come faceva un tempo per i corpi a pellicola.C'era la F5,ma anche la F100 o la F80....
Perchè no?Potrebbero essere corpi più leggeri e meno ingombranti,costare molto di meno,e soddisfare giustamente chi non ha esigenze professionali,ma vuole avere un formato 'classico'.
Buone foto.
Angelo

Auspicherei una FX con il corpo della D7000... ma non comprerei mai un sensore FX dentro una scatoletta di plastica.

Cambierei la d700 solo se la nuova d800, o come si chiamera, dovesse avere una resa agli alti iso ancora migliore; se avesse un autofocus a "pieno formato" e il mirino al 100% ( so che sto parlando quasi di d4 e non di d800)
permettetemi una parentesi, io sono un fotoamatore, a cui la d700 potra anche stare larga, però quando la prendi in mano e scatti senti tutti i suoi 2000 e passa euro; non a caso in casa giallonera è la reflex più datata senza essere stata aggirnata ( vedi varie X o S) vorrà pur dire qualcosa!!!
la d700 è una macchina stupenda!!! che sa ripagare il proprietario...,naturamente con ottiche di qualità! perche come tutti sappiamo la luce passa attraverso l'obbiettivo prima di arrivare al sensore!

Io sono passato da D80 a D700 (dopo averci pensato per mesi e mesi e mesi e mesi) per:
- corpo Pro (tropicalizzazione, solidità, funzioni varie tutte a portate di tastino, mirino ecc ecc)
- per gamma dinamica, resa alti iso e lunghe esposizioni
- .......perchè la sognavo da tanto

Perchè? Io uso talvolta la D3000 della nipotina... una figata...

Ognuno ha i suoi motivi diversi... Io ad esempio ADORO scattare in luce ambiente e scatto il 90% delle foto personali di notte e in interni.
Quando avevo la D80 dovevo combattere con grana esagerata che rendeva molte foto impresentabili, micromossi per l'impossibilità di scattare con tempi più corti (pur essendo a 1600 ISO a f/1.8), insomma all'epoca raramente mi sentivo soddisfatto dei risultati... La D700 fu un sogno che si realizzò.

Se poi aggiungi che amo i grandangoli e molto poco i tele...

Ciao, per restare stretto nella risposta, posso dirti che ho iniziato nel mondo reflex digitale con la D200, passando poi alla D300 ed approdando alla D700, il formato DX, è, per chi non proviene dalla pellicola uguale alla pellicola se non conosce la pellicola, il formato FF è, per chi conosce la pellicola uguale alla pellicola. Detto questo dedalo di parole, a me principalmente mancava la possibilità di giocare in tutto e per tutto con la profondità di campo, come ero abituato con il 35mm e con il medio formato. Forse molte persone che prendono la D700 ed hanno conoscenza di quello che prendono, lo fanno anche perché conoscono il vantaggio del formato pieno o tradizionale. Prevalentemente uso la macchina in studio o in teatro ove mi necessitano alti iso, 4000° è lo standard che utilizzo, ottimi file finali buona velocità in tutto. Il mio sogno rimane una FM2 digitale a formato pieno, senza monitor posteriore completamente manuale e con la leva di ricarica della tendina.
Forse il mio cervello è più lento ed ostico ai cambiamenti, ma il formato 35mm è quello con cui ho iniziato a scattare 28 anni addietro e quei 2/3 anni di DX non mi hanno convertito.
C.

Ne sono sicuro. Però, rispetto alle macchine a pellicola, converrai che un sensore non è paragonabile a un cambio di rullino. Se penso alla massa dello specchio per es. sai che frastuono, per non dire le vibrazioni? Prova a fare uno scatto con la D3 e non t'accorgi nemmeno. Secondo me la D700 è valida anche per il giusto dimensionamento rispetto al sensore e all'armamentario elettromeccanico di contorno. Un corpo come la D7000 sarebbe già al limite e non credo tanto più economico da produrre rispetto a una D700.

Che putiferio che ho scatenato , vuol dire che la macchina vale se siete accorsi cosi numerosi.


Sinceramente quello che volevo in più era la tropicalizzazione, doppio slot, mirino decente, e alti iso. Ero orientato anche alla 300s, ma vista questa D7000 che pare meno costosa e quasi più performante ho fatto il passo.
Di ottiche ho 10-24, 35 e 55-200 quindi diciamo un range completo.

La domanda e scopo iniziale del topic era più o meno capire se ero un potenziale utilizzatore di D700.
Sarebbe una pazzia come detto, costa un rene. Ma vendendo tutte le ottiche e aggiungendo mezzo rene ho ipotizzato di farmi sta D700+24-70 (usata) e basta.

Mi affascina il FF, come detto da alcuni sensore = pellicola e mirino = reale, ma sopratutto mi piace scattare foto corrette e belle in qualsiasi situazione (nel limiti della fisica ).

Non so...

identico mio ragionamento, sopratutto tropicalizzazione e mirino

Una macchina come la D5000 ha già un bel CMOS... passare alla D7000, esclusivamente dal lato della qualità immagine non è un salto, è un piccolo passo che ci lascia sempre in quel posto a mio parere.
Il salto lo fai sicuro con l'FX e magari con corpi DX che usciranno tra qualche anno, ma per il momento non vedo grossi miglioramenti.

Guarda che foto corrette e belle le scatti anche con la D7000; in questo momento il tuo collo di bottiglia sono le ottiche non il corpo, quindi se tu cambiassi corredo e prendessi la D7000 + 24-70/2.8 faresti foto di qualità assolutamente paragonabile.

Poi se invece ti piace l'idea della D700 perchè è una macchina con "sensore = pellicola e mirino = reale" allora che dire..... i soldi sono i tuoi e ognuno si compra il giocattolo che preferisce (e magari crede che quel giocattolo sia il più..... reale, ma naturalmente non è vero...).

E' strano come sia così difficile ammettere il desiderio di possedere un bell'oggetto solo perchè è bello; c'è sempre bisogno di giustificazioni superflue.


IlCatalano

Fossi in te lascerei la D7000 dov'è e mi farei un bel 70-200 2.8 usato :-p
Quello sarebbe davvero un acquisto sensato!

la d700 e' ma macchina fx nikon piu' abbordabile a livello economico, resta sempre una macchina da 2000 euro.

il fotoamatore potrebbe apprezzarla, per certi tipi di mestieri potrebbe essere quasi obbligatoria.
diciamo che la d700 puo' essere strumento sia per artisti e che per professionisti, non posso dire altrettanto di altre macchine.

domare una macchina del genere racchiude una sfida, inevitabilmente chi la usa cresce sotto certi aspetti e setta in maniera indelebile le aspettative riguardo ad altri corpi macchina, la d90 sembra un giocattolo a confronto.

Sinceramente non penso che comprare una ff sia uno sfizio da ricchi.
Ognuno ha il suo hobby o, se preferiamo, il suo vizio.
Vedo molti poveracci che hanno il vizio del fumo e se ne pippano
un pacchetto al giorno. A conti fatti fà una D700 fumata all'anno!

Ho avuto D70 e D200, ma, provenendo da vent'anni di macchine a pellicola "full frame", non mi sono mai abituato ad inquadrare con quel mirino così piccolo e a fare calcoli sull'angolo di campo che in quel momento stavo coprendo con un determinato obiettivo...

Buone foto

Fabrizio

da quasi un anno e mezzo ho acquistato una nikon D90, mi sono trovato benissimo, macchina leggera e di qualità eccellente abbinata ad un buon obiettivo (50mm f/1.4). L'ho strapazzata in tutti i modi e mai mi ha deluso.
Ho cominciato a prenderci gusto e dando un occhiata mi sono innamorato dei corpi full frame e in particolare della D700.
Adesso, io sono un foto amatore, per me la D90 va anche oltre le mie necessità tuttavia da pochi giorni ho fatto una vera e propria pazzia.
Volendo fare il salto di qualità ho pensato sarebbe stato inutile acquistare un doppione Dx della mia D90, anche se comqune la D7000 o la 300S potranno essere superiori, non credo che ci sia una differenza abissale.
Quindi cercando e cercando ho trovato una D3 (il mio sogno proibito) messa in vendita da un fotografo professionista e l'ho presa.
Ha solo 17.000 scatti che per la D3 sono una bazzecola, ed è in garanzia per un altro anno.
Chiaramente è un mega capriccio, ma potete credermi è un piacere fisico impugnare l'ammiraglia e sentire quell'otturatore...senza parlare della rese agli alti ISO, praticamente fino a 4000/5000 Iso non si nota quasi nulla.
Le ho montato su il 50mm e me la sto godendo.
Ogni tanto i sogni si realizzano.
buona luce a tutti

Nel 2009 ho deciso di passare al digitale, abituato a diversi corpi FE - FM2 e 12 ottiche dal 18 al 300 ho deciso che la macchina meno "impattante" era la D700 perchè FF, perchè facilmente utilizzava le ottiche Ai ed Ais, perchè aveva tanti iso disponibili, perchè sembrava ed è bella tosta, perchè in teatro mi consentiva di scattare anche in condizioni di luce scarsa.................. poi molto NIKON come peso ergonomia forma ed allora era l'unica FF economicamente abbordabile. Se dovessi tornare sui miei passi rifarei la stessa identica scelta. Credo come detto da Franco che possa definirsi una macchina definitiva.

Tiziano

P.s. l'FX valorizza i grandangoli per quello che realmente sono.

Ma c'è una ragione specifica per queste necessità o è solo un "forse mi servirebbe....". Ok per il mirino, quello delle piccole Nikon è uno spioncino, ma per il resto? tropicalizzata... ma tanto se hai 10-24, 35 e 55-200 che non hanno le guarnizioni mica ti serve a molto... e poi io usavo la D50 con il 18-70 sotto la pioggia, se non parti per il deserto o per il Borneo che ci fai? doppio slot... sono anni che uso il digitale, il doppio slot non è mai stato un problema, sarebbe davvero l'ultimo motivo per prenderla (escluso forse il video e la sua fame di spazio). Ho un disco da 80GB con fessura per le schede su cui scarico le foto se sono via qualche giorno, 40€ in una nota catena... alti ISO se non ti basta la D5000 è grave... ma fate tutti foto di notte senza flash???

Se hai preso la D7000 (prenotata che è uguale) per lo sfizio di farlo va benissimo ma la D5000 con un'ottica decente va una cifra meglio di varie pro di 4 anni fa. Era meglio magari sostituire prima il 55-200 per dire, il mio 70-200 è costato come la tua D7000 o poco via...

Perchè scegliere d700? Perchè se hai voglia di full frame e vuoi veramente sfruttare ottiche pro quali il 24-70,il 70-200,la scelta è obbligata se non hai possibilità di passare alla serie d3.La d700 è l'unica full frame nikon a prezzo umano,e volendo è un punto di arrivo per moltissimi fotografi,sopratutto per quelli che provengono dalle reflex analogiche.

Vangelo amico mio!Vangelo!
Qui si parla di un giocattolo più bello di quello che ho tra le mani..per sostituire una D5000 (se resto nel DX) mi basterebbe una D90...o, facendo una follia, la D300s con la differenza che la D90 sarebbe "a misura" del fotoamatore medio..la D300s è un di più.poi il mio è un parere personale e conta poco o nulla; comunque io il full frame (per ora) lo vedo come qualcosa in più, se devo vendere foto allora varrebbe la pena spendere quanto un utilitaria fiat, altrimenti da fotoamatore, se voglio portarmi a casa qualche bello scatto da far vedere ad amici e parenti. ma che voglio solo per me, mi tengo una DX

Ciao, la fotografia è sempre stato il mio unico hobby, da quando ho cominciato ad avere la mia prima camera oscura (il bagno di casa) tanti tanti anni or sono. Con l'analogico ero arrivato alla F100 (che ho ancora) ed una bella serie di obiettivi, dal 20 mm al 300 mm. Quando sono passato al digitale, un po' controvoglia e un po' per curiosità ho preso la D80 con solo il 18-70, avendo già tante ottiche. Il mio 20 f:2,8 e il 50 f:1,4 non li riconoscevo più. Il vantaggio sui tele non compensava, stavo per rinunciare quando un caro amico mi ha fatto provare la sua D700. E' stato amore a prima vista, tutte le focali sono tornate magicamente al loro posto, il rumore non c'era più, mi sembrava di tenere in mano la F100, stessi comandi, al loro posto ecc. ecc.
Questo mi ha convinto a vendere la D80 e passare alla D700 che sarà probabilmente la mia ultima fotocamera, in parte per la mia età e sopratutto perché ha tutto quello che serve a me. Eventuali miglioramenti, filmati o altro non mi interessano.
Come vedi ognuno ha una sua propria motivazione e una propria capacità di spesa. Mandi furlan?

Primo.

Anche io da mesi mi logoro nell'indecisione di fare il famoso "salto di qualità"..
Posseggo una D90 che mi stà regalando molte soddisfazioni e da qualche tempo (per la famosa regola : "prima i vetri") le ho affiancato i due mostri sacri (24-70 e 70-200) con somma soddisfazione..
A questo punto, il passo successivo diventa quasi "forzato" : FX ! ..in altre parole D700..
Volevo però attendere l'arrivo della sua sostituta (D800 ?) per capiere se i prezzi (folli soprattutto nell'usato) si possano contenere o addirittura crollare (speriamo) anche sull'acquisto del nuovo..
Acqusitarla prima di Natale o comunque a stretto giro rispetto alla presentazione della sostituta, per me ha poco senso..
Sopratutto se non rappresenta una vera esigenza ma solo un semplice "sfizio"..

Vengo da una D80 e sono passato un anno fa alla D700. Quando uscì non rimasi troppo impressionato dalle caratteristiche: cercavo una macchina più resistente ed evoluta... ero convinto che una D300 sarebbe stata il passo successivo.
Purtroppo arrivo in negozio, le prendo in mano e, peccato mortale, ci guardo dentro: una aveva il mirino simile alla D80, l'altra invece era ben più largo... cinemascope!
Cominciò così un luuuuuungo periodo di pensieri, ripensamenti, analisi, lettura di siti, forum, cataloghi (un po' quello che ha scritto stefanocucco) in cui ponderavo pro e contro.
Infine, complice la voglia di farne un lavoro (ma senza ancora i clienti!), decisi di fare il grande passo.
Come hai fatto notare all'inizio di questa discussione spendere tutti quei soldi per una macchina fotografica non è una scelta facile, e probabilmente le funzioni che ha potrebbero essere molto ad di sopra dell'utilizzo dell'amatore medio. Sono dell'idea che se dovessimo prendere questo come termine di paragone per la gran parte dei fotoamatori andrebbe benissimo quello che offre un cellulare con fotocamera. Diverso credo sia (lascia che mi giustifichi! ) il discorso quando cerchi di spremere questa tua passione: lo fai prima di tutto con te stesso (e spendi in libri, corsi, workshop)... e poi con il mezzo (macchina, ottiche, accessori). Ci sono passioni costose (auto, astronomia, ciclismo, barca a vela, windsurf, parapendio, etc etc) che ti portano per forza di cose a seguie il mercato, a cercare un mezzo via via sempre migliore.

Infine c'è la cosa più importante: quando hai una D700 + 24-70 e le foto vengono una schifezza sai di per certo che non devi cercare scuse nell'attrezzatura... sei tu che sei una schiappa!!!

ciao halloween
avevo anche io il tuo stesso identico dubbio, ho aspettato con impazienza il Photokina per avere notizie su questa fantomatica sostituta della D700, ma a quanto pare in casa nikon non accennano a voler sostituire la gloriosa D700, io, come precedenza scritto, ho comprato direttamente una D3, sul presupposto che è una macchina super collaudata e testata, un mulo in ogni condizione e rappresenta l'acquisto definitivo.
Se posso permettermi di darti un consiglio acquista la D700 senza aspettare la novità, perdi del tempo prezioso da dedicare alla fotografia, e poi avresti a disposizione due ottiche da sogno (spero di acquistare presto il 24-70, la D3 lo impone).
Ad ogni modo non credo che il prezzo della D700 crollerà drasticamento perchè alla nikon sono ben consapevoli dei ragionamenti che fanno i loro clienti e di certo non la svenderebbero.
Un saluto
e facci sapere cosa hai deciso

Mah... da quando seguo questo filone di mercato non mi è mai capitato di vedere grosse svalutazioni. Quando uscì la d300 la d200 non perse molto del suo valore, scomparve un po' alla volta dai negozi via via che le restanti andavano esaurite, ma non ci furono grossi cali di prezzo. Idem dicasi per la D80 all'uscita della D90 e così via.
Le valutazioni nell'usato purtroppo seguono vie tortuose, prima tra tutte quella che vorrebbe riprendere gran parte dei soldi spesi a suo tempo per la macchina... es: ho speso 1100 euro per una D80 + 18-70... come posso venderla a 450?

Reali esigenze nessun amatore le ha, se non quelle di far foto belle. Se proprio vogliamo parlare per assurdi "uno bravo" anche con una compatta tira fuori una bella foto. Sono i professionisti e chi fa per lavoro che necessita di corpi tosti (resistenti, validi, etc. etc.).

Volevo capire cosa mi avrebbe spinto ad eventualmente fare il passo verso le FF; sopratutto, come detto sopra, se ero un potenziale utilizzatore di D700... Non credo di esserlo.
Però mi avete chiarito molto e quasi tutti i vostri post era veramente validi, professionali. Si vede che ci tenete a sto petardo di macchina

Mi limiterò a sfruttare al meglio sta D7000 (appena esce ) e cambiare questo 55-200 (che tutti odiano a morte ) col 70-200 2.8 e magari sto 24-70 2.8 che è un mio pallino da tempo.

Buona luce a tutti e grazie!!!

Si si, è proprio così.

ti prego guardare la foto del sottoriportato link e capirai perchè, se si ha un minimo di disponibilità economica, si passa a ff.
questa foto mi ha fatto fare il passaggio da d300 che, certamente, è un fior fiore di macchina

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=1375240
grazie a vecchiavolpe e al suo dipinto

ciao
gennaro

Dico la mia,
non credo sia una necessità, per alcuni c'è il fatto di sentirsi limitati dal formato DX, per me, pur venendo da qualche anno di f70 e f80 analogiche, mi piace il formato ridotto perchè amo i tele,
ma certo qui siamo sul soggettivo.
Del resto quando sono approdato al digitale con la D300 abbinata ad un parco ottiche con alcuni punti forti ma non di livello assoluto, tanto che a buoni fissi come 50 1.8, 35 1.8dx e 85 1.8 affianco zoom come il 12-24 che trovo per me eccellente che mi è sufficiente come angolo di campo e trovo ideale per il tipo di foto che faccio e che è l'unico zoom un po' di "fascia", del resto ci sono il modesto 18-70 e il dignitoso 70-300vr, tuttavia non sento i limiti di questa attrezzatura come oppressivi, certo sono cosciente che qualcosa di più sul fronte degli zoom mi permetterebbe alcune scelte che ora non posso percorrere (mi piace spesso scattare a tutta apertura, anche nello sport, per esempio),
anzi, ho sempre avvertita la grande qualità del corredo in mio possesso, persino il povero 18-70 mi ha regalato scatti bellissimi.
Altra cosa che mi ha colpito nel passaggio da pellicola alla d300 è stata quella di poter scattare sempre..
con una lente f1.8, per non parlare di una 1.4 si risolvono egregiamente la gran parte delle situazioni, pure le foto ai concerti non sono spesso una limitazione per un corpo DX, perchè non si deve lavorare con tempi troppo veloci.
Sono d'accordo con Marco Senn quando si dice perplesso circa i limiti di una D5000 che ad alti iso va come e meglio della mia d300....
Sugli iso credo ci sia molta ossessione, spesso, perchè mi chiedo, se è vero che le prestazioni dei sensori attuali possano essere limitative, ancora, per certi usi, e anche vero che immaginando che in un futuro prossimo le prestazioni si attestino su valori più alti, che la resa di una d3s attuale possa diventare "standard" .. dico..
ma andando alle estreme conseguenze cosa vogliamo fotografare? il buio ?
Ma il termine fotografia non contiene la parola "foto" ovvero dal greco "phos" "luce"..
mai sentito parlare di "buiografia" e di "buiografi", ma chissà.. potrebbe essere una nuova arte


Ora come ora sento un po' la mancanza di qualcosa come un 70-200vr. che sulla d300 sarebbe fantastico e con quell'allungo in più che a me piace tanto.
Inoltre..
nei mei trekking d300 e 12-24 costituiscono coppia ideale, e non sono sicuro che per come scatto io d700 e 24-70 o 14-24 potrebbero essere scelta migliore...

Ci sono state due occasioni in cui mi sarebbe piaciuto avere una fx, l'anno scorso a skipass di MOdena mentre scattavo in serale a una gara di snowboard, e in certe certe chiese dove mi sono trovato a scattare per matrimoni.

A questo punto.. la questione che che sto valutando è :

1) se rimango così come sono, rimanere in DX, potenziare le ottiche, e comprare l'erede della d300 quando sarà ora di cambiare il corpo (per ora anche se la mia d300 ha 70000 scatti non sembra intenzionata a mollare).


2) se inizio a lavorarci, come vorrei,
e solo se inizio a lavorarci, quindi, cerimonialismo, allora mi troverò a dover metter dentro un secondo corpo. Più avanti deciderò se attendere una D400 e vedere come lavora ad alti iso (se la d7000 attuale mantiene le promesse potrebbe essere una scelta)
oppure andare sul sicuro, e come sono propenso, affiancare una d700,
allora credo che in chiesa una d700 con 24-70 davvero mi dia quello che ora mi manca (ora agisco come secondo e mi posso permettere di fare scelte specifiche, usando d300 con i fissi, ma spero non sia sempre così).

Io la vedo così, ad ora SE le cose non cambieranno, "farmi la d700" con 24-70 sarebbe solo uno sfizio.

Inoltre.. c'è il futuro che vedrà una crescita tecnologica, per cui sono abbastanza certo del fatto che gli aps-c di domani saranno superiori agli fx di oggi (che sono veramente validi a prestazioni iso).. e in tal caso.. quale sarebbe la costrizione verso l'fx che non sia data da scelte diverse ?(minore pdc e uso di grandangoli estremi).


Un saluto in formato come volete voi


Andrea

quoto il tuo pensiero,
per quanto riguarda gli alti ISO personalmente ritengo un grosso vantaggio avere la possibilità di scattare a queste "altezze" senza perdere eccessivamente qualità, specie per gente come me che non ama il flash, preferendo scattare in luce ambiente.
Sono solito fotografare a piccoli concerti o in jam session in localini molto piccoli e raccolti, dove l'unica luce a disposizione è quella di due faretti nemmeno potentissimi.
Sfruttare quel gioco di luci mi piace perchè crea un'atmosfera intima e fumosa.
Una digitale che ha una gran resa agli alti ISO mi consente di usare un obiettivo luminoso come il 50mm (ma non stabliizzato) con tempi di sicurezza che non mi fanno temere il micromosso.
Sempre in riferimento a quanto dicevi tu, mi chiedo quali altri traguardi si potranno superare visto che adesso il livello di sviluppo tecnologico è arrivato al di là di ogni aspettativa.
Giuseppe

situazione strana, avendo praticamente venduto la D90 ed il 18-105, potrei prendere una D7000 (per scelte di corpo, tropicalizzazione, raffica più veloce e mirino, iso 3200 forse utilizzabili) o una D700 adesso e quindi non spendere in obiettivi DX (ho un 50mm 1.8D ed un 70-200 Vr2 da domani)

poi mi chiedo che cosa dovrebbe darmi in più e penso ai 1000 euro di differenza, penso al fatto che "prima o poi tutti ci passano" e quindi rimetto i piedi a terra pensando al 70-200 che sul DX mi arriva a 300mm equivalenti

la D7000 potrebbe far venire molti dubbi a molte persone, chissà

risposta secca, circa 30 anni fa ho iniziato con nikon con una fm2 import e 50ino, dopo svariati anni ho preso una 801, prime autofocus, dopo un periodo di letargo, con l'avvento del digitale, ho preso una d70 con 24-120, e ho continuato il letargo, a maggio di quest'anno mi sono risvegliato e ho preso una d200, una settimana, d300, un mese, d700-24-70, 70-200vr2, 50 1.8, 28 2.8 insomma mi sono risvegliato alla grande, il ff è una frontiera per chi vuole il max, e ti diro' di piu', non è detto che non penso gia alla d3, e sono un comune mortale,il succo .......... la passione è unica e bisogna perseguirla, se si ha davvero, per concludere che sia dx o ff l'importante a fare con passione, nbforse la bottiglia di bianco stasera mi ha dato un po alla testa......

lo sapevo che avrei dovuto comprare quella bottiglia di Passerina

anche tu confermi che, non so perchè, "alla fine ci si arriva al formato pieno"

wow che escalation...

be se si è davvero "malati" sicuramente, il FF è una frontiera che dice professional, forse sta tutto qua, a volte l'apparenza inganna, in questo caso NO!!!!!


be se si è davvero "malati" sicuramente, il FF è una frontiera che dice professional, forse sta tutto qua, a volte l'apparenza inganna, in questo caso NO!!!!!