Grazie per le info .

Per me la fotografia � un passatampo che fino ad oggi mi � costato molte migliaia di euro
Meno male che sono abbastanza insensibile alle scimmie che scorazzano liberamente (negli ultimi due anni ho comprato l'85/1.8 AFD e la Epson R3000 )... nella vita non ci sono solo gli "hobbies"

No, non lavorano cos�. Io ne ho uno della seagate, momentus da 500gb e per ora ne sono soddisfatto.
hanno un disco tradizionale da 7200rpm e uno solido da 4gb (cache), gestito dall'hardware e invisibile all'utilizzatore. Quindi in realt� hai un unico disco con una grossa cache.
Questo perch� � l'hw dell hd che decide, in funzione dei file pi� usati, dove questi staranno , cio� se nella parte a stato solido o se nell'hd tradizionale.
Costano poco di pi�, non sono certo dei SSD ma spuntano delle buone prestazioni a prezzi simili di un tradizionale 7200.
Altro vantaggio � che assorbono meno corrente di un hd tradizionale, utile in un portatile.

Max

Ah, ecco...allora si tratta solo di una cache pi� "cicciona"!
Di fatto comunque ci finiranno quasi tutti i file del SO e dei programmi pi� usati. Anch'io rimango dell'idea che, se possibile, � meglio avere un SSD + un grosso HD tradizionale da "sbratto".
Sui fissi si pu� fasre, sulle WS portatili dell anche (il mio in ufficio � cos�...).

Sto leggendo tutto il 3D dall'inizio e rispondo a questo perch� mi sembra il migliore e pi� sensato finora. Grazie.

Confermi tutto quello che pensavo.

In realt� le tue considerazioni vanno anche oltre le mie pi� ottimistiche previsioni.

Per quanto mi riguarda Nikon ha appena venduto un altra D800.

In realt� per quanto riguarda il rumore, mi sembra gi� chiaro e dimostrabile il contrario, ovvero che nelle condizioni da te citate sar�, AL MINIMO, equivalente.

Fisica e matematica NON sono un'opinione.

La cache in questo caso conterr� anche dei files pi� usati secondo un algoritmo interno per velocizzare i tempi di accesso.

Come tutte le cose, conta secondo me il rapporto costo-beneficio. In questo caso � alto, perch� non costano di pi� ma vanno meglio di un tradizionale.

Io l'ho montato su un dell portatile come secondo hd

Poca spesa, tanta resa.

Max

rispetto la rivale Canon 5DMKIII credo non sia portata per foto sportive... la Canon dovrebbe in teoria avere un AF pi� rapido ed una raffica superiore...

per il dettaglio a meno di soprese credo la D800 possa fare la differenza ed a quanto vedo la resa ad ISO elevati non � poi cos� cattiva... anzi riesce grazie ai 36Mpx a conservare un disceto dettaglio all'estremo superiore della gamm ISO...

mi permetto di darvi un consiglio da chi lavora per un'azienda produttrice di SSD.
l'elemento chiave degli SSD � la loro affidabilit� nel tempo, quindi teneteli sempre sott'occhio (ore di lavoro...) non sono longevi quanto un hdd tradizionale....meglio poi se state su produttori con tecnologia SLC (Single layer Cell), li riconoscete perch� sono i pi� costosi...evitate SSD con tecnologie MLC e TLC... lo stesso discorso vale per le compact flash (stessa tecnologia usata negli SSD)....

Mh�...a me non convincono affatto tant� che ho piazzato un bel SSD da 120giga ai 2 HD meccanici che gi� avevo.
Non so ma io quel coso non lo comprerei neanche se devo sostituire un meccanico normale...alla fine le performance a tutto il sistema le ottieni solo con un SSD,tutte le altre soluzioni sono un voler buttare soldi che preferisco investire in soluzioni definitive.

Il mio � un MLC,lavora da oltre 2 anni e da test fatti non ha il minimo segno di deterioramento delle celle tant� che risultano tutte operative al 100%.
Per accorciare la vita a questi cosi devi muovere centinaia di giga ogni giorno cosa che nell'uso normale non avviene praticamente mai.
In ogni caso,a fine vita a meno che non parte all'improvviso la scheda logica che gestisce le memorie, le celle quando non potranno pi� essere scritte diventeranno in sola lettura per cui,l'affidabilit� rispetto a un HD meccanico che all'improvviso ti pu� morire sono senz'altro superiori...

prova a prendere un ssd da 500gb, poi ne parliamo...

ma non si parla di sample della D800? mi sembra il tutto un po' OT...

Ormai che quella va alla grande s'� capito!

Non mi serve e non ne vedo l'utilit� visto il costo.
E' chiaro che per archiviare le foto un HD da 2tera e un'altro di egual misura come backup costano molto meno e valgono certamente di pi�.
Il problema � che gli ibridi di certo non te li regalano e certamente costano pi� di un HD tradizionale e confrontati con gli SSD puri non offrono le stesse prestazioni per cui...come dicevo prima non sono ne carne e ne pesce.

mi riferivo proprio a questo. la vita della cella della flash dipende da quante volte ci scrivi e ci leggi. ovvio che se lo usi poco... devi anche considerare la capacit� della ritenzione dei dati. gli SSD SLC sono molto ma malto meglio di quelli MLC. se devi archiviare quantit� di dati elevati e ci devi lavorare parecchio, gli MLC sono i pi� affidabili. Per esempio, per i server produciamo una linea di SSD esclusivamente SLC. quello che posso consigliare � fare sempre un back up dei dati e controllare le ore di vita del SSD, in modo da essere preparati quando si corromperanno le celle del MB e non potrai pi� accedere ai dati o ne perderai inevitabilmente una parte.

mi ero orientato verso la Canon 5DMKIII ma visti i primi test mi devo ricredere... non credi?

Ok ragazzi: basta OT (anche se interessanti)

Vi siete gi� stufati della D800?

Boh, io ne sono cos� convinto che l'ho ordinata...Fai te!
Non so quanto siano risultati reali, ma dai un occhiata a questo:
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm
e prova a metterci dentro la D800 (in fondo in fondo, non la versione con fattore di crop DX) e la 5DmkIII. La differenza, specie a 100 iso, � evidente (DPreview parla di oltre 2 stop in termini di latitudine di posa...).

davvero interessante... ma da come leggo i valori sono stimati (la "e" tra parentesi) per D800 e 5DMKIII...