Allora, nel corso degli anni ho sempre cercato di approfondire il pi� possibile lo studio delle leggi ottiche connesse alla fotografia e sino ad ora ho dato per scontato tanti concetti pi� volte ribaditi relativi alla PDC. I punti fermi erano sino ad ora:

La PDC � indipendente dalla Lunghezza focale e la sua variazione � connessa con l'apertura del diaframma e con il Rapporto di Riproduzione. E sin qu� nulla di nuovo.

Oggi stavo facendo delle prove sul noto sito DOFmaster ed ho notato che a parit� di f: e di rapporto di riproduzione, passando da una focale X ad una focale 2X ho notato (seppur lieve) una variazione di PDC. Preciso che siamo nell'ordine di cm con distanze soggetto dai 5 mt ai 10 mt.

Siccome mi piace la precisione, ho riflettuto molto sul risultato e l'unica cosa che mi � venuta in mente � che avendo aumentato la lunghezza focale, mantendo f: costante, la piccola diminuzione di PDC (tra un 50mm e 100mm) era forse dovuta alla maggiore apertura del diaframma a 100 mm.

Per� facendo due calcoli, mi � venuto fuori che il diametro del diaframma con il 50mm � di 6.25mm mentre con il 100mm � di ben 12.5. Praticamente il doppio. Pertanto non si spiega solo una lieve perdita di PDC.

Detto questo chiedo lumi a qualcuno che ha studiato in maniera pi� approfondita il fenomeno al fine di dirimere anche questo dubbio atroce. Grazie.

Aggiornamento:

Ho eseguito ulteriori prove notando che pi� � alto f: maggiore � la differenza tra due scatti a parit� di Rapporto di Riproduzione. Il dubbio aumenta sempre pi�.

Ti trovi in errore, la lunghezza focale conta e come, nel calcolo dell'iperfocale incide per il suo quadrato; dall'iperfocale dipende la PdC complessiva.
ciao

Franco

per quanto attiene al numero che esprime l'apertura diaframma questo � il rapporto fra la lunghezza focale ed il diametro del foro creato aprendo o chiudendo.
pertanto � normale che ad f/4 il foro sar� di 12,5 mm per un 50 mm, di 25 mm per un 100 mm. e di 50 mm per un 200 m

Franco

p.s. ho preso ad esempio il diaframma f/4 perch� cos� era pi� facile fare i calcoli.

Ciao Franco, penso che ti stia sbagliando. Ci sono stati fiumi di post in questo forum negli anni passati che non trovo, ma che all'epoca mi stampai. Cercher� nella sezione Tech e poi ti segnalo il Link. La lunghezza focale con la PDC non c'entra nulla. E' il Rapporto di Riproduzione che conta. A parit� di inquadratura la PDC � sempre la stessa, qualunque sia la lunghezza focale. C'� solo da capire dove � l'inghippo che non comprendo nei calcoli di DOF Master.

E' chiaro che a maggiori lunghezze focali il diaframma � pi� aperto, per� penso che ci sia una sorta di compensazione. Aspettiamo qualche tecnico del settore.

Ciao mimmonick,
prova a leggere ed a fare qualche calcolo con queste formule

Ciao ciao



http://www.nadir.it/tecnica/CIRCOLO_CONFUSIONE/default.htm

http://www.nadir.it/ob-fot_grande/nitidezza.htm

Per Franco, trovato una delle discussioni.

http://www.nikonclub.it/forum/TECNICA_Prin...mpo-t69937.html

Chiedo scusa a tutti. L'inghippo era che calcolavo male le distanze per avere lo stesso RR.

Grazie comunque a tutti.

io ho sempre letto che la PDC dipende dalla lunghezza focale, distanza dal soggetto ripreso e diaframma.
Sono curioso di saperne di pi�.

Ok, vedo che ci sei arrivato, il RR di un 60 mm e di un 105 mm posto a 1:1 presuppone distanze minime di messa a fuoco diverse e quindi � evidente che la lunghezza focale � determinante nel calcolo della PdC.
ciao
Franco

Maggiore � la lunghezza focale, maggiore � lo schiacciamento prospettico, quindi di conseguenza maggiore la PDC. Deduciamo che a parit� di diaframma, un'ottica con focale pi� lunga ha una maggiore PDF
Prova un 500mm f/5.6, vedi che bokeh

Carlo

Bokeh = sfocato = mancanza di profondit� di campo.
A parit� di apertura di diaframma minore � la lunghezza focale maggiore sar� la profonidt� di campo...... e non il contario.
Franco

Io vedo ancora molta confusione,
forse,non volutamente, hai invertito i concetti,
in tutti i casi non bisogna dimenticare il rapporto di riproduzione,determinante quanto focale e apertura.

saro

Scusami ma questo post mi ha messo di buonumore data la giornata piovosa. Nel senso che mi sono fatto una risata:
Allora:
1 � Maggiore � la lunghezza focale....maggiore � la PDC? Emerita ca....ta. E� esattamente il contrario
2 � Cosa c�entra il bokeh con la profondit� di campo?

Leggersi un manuale elementare di fotografia prima di postare su un forum no eh?

Con affetto
Gennaro

PS
La profondit� di campo si abbrevia in genere con PDC e non con PDF che � l�estensione dei files di Acrobat e non c�entra una cippa.

Concordo sulla confusione, rileggetevi con attenzione la vecchia discussione del 2006 linkata da mimmonick, che anc'io ricordavo.
Cito solo un passaggio del "grande" Giallo, ma molti altri interventi dimostravano questa conclusione:



Aldo

Giallo � un luminare della foto macro, nella quale si ragiona con il RR (la foto macro presuppone un rapporto di riproduzione minimo di 1:1) per quanto riguarda la PdC data la risicatissima distanza di messa a fuoco; nella fotografia normale (paesaggistica, street, foto ricordo dei nostri viaggi etc) ci� che ci da il valore di ci� che vorremo a fuoco � la distanza iperfocale, in questo caso la lunghezza focale � determinante.
Franco

Come gi� detto si deve essere confuso un attimo, nulla di grave,

in questa discussione vi trovate due interventi di maxiclimb completi di spiegazioni e regole.

ciao

saro

Franco, ti riporto un altro passaggio della stessa discussione in cui Enrico, all'inizio scettico, arriva anche lui alla conclusione che la profondit� di campo non dipenda dalla lunghezza focale:


Io non sono un esperto, ma leggendo e rileggendo la vecchia discussione sono abbastanza certo che le cose stiano cos�.

Aldo

Argomento ricorrente e forse un po� ostico. Anche perch� la profondit� di campo non � un parametro oggettivo ma convenzionale e quindi anche un po� soggettivo.

A quanto scritto aggiungo una cosa che ritengo importante. I confronti tra diverse situazioni di scatto devono sempre essere fatti a parit� di inquadratura.
Tanto per sfatare la leggenda metropolitana, a volte riproposta, che vorrebbe la p.d.c. dipendente dalle dimensioni del sensore.

Ciao
Valerio

Hai... mi crolla una certezza... . non dipende dalle dimensioni del sensore???




Mah ....

No
Almeno in prima approssimazione (che � poi quella che conta data la componente soggettiva del �fuori fuoco�)

Confrontando tra loro due scatti fatti con sensori di diversa dimensione a parit� di altri parametri, per avere la stessa inquadratura con il sensore pi� grande dovrai avvicinarti di pi� al soggetto da cui la minore p.d.c. (viceversa con il sensore pi� piccolo).

Scusa Valerio, ma non capisco: qui sembri sostenere che la profondit� di campo non dipenda dalle dimensioni del sensore



Qui invece dici che con il sensore pi� grande si ha una minore profondit� di campo...



ho perso il filo.....

Ci si sta impantanando in una discussione che porta a pensare che ognuno abbia ragione, ma in effetti � cos�.
Potrei sposare la tesi del fatto che sia il rapporto di ingrandimento a determinare la PdC se ragionassi in termini di fotografia macro, posto tre scatti dello stesso soggetto con diversi obiettivi macro con stesso raporto di ingrandimento


la prima col 60 mm ha diaframma f11 le latre due f/16, ma possiamo dire che la Pdc � molto simile nei tre scatti

Nel gergo comune dei fotoamatori come me (mi definisco un fotoamatore molto amatore e poco foto) la PdC sta a significare:
Quale sar� l'estensione di ci� che avr� a fuoco? (domanda che mi faccio spesso quando faccio qualche foto paesaggistica), quindi mi interesser� cosa avr� a fuoco se scatto con focale 12 mm mettendo a fuoco un soggetto posto a 10 metri (cosa sar� a fuoco prima del soggetto e cosa sar� a fuoco dietro di esso)
Se scatto dalla medesima posizione con lo stesso soggetto alla stessa distanza con un 24 mm come varier� la PdC?
E se monto un 50 mm, nelle stesse condizioni cosa otterr�?
Salendo di focale otterr� una restrizione della PdC, se vorr� la stessa PdC dovr� agire chiudendo il diaframma.

Quindi, detto molto semplicemente, quando parlo di PdC mi rifaccio a questo ultimo esempio, ovvero paesaggistica, genere di fotografia in cui si tiene conto per avere la massima esternsione della PdC della distanza iperfocale; parametro influenzato dal quadrato della lunghezza focale.
C'� poi da dire che anche il circolo di confusione influenza la nitidezza di ci� che rientrer� nell'estensione della PdC; spesso nei miei interventi asserisco che sar� a fuoco il doggetto, davanti e dietro di lui avremo dei soggetti s' nitidi, ma non a fuoco, ci� in dipendenza di quello che � il circolo di confusione.

Quindi secondo me potremmo avere tutti ragione o tutti torto; dipende da quello che vogliamo ottenere.

Ovviamente rispetto quanto riportato nelle varie discussioni linkate e negli interventi che si sono succeduti.
Ho solo esposto il mio punto di vista.
Franco

Aldo se hai perso il filo � colpa mia che probabilmente ho sintetizzato troppo

Riassumo:
Le dimensioni fisiche del sensore non determinano direttamente la profondit� di campo Profondit� di campo che dipende da altri parametri tra cui (importante) la distanza tra soggetto e fotocamera.
La diversa p.d.c. si ha solo se si pone il vincolo di fare confronti a parit� di inquadratura. Ed ancora qui non entra in gioco la dimensione del sensore ma il suo crop sull�angolo di campo che impone di modificare la distanza soggetto fotocamera.

Quindi non ha senso affermare genericamente che sensori pi� piccoli hanno maggiore p.d.c. rispetto ad altri di maggiori dimensioni se non si specifica COME venga fatto il confronto.

Spero di essere stato un po� pi� chiaro

Ciao e buona domenica
Valerio

Vediamo se ho capito bene:
bisogna definire anzitutto in quale situazione valutiamo la profondit� di campo.
Se imponiamo di ragionare a parit� di inquadratura mi sembra che possiamo dire che la profondit� di campo a parit� di diaframma non dipende dalla lunghezza focale utilizzata, varia invece con la dimensione del sensore.
Se invece ragioniamo, come nell'esempio della fotografia di paesaggio suggerito da Franco, sulla variazione della profondit� di campo fotografando sempre dallo stesso punto, le cose cambiano.
In questo caso una focale grandangolare permetter� una profondit� di campo estesa ed una focale lunga produrr� una profondit� di campo ridotta, ma l'inquadratura sar� diversa.
Inoltre utilizzando una focale lunga verr� inquadrata una minore porzione di sfondo dietro il soggetto (per il minore angolo di campo), quindi con meno dettagli, e si pu� avere l'illusione di una sfocatura ancora maggiore.

Vi torna??

Buona domenica a tutti!

Purtroppo continuo a leggere molti articoli trovando sempre affermazioni che dicono tutto e il contrario di tutto. Nonostante il mio post precedente, ho effettuato ulteriori prove con dofmaster, pervenendo a risultati che contraddicono la teoria che la PDC (a parit� di inquadratura) resta la stessa indipendentemente dalla lunghezza focale.

P.S.: Franco grazie per i tuoi interventi, per� noto che la materia � "ostica assai".


questa era anche la mia convinzione. Ma prova con a fare due prove con dofmaster. Io ho provato a settare prima uno scatto da 5 metri con un 50 mm e poi da 10 metri con un 100mm, utilizzando come base una D80. I risultati non sono stati gli stessi in termini di PDC come invece mi attendevo.

Mi sono letto tutti gli interventi, il tuo � esatto, ma per essere ancora pi� precisi � forse bene dire
"a parit� di dimensioni del soggetto messo a fuoco".
Ovviamente cambieranno le dimensioni dei soggetti fuori fuoco a causa del diverso effetto prospettico.
In pratica le dimensioni dei circoli di confusione, misurate alle stesse distanze rispetto il punto di fuoco (pi� vicino in un grandangolo e pi� lontano in un tele) sono le stesse.

Gennaro, non entro nel merito del discorso sulla profondita' di campo.

Pero' mi ha colpito che, proprio dopo aver consigliato di leggere un manuale di fotografia agli altri, proprio tu dici che PDF e' l'estensione dei file Acrobat (il che e' vero, ma e' anche un importante acronimo nel campo fotografico).

Segnalo questo elenco di concetti (in particolare i punti 1, 2 e 3) e questo articolo di approfondimento, molto istruttivi.

In sostanza: le variabili sono molte, impossibile generalizzare.

Allora metto un piccolo contributo,tanto per aumentare il fattore confusione:

Il Dof master su queste prime due immagini mi da esattamente una Pdc totale di 5,25 cm su sensore dx e 7,9 cm per fx.

Il fuoco fisso sempre in centro alla scheda.

Questa � con dx-105 focale - f8

Ingrandimento full detail : 437.1 KB

Questa su fx -105 focale - f8

Ingrandimento full detail : 427.8 KB

Questa su fx - 170 focale - f8 per avere la stessa inquadratura del dx

Ingrandimento full detail : 401.5 KB



Questa su fx - 105 focale - f8 avvicinata fino a raggiungere la stessa inquadratura del dx


Ingrandimento full detail : 538 KB

Non mi sembra ci siano errori in ripresa,non fate riferimento ai margini,le immagini sono tagliate, sull'originale coincide tutto,in caso ci sar� tutto da rifare.

Che dite?

Si, grazie per la precisazione. Per parit� di inquadratura volevo intendere a parit� di Rapporto di Riproduzione. Per� i conti non tornano lo stesso se uso il DOFmaster. O meglio, mi tornano se uso una f: bassa, ma quando provo con rapporti focali pi� alti, allora sballa tutto. Comunque continuo con le mie ricerche.

Inserisco due screen dai quali si evince una diversa DOF, quando invece mi aspettavo una identica profondit� di campo.

Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

Logico, a 100mm di focale la PdC non � 1/2 ma 1/4 rispetto al 50mm. La focale utilizzata � il parametro che pesa di pi� nel calcolo, anche pi� del coc.

Se hai per le mani un 50 ed un 100 dotati della scala delle distanze puoi verificarlo. Va bene anche uno zoom, ottimi quelli a pompa: se ci fai caso le linee, man mano che si passa da una focale lunga ad una corta divergono come linee curve, NON rette. Quindi la proporzione � quadratica, si dice cos�?

L'affermazione "allo stesso rapporto di riproduzione ad alla stessa apertura due obiettivi con focale diversa danno la stessa PDC" � vera solo in determinate condizioni.

Pi� la distanza � piccola, pi� l'apertura � grande (valori bassi di f) e pi� il CoC � piccolo e pi� l'affermazione � vera.

Ecco perch� le cose ti tornano se usi un valore di f basso, prova anche a variare la distanza e vedrai che a distanze molto piccole l'affermazione � vera, anche a diaframmi chiusi.

Nei link del mio messaggio precedente � spiegato tutto.

Il parametro che devi considerare nelle due schermate � la diversa DISTANZA IPERFOCALE del 50mm e del 100mm, quindi: H= (F^2)/(c*a)
H � la distanza iperfocale; F la focale; a il diaframma; c il coc.

Nel caso del 50mm > 2500/0,22 = 11,363 mt
Mentre per il 100mm > 10000/0,22 = 41,454 mt

Adesso calcoliamo la PDC, cio� la zona di nitidezza accettabile che si estende dietro e davanti al soggetto, cio� l'area che comprende punti a fuoco non distinguibili da quelli sfocati (questo bisogna ficcarselo in testa).

PdC = Dp-Da

Dp � il limite posteriore = H*d/(H-d)
Da � l'anteriore = H*d/(H+d)
H � l'iperfocale; d la distanza acui stai mettendo a fuoco.

Nel tuo esempio: con il 50 mm su DX a f11, a 5 metri avremo: Dp 8,9 m - Da 3,47m = 5,43.

Come vedi il risultato non � precisissimo quello del dof infatti bisogna accettare che l'approssimazione la fa da padrona.

L'approssimazione ci pu� stare,ma questa differenza di pdc tra i due sensori lasciando invariati tutti gli altri parametri io non la vedo,o � minima rispetto al dichiarato.

Ti dir� di pi�: su FX la PDC � maggiore che su DX al contrario di quanto si favoleggia.

Hai usato la focale 105 variando la distanza per mantenere lo stesso ingrandimento, giusto? Bene non hai fatto altro che usare il 105 su FX come fosse un grandangolo rispetto alla ripresa fatta con DX: infatti hai dovuto accorciare la distanza

Ci� dimostra che la focale � il parametro fondamentale per la PDC.

Forse sarebbe giusto aggiungere un altra cosa: la focale dichiarata sull'obiettivo � misurata a infinito. Accorciando la distanza di ripresa (� vero che si riduce la PDC ma...) la focale effettiva si riduce, e questo � un fatto. Di conseguenza aumenta la PDF, di poco sicuramente, ma aumenta. Ancora una volta si dimostra che la focale conta pi� degli altri fattori nel calcolo della PDF.

Il guaio � che con i granadangoli dichiarati si ottiene l'effetto opposto, forse perch� sono tutti retrofocus cio� teleobiettivi con lo schema ottico invertito.

Scusate ma non ho fatto in tempo a modificare: "un'altra" si scrive con l'apostrofo e dove ho scritto PDF intendevo PDC.

Nella terza immagine ho aumentato la lunghezza focale su fx fino a raggiungere la stessa inquadratura del dx,
nella quarta,sempre su fx,ho avvicinato l'ottica per raggiungerne l'inquadratura del dx,
ma nella prima e nella seconda la variazione st� solo nel sensore,l'ottica era ben fissata al cavalletto,veniva solo cambiato il corpo,per cui distanza,focale,apertura e rapporto di riproduzione rimangono invariati,
con questo volevo solo dire che la differenza data dal dof sembra non mostrarsi,
sono d'accordo sull'influenza della focale sulla pdc,nella terza immagine ho aumentato a 170 su fx per avere l'inquadratura del dx e si nota chiaramente come la pdc diminuisce,il tutto abbastanza ovvio visto che mi aumenta il rapporto di riproduzione.
Spero di non aver fatto confusione.

saro

Non saprei, io comunque mi sono attenuto a quanto hai dichiarato, non ho nemmeno guardato gli exif.

Probabilmente darebbe risultati pi� significativi una prova a distanze medio-lunghe con ottica fissa, infine mantenere il rapporto di riproduzione avvicinandosi al soggetto con FX rispetto alla ripresa con DX: eviterei comunque di croppare l'immagine FX per portarla allo stesso rapporto d'ingrandimento perch� in questo modo si ingrandisce anche il coc nativo e non si capisce pi� niente.

Su questa affermazione non condivido (chiaro che posso sbagliare). Intanto io distinguerei la "parit� di inquadratura"dalla "parit� di ingrandimento". Confrontando due sensori di dimensioni diverse, "pari inquadratura" non corrisponde a "pari ingrandimento".
Il fatto che un sensore FX restituisca una pdc inferiore non mi sembra sia una favola. Infatti con il piccolo formato, per ottenere la stessa inquadratura bisogna aumentare la distanza di ripresa, con conseguente aumento di pdc. Per ora ti ringrazio dell'intervento, mi riservo di valutare le considerazioni. Grazie ancora.

Scusa l'insistenza,approfitto della tua pazienza e dei tuoi consigli ma ho il sospetto che qualche cosa sia rimasto incompreso:
la mia "confusione" �ra riferita alla mia spiegazione e non alla tecnica usata,per quest'ultima ho prestato attenzione,
per la prova in campo pi� lungo,anche se forse maggiormente difficoltosa la lettura,sarebbe una ulteriore verifica,appena trovo il tempo ci provo,

mentre provo dei dubbi circa il mantenimento dello stesso rapporto di riproduzione con riprese sui due sensori variando la distanza di ripresa,questo mi obbliga a variare anche la lunghezza focale con un risultato diverso da quello richiesto,

non vedo alternative circa il consiglio di non croppare una immagine fx per avere la stesso rapporto di ingrandimento del dx,non ci riesci proprio,per aumentarlo servono millimetri,in + di focale o in - di distanza.

saro

Lasciamo stare i cropo e le inquadrature che non ne usciamo pi�.

Quando le dimensioni dell'immagine sul fotogramma sono uguali a quelle del soggetto, si dice che il rapporto di riproduzione � di uno a uno (1:1). Se le dimensioni dell'immagine sul fotogramma sono la met� di quelle del soggetto, si dice che il rapporto di riproduzione � di 1:2 e cos� via.

Ora, per avere lo stesso RR su formati diversi basta non spostare la macchina e su questo � impossibile essere in disaccordo.

Per�... per poter valutare la profondit� di campo su stampa (per definizione valutibile solo in stampa!) tra due immagini stampate alla stessa risoluzione nativa ottenute da files di formato nativo diverso (uno DX l'altro FX) bisogna valutare due stampe della stessa misura e stessa PPI del file, senza ritagli.
E' corretto se dico che il soggetto da dx sar� grande la met� di quello proveniente da FX?

Cerco di chiarire meglio, per semplificazione far� riferimento al solo sensore FX.

La stampa che otteniamo � l'ingrandimento di un'immagine che all'origine aveva le stesse dimensioni del sensore con cui � stata ripresa (RR 1:1 o 1x) quindi l'immagine non ingrandita � pari a 24x36 mm. Se consideriamo come coc di stampa il valore 0.25 mm (diametro del punto percepibile come tale, cio� nitido, dall'occhio umano) sull'immagine non ingrandita questo sar� proporzionalmente pi� piccolo.
Un'immagine 24x36 mm, per essere stampata 20x30 cm dev'essere ingrandita sul lato corto 8 volte circa (20cm/2.4cm = 8.33)

Ora il circolo di confusione per il sensore FX si ottiene dividendo il circolo di confusione della stampa, 0.25 mm, per il fattore di ingrandimento: 0.25 mm/8.33=0.03 mm

Questo � il coc da inserire nella formula dell'iperfocale per l'FX.

Per il DX si calcola considerando la misura del lato corto del sensore Dx, che onestamente non ricordo con precisione...

Se voglio fare due stampe 20/30 da file provenienti da DX e FX come posso fare? O croppo l'immagine FX o mi avvicino al soggetto. Nel primo caso perderei risoluzione, ingrandendo solo una porzione ritagliata, ingrandirei il coc di stampa in maniera proporzionale perdendo PDC. Se invece mi avvicino al soggetto per riempire il frame, cabierebbe il RR (daccordo) ma manterrei risoluzione, non dovr� ritagliare e quindi ingrandire il coc di stampa ed infine mi ritrover� con una PDC maggiore, anche se di poco facendo i calcoli, rispetto al DX.

Questo volevo dire, spero di non aver indotto ancora a fare confusione sul RR.

Perdonatemi ma preferisco ragionare dati alla mano che fare prove sui crop a monitor. Tutto sommato non m'interessa nemmeno granch� confrontare DX e FX.

Devo ammettere che hai ragione, ero convinto del contrario. Facendo due calcoli ho riscontrato quanto da te detto.

Approfittando della tua pazienza, potresti spiegarmi il perch� un sensore FX ha maggior PDC di uno DX?

Giusto il titolo della discussione ..."Ancora sulla profondit� di campo"...

Se pu� aumentare la confusione contribuisco anch'io...


Informazioni base

A fine pagina c'� un piccolo calcolatore per la profondit� di campo e distanza iperfocale.... e che i due parametri sono dipendenti.

Confermo anch'io che l'aumento della focale diminuisce la profondit� di campo...
Con il 300mm si fanno ritratti bellissimi (a volte )

Franco

Come ho detto prima, per me la PDC � questione che attiene esclusivamente alla stampa.

Credo di aver spiegato il mio punto di vista, sgombrando il campo (lo spero almeno) circa fraintendimenti sul RR.
Semplicemente penso che relativamente all'osservazione di due stampe di pari dimensioni, stampate alla stessa risoluzione alla stessa distanza di osservazione, si noti maggiore PDC su quella proveniente da FX.

La confusione probabilmente nasce quando si parla di PDC riferendosi all'osservazione a monitor, mentre il concetto stesso di PDC prevede l'osservazione diretta delle stampe... in carne e ossa

Grazie.

Tutto chiaro sul significato RR,
siamo giustamente sulla stessa linea,

ottima la precisazione riguardante la variazione effettiva dei millimetri/focale tra la minima maf e infinito,su certe lenti per nulla insignificante,

ringrazio e prendo nota dei preziosi dati in campo stampa,
pratica purtroppo per me ancora oscura.

saro