Come da titolo Sigma sta facendo faville... sembra stare arrivando un 24mm 1.4 ART sui 900,00 euro come il 50mm.
http://photorumors.com/2014/04/22/sigma-24...ing-in-october/

Adesso, a parte le considerazioni su Sigma... ma Nikon... perché non ti smuovi anche sul fronte degli obiettivi?
Agogno, per es., un bel 300mm f/4 stabilizzato e "moderno"... quando uscirà?????

Poi mi permetto di fare un'altra considerazione: sulla focale 50mm Nikon sembra essere rimasta un pò indietro (il 58mm non mi convince)?
Infine i costi: può un Sigma in metallo costare un terzo di meno di un Nikon di plastica (al netto Nital) a parità di obiettivo (es. 35mm 1.4)?

Detto questo, non ho ancora un obiettivo Sigma, ma inizia a mancarci poco...

nikon, dopo aver rivisto gli 1.4, ti ha proposto negli ultimi anni tutti quegli 1.8 e ti ha aggiunto degli F4 che prima ci sognavamo. non mi pare poco.

Se ti piacciono i Sigma, nessuno ti vieta di comprarne uno...
Francesco Martini

Forse perché se la tua ottica Nikon da problemi di fuoco te lo risolvono loro, se succede con un ottica sigma ti vendono un robo per settare la lente e ti dicono "guarda, noi ci abbiam provato già altre volte a farlo funzionare bene ma non ci siamo riusciti e sinceramente adesso ci siamo davvero rotti il c...!! Siccome anche tu ci stai un attimino iniziando a rompere il c... con la tua pignoleria provaci un po' tu che sei tanto bravo, noi intando andiamo a progettare un altra ottima lente con un af impreciso, ma non preoccuparti per l'af tanto il barilotto sarà di metallo così potrai appiccicarci la lingua in inverno quando gela!"

Non prendetemi troppo sul serio, sto scherzando

Mannaggia mi fate morire quando fate i "piccati"! Io ho un pelo provocato, ma le vostre reazioni a volte sembrano provenire direttamente da Mr. Nikon in persona!
Io ragiono così: i soldi li guadagno io e quindi, dovendoli spendere, mi piace ragionare su come li spendo. Quindi visto che ho un sistema Nikon (pagato migliaia di euro) mi piacerebbe che Nikon superasse e non si lasciasse superare come qualche volta, anche se raramente, avviene.

Gambit: certo che ha riproposto gli 1.4 ma la mia domanda era perché l'1.4 in plastica di nikon costa un terzo in più dell'1.4 in metallo di Sigma, più o meno a parità di prestazioni?
Io me le pongo queste domande quando metto mano al portafogli non sono abbagliato dal totem giallonero.

F. Martini: Infatti nessuno me lo vieta. E come ho scritto sono in procinto... ma non era proprio questo il tema proposto. Comunque mai comprato un Sigma perché erano inferiori ai Nikon sia come qualità, sia come controllo qualità.
Adesso le cose sono cambiate.

Comunque è un post per parlare e discutere, eh. Non per polemizzare.



Si infatti da esperienze di amici so che LTR quando gli spedisci un obiettivo 2.8 con qualche problemino te lo risolvono loro.
Se accetti il preventivo.

Però anche tu confermi di far parte degli arcieri gialloneri!

credo che Nikon di 35mm f1,4 ultimamente ne venda pochini.....

FM io sono un grande fruitore di lenti top però i soldi per gli ultimi afs 1.4 nikon non li ho. e non compro sigma per i motivi detti da riccardo. il 35 art è molto molto bello ma che sia superiore al 35 nikon è da dimostrare. il docking usb per tarare la MAF mi fa paura, non voglio perdere tempo a fare test, poi non valuto solo la nitidezza. l'art non ha il sigillo per la pioggia poi, pare una sciocchezza, ma non per me. morale ad oggi mi tengo il 50 afs1.4.

ben vengano questi art cmq!!!!

Se esce il 24 1.4 lo prendo al volo ancora prima che sia nei negozi. Nikon?! W la concorrenza. Se sarà come per 35 e 50, cioè che hanno il doppio di qualità a metà prezzo, la parola Nikkor mi entrerà da un orecchia per uscire dall'altra

Appunto nemmeno io ho 1600,00 euro per un 1.4 Nikon!
Invece se mi si scende sotto la soglia psicologica dei 1000,00... uno un pensiero ce lo fa, se poi si arriva verso i 700,00... una volta all'anno magari A Natale, il regalo se lo fa.

Di tutti questi problemi di taratura Sigma non sono a conoscenza. Ho visto solo i risultati di un caro amico col Sigma 35mm 1.4 e sono rimasto di sasso anche dopo averlo provato. E comunque non dico assolutamente che il 35mm sia superiore, forse non lo sarà nemmeno il 24 1.4.
Ma sul 50mm invece credo che Nikon, mi si permetta la bestemmia, da quello che visto in rete, sia stata superata dal nuovo 50 Sigma: Almeno sulla carta, poi vedremo in pratica.

io ho sia Nikon/Nikkor (tanti)che Sigma; mai fatto problemi di marchio se non di rapporto prezzo/qualità

Non compri sigma per sentito dire? Li hai mai provati? Se non l'hai fatto non puoi dire che il nikon sia migliore o peggiore del sigma (e viceversa)...

Una mia curiosità: che tipo di foto fai che ti serve il sigillo per la pioggia? E che corpo hai? (completamente tropicalizzato?)

Ah dimenticavo: proprio bello il nikon 50 afs 1,4. Un capolavoro di Nikon.

Beh adesso non esageriamo... proprio per il rapporto qualità prezzo in questo caso ci siamo. Io ce l'ho e mi piace molto.

Però se andiamo sul nuovo 58mm e lo paragoniamo col nuovo 50 Sigma... anche per lo schema ottico completamente diverso, il discorso cambia.

A me piacerebbe che facesse un nuovo 24-70 F2.8 ma con Vr...a prezzo ragionevole!

Fino a qualche anno fa non avrei voluto un Sigma nemmeno regalato, infatti l'unica ottica che mi rimase in mano in due metà fu proprio uno zoom di quel marchio, ma parliamo di qualche decennio fa.

Oggi credo che Sigma, con la nuova serie ART, non abbia nulla da invidiare a Nikon, nessuno me ne voglia ma oserei dire nemmeno a Zeiss.
Il bello poi è che, almeno per ora, sta proponendo questi gioielli di ottiche ad un prezzo molto contenuto (penso stia ancora scontando la non bella fama che per ora ha...).

Attualmente non ho nessun Sigma ART e onestamente non ne ho nemmeno provati, ma ho visto le immagini che produce, secondo me sono semplicemente spettacolari!

A me frena l'acquisto perchè, essendo molto luminose e ben costruite (senza risparmiare su nulla), hanno pesi notevoli (il nuovo 50mm supera gli 8 etti), altrimenti il 35mm/1,4 sarebbe già in borsa e avrei già fatto il posto per il 50mm.

Buon per te, perche' la USB dock della Sigma funziona veramente bene, almeno su ottica fissa.

Ciao
Paolo

Aspetto che mi facciano un 14 Art e un 18 till shift Art... il resto mi interessa poco. A 35 preferisco il mio Zeiss anche se manuale. Preferisco l'85 1.4 D al Sigma... me ne frego delle misure, guardo toni e ombre. Sul 50 AF-S 1.4, che possiedo, stenderei un velo pietoso....

E magari un 135mm f1.8/2 Art con motore ultrasonico e stabilizzatore.

Anche un bel 15 mm Art , con paraluce smontabile tipo il Zeiss modificato da casa madre per montare filtri da 95mm

Il 50 AF-S per me è inusabile a 1.4 per il resto è veramente ottimo.

Ieri ho parlato col mio amico agente MTrading (Sigma e altro) di Treviso e mi ha detto che è già pieno di ordini per il 50 Nikon anche se ancora non è disponibile Mi ha detto che 35 ne hanno venduti tantissimi e che ovviamente sperano di fare il bis.
Mi parlava di un prezzo finale di circa 800 euro. Per chi lo vuole provare nel mese di maggio nei negozi fisici a marchio 'SME' (Veneto) Sigma fa delle dimostrazioni dove porta un tot di obiettivi tra cui il 50mm pero' Canon... Basta portarsi una memoria...
Per completezza anche Nikon farà delle demo sempre nel mese di maggio, in più c'e' uno sconto 10 su tutto il materiale fotografico (mod: se non potevo scriverlo scusate e cancellate ).

Mi tocca darti ragione, preso il Sigma oggi... per la cronaca: zero problemi di autofocus per ora...ed è davvero notevole. Contando pure la differenza di prezzo...

Anche qualcosina più chiuso... Poi da ƒ/8 va bene anche il 28-200 ... La resa del 50one è accettabile sono in funzione del prezzo. Però è incredibile che Nikon non abbia un 50 di alta qualità...

@vettori: interessante,se riesco mi faccio un giro,grazie dell info!Se hai delle date precise me le mandi in PM?

Ce l'ha peccato sia un MF

Trovi tutto nel sito (è facile indovinarlo )

comunque come detto da quasi tutti il problema di un 2/3 del listino Nikon è il prezzo eccessivo rispetto al plus rimasto nei confronti delle terze parti. Nei grandangoli zoom, invece, Nikon si difende bene con prezzi ben spalmati in relazione alla concorrenza e soffre un po' solo la concorrenza con tokina, inoltre ha un prodotto di mezzo, il 16-35 vr che le terze parti non hanno. Per il resto proprio stasera si parlava al circolo fotografico che frequento di come sia folle il prezzo del nuovo 80-400 vr che è almeno il 30-40% sovraprezzo mentre 24-70 e 70-200 credo siano solo un 20% fuori target. Le cose cambierebbero se Nikon avesse a listino allo stesso prezzo ottiche con caratteristiche davvero innovative come VR 4 (5-6 stop garantiti) anche sul 70-200 2.8 e sul 24-70 e magari una riduzione del 20% di pesi ed ingombri con rinnovate performance in AF. Poi di fronte a chi ha una disponibilità tale da ritenere irrilevanti gli euri a fronte di un leggerissimo margine qualitativo in favore dei Nikkor allora alzo le mani ed il discorso cambia.

Il VR del 70-200 f/2.8 è uno dei migliori e da 3,5 stop di guadagno mica pizza e fichi, l'unico a fare di meglio su quel range di focali è il 70-200 f/4 VR che ha 4 stop di guadagno

non dico che quello che offre il 70-200 Nikon sia meno degli altri, ma è troppo poco per la cifra che vogliono in più. Tamron e Sigma hanno i 70-200 che fanno anche loro i 2-3 stop di stabilizzazione (ne rimane mezzo di vantaggio al Nikon) ed il Tamron usd vc che possiedo è qualitativamente indistinguibile dal Nikon (almeno dalle foto che ho confrontato finora). il Nikon 70-200 2,8 VR II mantiene i seguenti vantaggi: 1)mezzo stop di stabilizzatore 2)qualità costruttiva (anche se Tamron ci va davvero vicino) 3) autofocus un po' più veloce ma di una quantità che si percepisce solo se si misura e non si sta pensando a fotografare. Questi tre piccoli vantaggi a fronte di 700-800 euro in più del Tamron e 1000-1100 in più del Sigma (parlando di prodotti degli importatori ufficiali). Appena le terze parti risolleveranno la nomea con gli scettici per Nikon sarà necessario rivedere i prezzi di 300-400 euro, è commercialmente corretto che Nikon non costi mai meno delle terze parti ma il troppo di più diventa un non senso, oppure caratteristiche in più anche se non servono ma che ci siano.

Il problema è principalmente il "pizzo nital"...

Perché ultimamente con garanzia europa le ottiche 1.4 nikon costano davvero molto molto meno.. il 35 nikkor 1.4 si trova attorno ai 1300/1400 euro contro i 1800/2000 nital nei negozi. Idem il 24 e 85, il rincaro è qualcosa che definirei agghiacciante.

Poi ovviamente sigma vende sempre a meno e questo non può che far riflettere la casa giallonera sulle sue politiche commerciali, anche locali.

Solo io trovo patetico cercare di spacciare prodotti mediocri o comunque inferiori alla migliore concorrenza a prezzi gonfiati, come il top del top solo perchè è marchiato Nikon?
Oppure parliamo della pateticità di aggiungere un 10 al modello per prendere per i fondelli i propri clienti, è più facile trovare appunti che meriti ultimamente tra le fila dei gialloneri.

Parliamo del prezzo prestazioni della Df, parliamo dei prezzi degli 1.4 Nikon, parliamo del sistema 1, parliamo della presa in giro dei prodotti x10, D600 con problemi all'otturatore, mai ammesso e poi l'apoteosi della D610, il flash SB900 con problemi di surriscaldamento, magicamente diventa SB910 aircooled, insomma è come sparare sulla croce rossa.

ciao,
avevo un 24/70 sigma 2.8 che ho poi venduto.

osservo con interesse gli art, ma poiché per me è importante il tempo (poco) che ho e che dedico alla fotografia evito acquisti che possono anche solo potenzialmente inficiare questo "spazio" che mi creo. non sono uno che fa test. ma non ho mai considerato la d600, oltre al fatto che non è una macchina che non fa per me, per i problemi noti che ha avuto. non ho considerato la d800 per lo stesso motivo. ad oggi ho un sistema con d3+varie ottiche che funziona e quindi difficilmente uscirei fuori da questa area di sicurezza. io ogni volta che prendo lo zaino, anche se fuori piove e/o sono in spiaggia, so che quello che c'è dentro funziona e lo fa dal giorno che è uscito dalla scatola. e questo per me è importante.
il 50 farà pietà, ma io a 1.4 non scatto quasi mai quindi è un non problema per me.
più o meno lo stesso discorso del 35 f2. fa pena a f2 ma basta chiuderlo un attimo e poi ha dei toni per me stupendi, simil acquarello (esagero un po'), molto delicati.
diciamo che i limiti delle lenti che posseggo si adattano molto bene alle mie esigenze.

però ripeto, ben vengano questi art. io li osservo con molta attenzione. non li denigro, solo che oggi io non li compro, tutto qui.

E preparatevi per il 24-70 f2 OS.....quello si che farà il botto....

scusa la domanda/curiosità: ma che te ne fai di un 50 f1,4 che fa pietà per poi non usarlo alla massima apertura? idem il 35 f2?

IO se compro un ottica f1,4 devo poterla utilizzare a quel diaframma e deve funzionare egregiamente. Capisco che chiudendo un po le cose migliorano ma almeno deve essere decente a quell'apertura. E' solo una mia curiosità, nessuna polemica eh.

io non lo denigrerei troppo.... dai..... il suo sporco lavoro lo fa.
Il mio aveva necessità di una taratina all'AF, ora a me sembra a posto.
Tutte con D700

a t.a. a me sembra usabile

a t.a. come sopra..

a f2

un crop (direi DX) a f10

Magari... a quei prezzi guarda, li prendo più per sfizio che per reale necessità!

Battute a parte, il 24mm f/1.4 se lo piazzano a 900 euro comincio seriamente a farci un pensierino... Poi se uscisse pure un 105mm f/1.8 aggiungo pure quello. In pratica solo aggiungendo un paio di centoni al ricavato del 28mm f/1.4 di qualche mese fa...

Per il 50mm ormai mi rassegno... mi tengo il mio f/1.4 AFD... prenderò il 58mm Nikon import usato tra un anno a 900 euro appunto...

nessuna polemica figurati. è che spesso scatto con il flash offcamera e quindi solitamente sto tra gli f2/3.2.
per dirti 35 a 3.2, questa l'ho pure stampata ed è piacuta, quindi figurati se vado a dire a questi due amici "sai ho usato un 35 che fa pena"...
The Gallos by al_rave (♨), on Flickr

ho pochissimi scatti a 1.4 del 50 afs (preso perché all'epoca non c'erano alternative) a 1.4 non è il massimo però secondo me va bene lo stesso (questa è del 2012, pensa te quanto mi tocca andare indietro nel tempo...ora farei una post un po' diversa, 1.6 dicono gli exif)
50mm @ 1.4 by al_rave (♨), on Flickr
mentre finivo di scriverti mi ricordo che a verona lo scorso natale ho scattato molto a 1.4. ero con amici per i mercatini, no flash, solo divertimento e alti iso (alcol anche!). ma quelle foto son più ricordi di una bella domenica e non mi metto a guardare le performance della lente in questi casi.

...non dimentichiamo il left focus D800/E.

Alla fine l'hanno ammesso, sempre troppo tardi e solo perchè "lievmente" minacciati dai cinesi ...

A parte quello sono d'accordo con te su tutta la linea. Aggiungerei la "morte" di CNX2 come un'altro fulgido esempio di come non curarsi dei propri clienti.

sbaglio o la maggior parte dei problemi coinvolgono prodotti di fascia alta?
non è che si sta dando più attenzione alla fascia consumer/Dx rispetto alla pro/Fx?

mi viene in mente questo perché leggendo un pochino il forum sembra che ci sia una forte
differenza di soddisfazione tra gli utilizzatori dx e quelli fx...

Gli utenti FX sono più esigenti!

Ragazzi..sigma ha sbancato....
dal "colombo" SIGMA 50MM 1,4 ART + Attacco Nikon + Filtro compreso + Gar.Italia MTrading + Spedizione-G.Ordine compreso 718,90

su quello non ci sono dubbi, ma ho visto più di un utente fx rimanere piacevolmente sorpreso dalle prestazioni delle nuove entry level come 5300 e 3300.

di contro problemi di sensore sporco, otturatore, autofocus, e altre menate che hanno afflitto le 600 e 800 sono cose oggettive, non dipendenti dalle alte aspettative

e stika t si ci aggiungerei. con quello che spendete in materiale ..

Certo che a leggere certe difese "a priori" del marchio Nikon...

Tristezza !

Le differenze qualitative sono più sensibili in DX. Però, mentre i CORPI DX sono allo stato dell'arte (i Sony li eguagliano o superano in resa ottica, ma sono meno ergonomici, gli altri stanno sotto) gli FX lo sono meno, contro Canon e in uso professionale soprattutto. Da un'analisi spassionata, solo D610 (ultimo canto del cigno di un'architettura sorpassata) e la D800e (se la si pianifica insieme con quasi tutte ottiche terze e pochissime "vecchie glorie" e comunque in via di chiusura) sono realmente up to date per un uso generale.
In genere macchine vendute in molti pezzi e costruite di recente fanno tesoro di tutte le esperienze di corpi vecchi e non ben ingegnerizzati. E' stato sempre così in casa Nikon e anche Canon e persino Leica. Le ammiraglie hanno sempre avuto nel tempo un valore inferiore, anche oggettivo.
Il fatto è che i sensori più avanzati per cambiare le cose devono essere dati in pasto agli amatori (come hanno fatto Sony e Fuji e poi Nikon dalla D7100 in poi), che li sanno sfruttare perché tecnicamente più preparati dei pro e spingono gli entusiasti a imparare dietro a loro (se li sentono).
Per razzolare un po' di soldi non servono le 100 lp/mm.

A presto

Elio

Adesso mi venite a raccontare che nella foto normale si avverte la differenza tra VR III e VR IV. A parte il fatto che maneggiandoli non è vero (VR, OSS, IS vanno tutti più o meno lo stesso in buone mani in ogni versione dal 2006, ma la teoria dei controlli è così da 50 anni) e comunque non è il VR in sè il problema Nikon. Se mai, dovrebbe integrarlo nel sensore in maniera programmabile e farlo funzionare anche da filtro AA (utile per chi compra Zeiss, Voigtlander, Sigma, magari...), sarebbe meccanicamente più affidabile e razionale (leggerezza, compatibilità).
Dei nomi non me ne importa nulla.

A presto

Elio

si vede che la plastica è materiale più pregiato del metallo ed è anche più leggera.

No direi che in nikon si illudono che gli acquirenti FX siano disposti a qualunque esborso e qualunque compromesso pur di avere il formato pieno, il problema è che poi comprano quello di altri marchi.



Diciamo che sanno quello che comprano, non ci fanno i selfie, e minimo minimo si aspettano che funzioni.

Si ok, però non è che i clienti dx siano tutti dei "fresconi" (tanto per non essere censurato)

E non mi riferisco a me, ma a persone preparate che magari hanno sia fx che dx

Era una bat-tuta.
Il DX è un comparto con 14-15 anni di esperienza storica/tecnologica e quindi più consolidato, di cazz@ate ne hanno fatte pure la sui primi modelli, l'FX è molto più recente.