QUOTE(fullerenium2 @ Nov 18 2016, 01:50 PM) 
Ho appena visto il primo test sul nuovo Sigma Art 85mm f/1.4 ma tarda ad uscire il test del Nikkor 105 f/1.4
Non sono mai stato un matematico ma credo che 105 sia più di 85!
Non sono mai stato un matematico ma credo che 105 sia più di 85!
QUOTE(mikifano @ Nov 22 2016, 12:51 PM)
Ce l'ho ma inutilizzabile perché ha il barilotto deformato causa caduta..... Quasi non si vede, ma non si innesta!
A mezzo metro la fotocamera segna f/3,2 a 1 metro sei a f/2.8
io ne ho avuti due, il primo era x Canon
A mezzo metro la fotocamera segna f/3,2 a 1 metro sei a f/2.8
io ne ho avuti due, il primo era x Canon
Ho letto in un forum che a 2 metri segna F/3.3 .
Per caso nel libretto istruzioni vi è riportato l'andamento di f al variare della distanza? Mi interessa perché è una cosa che mi ha fatto sempre desistere dal prenderlo.
L'85 sigma è un 80mm, il 105DC un 91mm .... muà
QUOTE(riccardobucchino.com @ Nov 22 2016, 01:56 PM)
Non sono mai stato un matematico ma credo che 105 sia più di 85!
Cioè?
Il 105 1.4 è un 102mm veri. Non male. :-)
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 22 2016, 10:59 AM)
A suo tempo ci pensavo anch'io al 150 Sigma ma mi spaventavano le dimensioni e poi a mano a mano che accorci la messa a fuoco la luminosità effettiva cala (normale neo macro).
Il calo di luminosità avviene per tutti gli obiettivi, non è una prerogativa dei macro; quindi non escluderei il Sigma per il calo di luminosità.
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 22 2016, 10:59 AM)
A suo tempo ci pensavo anch'io al 150 Sigma ma mi spaventavano le dimensioni e poi a mano a mano che accorci la messa a fuoco la luminosità effettiva cala (normale neo macro).
io ce l'ho e lo uso per ritratto.
godurioso direi.
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 22 2016, 02:26 PM)
L'85 sigma è un 80mm, il 105DC un 91mm .... muà
Cioè?
Il 105 1.4 è un 102mm veri. Non male. :-)
Cioè?
Il 105 1.4 è un 102mm veri. Non male. :-)
Cioé é un confronto stupido, come si più paragonare un 85 a un 105? La pdc di un 1.4 85mm non é ridotta come quella di un 105 1.4, non é uguale l'angolo di campo inquadrato e quindi la prospettiva.
QUOTE(riccardobucchino.com @ Nov 22 2016, 07:04 PM)
Cioé é un confronto stupido, come si più paragonare un 85 a un 105? La pdc di un 1.4 85mm non é ridotta come quella di un 105 1.4, non é uguale l'angolo di campo inquadrato e quindi la prospettiva.
Stupidamente ho calcolato la focale effettiva e il 105mm DC è sui 90mm mentre l'85mm è sugli 80mm.
Quindi banalmente non vedo molta differenza tra 80 e 90mm (questo a corta distanza).
Quindi non banalizzerei troppo un confronto di focale 105 e 85mm che in realtà sono quei millimetri ma all'infinito!
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 22 2016, 10:18 PM)
Stupidamente ho calcolato la focale effettiva e il 105mm DC è sui 90mm mentre l'85mm è sugli 80mm.
Quindi banalmente non vedo molta differenza tra 80 e 90mm (questo a corta distanza).
Quindi non banalizzerei troppo un confronto di focale 105 e 85mm che in realtà sono quei millimetri ma all'infinito!
Quindi banalmente non vedo molta differenza tra 80 e 90mm (questo a corta distanza).
Quindi non banalizzerei troppo un confronto di focale 105 e 85mm che in realtà sono quei millimetri ma all'infinito!
una cosa che di sicuro hanno di molto differente ..... è la distanza minima di maf.... il 105dc 1m .... il 135dc 1,1m .... l'85 l'ora sicuramente minore di entrambi (non La conosco)... e questo per me è la cosa più importante ....
QUOTE(andre@x @ Nov 23 2016, 08:32 AM)
una cosa che di sicuro hanno di molto differente ..... è la distanza minima di maf.... il 105dc 1m .... il 135dc 1,1m .... l'85 l'ora sicuramente minore di entrambi (non La conosco)... e questo per me è la cosa più importante ....
Gli 85mm ho visto che hanno una maf di 80-85cm .... ma non mi sognerei mai di mettermi ad 80cm per fare un ritratto :-)
Un paio di metri almeno ci vogliono sennò se la modella è bellina rischi di saltarle addosso :-P
Per fare un bene alla collettività, ho fatto una serie di scatti con vari obiettivi posti alla stessa distanza dal soggetto (grosso modo 2 metri, cm più cm meno).
Ho anche messo un file psd dove li ho sovrapposti.
Il 105DC restituisce il soggetto un pelo più piccolo del 105Ai e 105macro. Vedo molta differenza col 85.
Non fate caso al mosso, al fuori fuoco,ecc... non era una prova sulla qualità
https://www.dropbox.com/sh/or0kpjj0zkgts3l/...M8r1rMrzAa?dl=0
Chissà se Simone vorrà provare il 150 Sigma rispetto al bighiera :-)
Ho anche messo un file psd dove li ho sovrapposti.
Il 105DC restituisce il soggetto un pelo più piccolo del 105Ai e 105macro. Vedo molta differenza col 85.
Non fate caso al mosso, al fuori fuoco,ecc... non era una prova sulla qualità
https://www.dropbox.com/sh/or0kpjj0zkgts3l/...M8r1rMrzAa?dl=0
Chissà se Simone vorrà provare il 150 Sigma rispetto al bighiera :-)
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 23 2016, 01:43 PM)
Per fare un bene alla collettività, ho fatto una serie di scatti con vari obiettivi posti alla stessa distanza dal soggetto (grosso modo 2 metri, cm più cm meno).
Ho anche messo un file psd dove li ho sovrapposti.
Il 105DC restituisce il soggetto un pelo più piccolo del 105Ai e 105macro. Vedo molta differenza col 85.
Non fate caso al mosso, al fuori fuoco,ecc... non era una prova sulla qualità
https://www.dropbox.com/sh/or0kpjj0zkgts3l/...M8r1rMrzAa?dl=0
Chissà se Simone vorrà provare il 150 Sigma rispetto al bighiera :-)
Ho anche messo un file psd dove li ho sovrapposti.
Il 105DC restituisce il soggetto un pelo più piccolo del 105Ai e 105macro. Vedo molta differenza col 85.
Non fate caso al mosso, al fuori fuoco,ecc... non era una prova sulla qualità
https://www.dropbox.com/sh/or0kpjj0zkgts3l/...M8r1rMrzAa?dl=0
Chissà se Simone vorrà provare il 150 Sigma rispetto al bighiera :-)
Non mi sembra un discorso rilevante. L'accorciamento della focale da vicino (questo è l'obiettivo "telecentrico"!!) serve a far variare il fuoco senza cambiare quasi l'ingrandimento, cosa essenziale in video, nelle macro in stacking e nelle riprese scientifiche. Tre macro su 4 a casa mia sono telecentrici, solo il Tokina praticamente non lo è.
A presto
Elio
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 23 2016, 10:11 AM)
Gli 85mm ho visto che hanno una maf di 80-85cm .... ma non mi sognerei mai di mettermi ad 80cm per fare un ritratto :-)
Un paio di metri almeno ci vogliono sennò se la modella è bellina rischi di saltarle addosso :-P
Un paio di metri almeno ci vogliono sennò se la modella è bellina rischi di saltarle addosso :-P
Hahahahha....
QUOTE(pes084k1 @ Nov 23 2016, 06:13 PM)
Non mi sembra un discorso rilevante. L'accorciamento della focale da vicino (questo è l'obiettivo "telecentrico"!!) serve a far variare il fuoco senza cambiare quasi l'ingrandimento, cosa essenziale in video, nelle macro in stacking e nelle riprese scientifiche. Tre macro su 4 a casa mia sono telecentrici, solo il Tokina praticamente non lo è.
A presto
Elio
A presto
Elio
Infatti quello che vorrei anch'io è che L'ingrandimento non variasse al variare del fuoco. In base agli scatti fatti, 85mm di focale lo considero troppo corto per i miei gusti. Inutele porsi ad 80cm per fare un primo piano perché neanche a questa distanza hai un ingrandimento di un 135mm posto a 2 metri che è una distanza più confortevole.
Questo 85mm Sigma sarà straordinario ma nelle mie mani finirebbe col prendere polvere. Ci vorrebbe un nuovo 135mm AF che non trovo in nessun catalogo se non nel 135DC (non parlo di Canon). Mi sbaglio?
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 23 2016, 10:54 PM)
Infatti quello che vorrei anch'io è che L'ingrandimento non variasse al variare del fuoco. In base agli scatti fatti, 85mm di focale lo considero troppo corto per i miei gusti. Inutele porsi ad 80cm per fare un primo piano perché neanche a questa distanza hai un ingrandimento di un 135mm posto a 2 metri che è una distanza più confortevole.
Questo 85mm Sigma sarà straordinario ma nelle mie mani finirebbe col prendere polvere. Ci vorrebbe un nuovo 135mm AF che non trovo in nessun catalogo se non nel 135DC (non parlo di Canon). Mi sbaglio?
Questo 85mm Sigma sarà straordinario ma nelle mie mani finirebbe col prendere polvere. Ci vorrebbe un nuovo 135mm AF che non trovo in nessun catalogo se non nel 135DC (non parlo di Canon). Mi sbaglio?
Prendi un Macro!
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 23 2016, 10:54 PM)
Infatti quello che vorrei anch'io è che L'ingrandimento non variasse al variare del fuoco. In base agli scatti fatti, 85mm di focale lo considero troppo corto per i miei gusti. Inutele porsi ad 80cm per fare un primo piano perché neanche a questa distanza hai un ingrandimento di un 135mm posto a 2 metri che è una distanza più confortevole.
Questo 85mm Sigma sarà straordinario ma nelle mie mani finirebbe col prendere polvere. Ci vorrebbe un nuovo 135mm AF che non trovo in nessun catalogo se non nel 135DC (non parlo di Canon). Mi sbaglio?
Questo 85mm Sigma sarà straordinario ma nelle mie mani finirebbe col prendere polvere. Ci vorrebbe un nuovo 135mm AF che non trovo in nessun catalogo se non nel 135DC (non parlo di Canon). Mi sbaglio?
Però il 135 DC provatelo ... non è perché sia del 79 non è bello ... anzi... èdavvero strepitoso
QUOTE(pes084k1 @ Nov 23 2016, 06:13 PM)
Non mi sembra un discorso rilevante. L'accorciamento della focale da vicino (questo è l'obiettivo "telecentrico"!!) serve a far variare il fuoco senza cambiare quasi l'ingrandimento, cosa essenziale in video, nelle macro in stacking e nelle riprese scientifiche. Tre macro su 4 a casa mia sono telecentrici, solo il Tokina praticamente non lo è.
A presto
Elio
A presto
Elio
Se mi dici quale macro, ci faccio un pensiero (tralasciando il 55mm).
QUOTE(andre@x @ Nov 24 2016, 07:47 AM)
Però il 135 DC provatelo ... non è perché sia del 79 non è bello ... anzi... èdavvero strepitoso
Ho il 105DC da poco, mi piace molto e lo preferisco al 85mm.
Del 135DC ho paura del F/B focus e della eccessiva morbidezza a f/2.
QUOTE(Andrea_Bianchi @ Nov 23 2016, 11:07 PM)
Prendi un Macro!
Glielo avevo già detto..
...comunque, avendolo avuto, per i ritratti, oltre al citato 150macro, Sigma ha fatto una altra cosa mostruosa: il 120/300 f/2.8
io li ebbi entrambi "lisci", oggi sono tutti due stabilizzati!
Nitidi, sfochi a piacimento, non stai appiccicato nemmeno nei primissimi piani, e se usi il flash a slitta, questo è sufficientemente lontano per non lasciare colpi di luce
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 24 2016, 09:30 AM)
Ho il 105DC da poco, mi piace molto e lo preferisco al 85mm.
Del 135DC ho paura del F/B focus e della eccessiva morbidezza a f/2.
Del 135DC ho paura del F/B focus e della eccessiva morbidezza a f/2.
i dc sono ostici entrambi sia il 105 che il 135.... a TA più che morbidezza riscontro un po di aberrazione cromatica.... io l'ho usato sia con la 7000 (praticamente un 200 F2) che con l 700, la 800e e adesso con la 810.... non ho mai avuto problemi.... la fotocamera con la quale è stato un po più complicata la taratura è stata la 800e.... mentre con la 810 l'ho innesta e usato.... per me è il top ... ha uno sfocato bellissimo anche a diagrammi chiusi ...
ti metto una foto ad F2
però non voglio sponsorizzare una piuttosto che un'altra lente... è solo che ho sentito sui DC tante cose, la maggior parte delle volte per sentito dire (non mi riferisco ovviamente a te) ... e in realtà sono due lenti magnifiche... non facili, magari rumorose (quando gira l'AF una cacciare a fine corsa) raccogli polvere (come tutti gli AFD) ... ma davvero superlative.
Poi quando vai a venderle di fanno proposte indecenti... perché hanno sentito ....
Sì, Andrea dici bene: il fatto che il progetto sia vecchio non vuol dire non sia valido!
Anzi spesso semplicemente è fuori moda!
Ora la moda è quella di scimmiottare i macro con contrasti elevati per far bella figura nei test dei vari siti (che fanno misure su pannelli stampati in bianco nero, non sulle facce!) e per contare le ciglia!
Poi la texture della pelle la fanno con i plug-in per farla assomigliare ai manichini in pvc.... 18anni o 81anni hanno la pelle identica.....
Le stoffe salvano la trama solo sui sensori senza filtro AA....
i capelli..... Quello che non volano o non sono sulla faccia sembrano una macchia.... a volte striata, se la coiffeuse ha fatto nuances.....
il tutto per far foto come quelle della riviste patinate, dove le rotative (le conosco meglio delle fotocamere, vengo da lì) non reggono le risoluzioni di una pellicola MF o di un moderno sensore....
io ho preso il 105 perché avevo su Canon 24-70 85 e 150.... l'85 non mi soddisfaceva con focale.... Sicché cambiando ho ripreso 24-70 e 150..... e il 105 (che tra l'altro era medio proporzionale con il precedente e successivo - 70*1.5 = 105 - 105*1,5 = 157,5...)
Anzi spesso semplicemente è fuori moda!
Ora la moda è quella di scimmiottare i macro con contrasti elevati per far bella figura nei test dei vari siti (che fanno misure su pannelli stampati in bianco nero, non sulle facce!) e per contare le ciglia!
Poi la texture della pelle la fanno con i plug-in per farla assomigliare ai manichini in pvc.... 18anni o 81anni hanno la pelle identica.....
Le stoffe salvano la trama solo sui sensori senza filtro AA....
i capelli..... Quello che non volano o non sono sulla faccia sembrano una macchia.... a volte striata, se la coiffeuse ha fatto nuances.....
il tutto per far foto come quelle della riviste patinate, dove le rotative (le conosco meglio delle fotocamere, vengo da lì) non reggono le risoluzioni di una pellicola MF o di un moderno sensore....
io ho preso il 105 perché avevo su Canon 24-70 85 e 150.... l'85 non mi soddisfaceva con focale.... Sicché cambiando ho ripreso 24-70 e 150..... e il 105 (che tra l'altro era medio proporzionale con il precedente e successivo - 70*1.5 = 105 - 105*1,5 = 157,5...)
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 23 2016, 01:43 PM)
Chissà se Simone vorrà provare il 150 Sigma rispetto al bighiera :-)
cioè, fammi capire:
io faccio il confronto che mi avevi chiesto (ed anche molto di più),
scrivo tutto, ti mando il messaggio personale...
...e non ti può arrivare perchè hai la inbox pieeeeenaaaaaa?????
e adesso che ti dovrei fare????
QUOTE(mikifano @ Nov 24 2016, 02:01 PM)
Sì, Andrea dici bene: il fatto che il progetto sia vecchio non vuol dire non sia valido!
Anzi spesso semplicemente è fuori moda!
Ora la moda è quella di scimmiottare i macro con contrasti elevati per far bella figura nei test dei vari siti (che fanno misure su pannelli stampati in bianco nero, non sulle facce!) e per contare le ciglia!
Poi la texture della pelle la fanno con i plug-in per farla assomigliare ai manichini in pvc.... 18anni o 81anni hanno la pelle identica.....
Le stoffe salvano la trama solo sui sensori senza filtro AA....
i capelli..... Quello che non volano o non sono sulla faccia sembrano una macchia.... a volte striata, se la coiffeuse ha fatto nuances.....
il tutto per far foto come quelle della riviste patinate, dove le rotative (le conosco meglio delle fotocamere, vengo da lì) non reggono le risoluzioni di una pellicola MF o di un moderno sensore....
io ho preso il 105 perché avevo su Canon 24-70 85 e 150.... l'85 non mi soddisfaceva con focale.... Sicché cambiando ho ripreso 24-70 e 150..... e il 105 (che tra l'altro era medio proporzionale con il precedente e successivo - 70*1.5 = 105 - 105*1,5 = 157,5...)
Anzi spesso semplicemente è fuori moda!
Ora la moda è quella di scimmiottare i macro con contrasti elevati per far bella figura nei test dei vari siti (che fanno misure su pannelli stampati in bianco nero, non sulle facce!) e per contare le ciglia!
Poi la texture della pelle la fanno con i plug-in per farla assomigliare ai manichini in pvc.... 18anni o 81anni hanno la pelle identica.....
Le stoffe salvano la trama solo sui sensori senza filtro AA....
i capelli..... Quello che non volano o non sono sulla faccia sembrano una macchia.... a volte striata, se la coiffeuse ha fatto nuances.....
il tutto per far foto come quelle della riviste patinate, dove le rotative (le conosco meglio delle fotocamere, vengo da lì) non reggono le risoluzioni di una pellicola MF o di un moderno sensore....
io ho preso il 105 perché avevo su Canon 24-70 85 e 150.... l'85 non mi soddisfaceva con focale.... Sicché cambiando ho ripreso 24-70 e 150..... e il 105 (che tra l'altro era medio proporzionale con il precedente e successivo - 70*1.5 = 105 - 105*1,5 = 157,5...)
usare un macro per i ritratti secondo me non ha senso.... contenti loro .... per la pellicola molto dipende dallo scanner.... ciao
QUOTE(mikifano @ Nov 24 2016, 02:01 PM)
Sì, Andrea dici bene: il fatto che il progetto sia vecchio non vuol dire non sia valido!
Anzi spesso semplicemente è fuori moda!
Ora la moda è quella di scimmiottare i macro con contrasti elevati per far bella figura nei test dei vari siti (che fanno misure su pannelli stampati in bianco nero, non sulle facce!) e per contare le ciglia!
Poi la texture della pelle la fanno con i plug-in per farla assomigliare ai manichini in pvc.... 18anni o 81anni hanno la pelle identica.....
Le stoffe salvano la trama solo sui sensori senza filtro AA....
i capelli..... Quello che non volano o non sono sulla faccia sembrano una macchia.... a volte striata, se la coiffeuse ha fatto nuances.....
il tutto per far foto come quelle della riviste patinate, dove le rotative (le conosco meglio delle fotocamere, vengo da lì) non reggono le risoluzioni di una pellicola MF o di un moderno sensore....
io ho preso il 105 perché avevo su Canon 24-70 85 e 150.... l'85 non mi soddisfaceva con focale.... Sicché cambiando ho ripreso 24-70 e 150..... e il 105 (che tra l'altro era medio proporzionale con il precedente e successivo - 70*1.5 = 105 - 105*1,5 = 157,5...)
Anzi spesso semplicemente è fuori moda!
Ora la moda è quella di scimmiottare i macro con contrasti elevati per far bella figura nei test dei vari siti (che fanno misure su pannelli stampati in bianco nero, non sulle facce!) e per contare le ciglia!
Poi la texture della pelle la fanno con i plug-in per farla assomigliare ai manichini in pvc.... 18anni o 81anni hanno la pelle identica.....
Le stoffe salvano la trama solo sui sensori senza filtro AA....
i capelli..... Quello che non volano o non sono sulla faccia sembrano una macchia.... a volte striata, se la coiffeuse ha fatto nuances.....
il tutto per far foto come quelle della riviste patinate, dove le rotative (le conosco meglio delle fotocamere, vengo da lì) non reggono le risoluzioni di una pellicola MF o di un moderno sensore....
io ho preso il 105 perché avevo su Canon 24-70 85 e 150.... l'85 non mi soddisfaceva con focale.... Sicché cambiando ho ripreso 24-70 e 150..... e il 105 (che tra l'altro era medio proporzionale con il precedente e successivo - 70*1.5 = 105 - 105*1,5 = 157,5...)
I macro non fanno bene le ciglia, piuttosto ottuse dalla spinta a bassa frequenza (preferibile se lavori in diffrazione). Occorrono obiettivi diversi! D'accordo sui plugin e le rotative (non le stampanti, però...).
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Nov 24 2016, 03:45 PM)
I macro non fanno bene le ciglia, piuttosto ottuse dalla spinta a bassa frequenza (preferibile se lavori in diffrazione). Occorrono obiettivi diversi! D'accordo sui plugin e le rotative (non le stampanti, però...).
A presto
Elio
A presto
Elio
in effetti si ... un macro è ottimizzato per diaframmi chiusi... non certo per TA .. almeno in teoria
QUOTE(pes084k1 @ Nov 24 2016, 03:45 PM)
I macro non fanno bene le ciglia, piuttosto ottuse dalla spinta a bassa frequenza (preferibile se lavori in diffrazione). Occorrono obiettivi diversi! D'accordo sui plugin e le rotative (non le stampanti, però...).
A presto
Elio
A presto
Elio
Ho usato il 105 macro ed il 90 macro a TA per i ritratti. Non ho visto molte controindicazioni, anzi!
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 24 2016, 05:48 PM)
Ho usato il 105 macro ed il 90 macro a TA per i ritratti. Non ho visto molte controindicazioni, anzi!
il fatto che vada bene non vuol dire che sia il meglio.. nel senso che giustamente sono costruiti per dare il meglio a certi diaframmi dove altre menti corrono il rischio di diffrazione...
poi se mi chiedi se l'ho mai vista ... ti di mo.. mai ... un po come il moire (famigerato) ... anche esso mai capitato
ho detto "scimmiottare i macro" non che un 70/200 o un 85/1.4 siano dei macro.. ma lo stile è quello!
quanto alla pellicola medioformato.. il collo di bottiglia non è lo scanner... in editoria usano quelli a tamburo.. ma per stampare con una rotativa (che come dice Elio, non è una stampante ma un macchinario grande almeno quanto un grosso furgone.. se non quanto più camion.. a seconda ) basta anche il mio Epson V750.... il collo di bottiglia sono i "retini".. chi conosce la stampa su carta/cartone/plastica sa cosa sono..
quanto ai macro che non fanno bene le ciglia.. io purtroppo ho usato solo il Sigma 150 non stabilizzato.. e quello risolveva bene qualsiasi cosa, anche TA!
dei miei amici hanno usato il 100 Canon stabilizzato e non.. altri il Tamron 90... e hanno fatto regolarmente ritratti a f/2.8 e f/4
quanto alla pellicola medioformato.. il collo di bottiglia non è lo scanner... in editoria usano quelli a tamburo.. ma per stampare con una rotativa (che come dice Elio, non è una stampante ma un macchinario grande almeno quanto un grosso furgone.. se non quanto più camion.. a seconda ) basta anche il mio Epson V750.... il collo di bottiglia sono i "retini".. chi conosce la stampa su carta/cartone/plastica sa cosa sono..
quanto ai macro che non fanno bene le ciglia.. io purtroppo ho usato solo il Sigma 150 non stabilizzato.. e quello risolveva bene qualsiasi cosa, anche TA!
dei miei amici hanno usato il 100 Canon stabilizzato e non.. altri il Tamron 90... e hanno fatto regolarmente ritratti a f/2.8 e f/4
QUOTE(andre@x @ Nov 24 2016, 03:37 PM)
usare un macro per i ritratti secondo me non ha senso....
Io li trovo perfetti..
QUOTE(Andrea_Bianchi @ Nov 24 2016, 06:31 PM)
Io li trovo perfetti..
Ma si che vanno bene, anzi i macro tendono ad eccede anche apocromatici e non hai frange viole e verdi nelle zone fuori fuoco.
Forse hanno uno sfuocato un po' più nervoso quando inizi a diaframmare (per lo meno avevo visto questo del 105 macro sigma).
Per il resto se sono molto definiti, si fa presto ad ammorbidire in PP (molto difficile il contrario).
Unico problema è che sono dei F/2.8 e non 1.4 (solo lo Zeiss 100 macro è F/2 ....ma è un 100 e MF ed ora mi serve un AF e non per le macro).
Ieri ho incrociato di persona il 105 1.4 .... non è poi così grande. Se Nikon deciderà per un 135 luminoso, anche 2K li spendo e butto via tutto quello che ho sotto questa focale :-)
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 25 2016, 07:21 AM)
Ma si che vanno bene, anzi i macro tendono ad eccede anche apocromatici e non hai frange viole e verdi nelle zone fuori fuoco.
Forse hanno uno sfuocato un po' più nervoso quando inizi a diaframmare (per lo meno avevo visto questo del 105 macro sigma).
Per il resto se sono molto definiti, si fa presto ad ammorbidire in PP (molto difficile il contrario).
Unico problema è che sono dei F/2.8 e non 1.4 (solo lo Zeiss 100 macro è F/2 ....ma è un 100 e MF ed ora mi serve un AF e non per le macro).
Ieri ho incrociato di persona il 105 1.4 .... non è poi così grande. Se Nikon deciderà per un 135 luminoso, anche 2K li spendo e butto via tutto quello che ho sotto questa focale :-)
Forse hanno uno sfuocato un po' più nervoso quando inizi a diaframmare (per lo meno avevo visto questo del 105 macro sigma).
Per il resto se sono molto definiti, si fa presto ad ammorbidire in PP (molto difficile il contrario).
Unico problema è che sono dei F/2.8 e non 1.4 (solo lo Zeiss 100 macro è F/2 ....ma è un 100 e MF ed ora mi serve un AF e non per le macro).
Ieri ho incrociato di persona il 105 1.4 .... non è poi così grande. Se Nikon deciderà per un 135 luminoso, anche 2K li spendo e butto via tutto quello che ho sotto questa focale :-)
provo a mandarti un MP ma credo tu abbia la casella piena ... ciao
QUOTE(andre@x @ Nov 25 2016, 08:47 AM)
provo a mandarti un MP ma credo tu abbia la casella piena ... ciao
Ho eliminato tutte le e-mail di Simone, così ora ho il 72% libero :-P
Interessante questa cosa: http://howmuchblur.com/#compare-1x-135mm-f...9m-wide-subject dove l'85 1.4 sfoca sempre di più, poi con sfondo sui 10 metri sfoca di più il 135 f/2, mentre il 150 2.8 è quello che sfoca meno (sempre per ripresa con soggetto testa spalle, mezzo busto).
Anche per immagine più ravvicinata http://howmuchblur.com/#compare-1x-135mm-f...3m-wide-subject 85mm 1.4 sfoca sempre di più ma in questo caso il 135 f/2 inizia a sfocare di più già dai 3 metri. Mentre il 150mm è sempre sotto.
Tenendo conto che il ritaglio del 85mm non mi piace, allora alla fine un 135mm f/2 (sempre che sia decente a TA) è quello che potrebbe essere un buon compromesso tra ritaglio dell'inquadratura e sfuocato. Anche chiudendo il 135 ad f/2.8 non vi è poi tanta differenza col 150 @2.8
Interpreto bene i grafici?
ma che fischia di ragionamenti sono?
confronti un 150/2.8 e un 85/1.4 alla stessa distanza?
dovrai farlo allo stesso ingrandimento! sono 2 foto diverse!
se metti un 85 a 1.7mt un 135 a 2.7mt e un 150 a 3.0mt... a parità di diaframma, sostanzialmente si equivalgono
pertanto, meglio un tele over 100 per avere miglior prospettiva e, se usi il flash a slitta, minore "botta" in faccia e migliore diffusione
confronti un 150/2.8 e un 85/1.4 alla stessa distanza?
dovrai farlo allo stesso ingrandimento! sono 2 foto diverse!
se metti un 85 a 1.7mt un 135 a 2.7mt e un 150 a 3.0mt... a parità di diaframma, sostanzialmente si equivalgono
pertanto, meglio un tele over 100 per avere miglior prospettiva e, se usi il flash a slitta, minore "botta" in faccia e migliore diffusione
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 25 2016, 10:41 AM)
Ho eliminato tutte le e-mail di Simone, così ora ho il 72% libero :-P
Interessante questa cosa: http://howmuchblur.com/#compare-1x-135mm-f...9m-wide-subject dove l'85 1.4 sfoca sempre di più, poi con sfondo sui 10 metri sfoca di più il 135 f/2, mentre il 150 2.8 è quello che sfoca meno (sempre per ripresa con soggetto testa spalle, mezzo busto).
Anche per immagine più ravvicinata http://howmuchblur.com/#compare-1x-135mm-f...3m-wide-subject 85mm 1.4 sfoca sempre di più ma in questo caso il 135 f/2 inizia a sfocare di più già dai 3 metri. Mentre il 150mm è sempre sotto.
Tenendo conto che il ritaglio del 85mm non mi piace, allora alla fine un 135mm f/2 (sempre che sia decente a TA) è quello che potrebbe essere un buon compromesso tra ritaglio dell'inquadratura e sfuocato. Anche chiudendo il 135 ad f/2.8 non vi è poi tanta differenza col 150 @2.8
Interpreto bene i grafici?
Interessante questa cosa: http://howmuchblur.com/#compare-1x-135mm-f...9m-wide-subject dove l'85 1.4 sfoca sempre di più, poi con sfondo sui 10 metri sfoca di più il 135 f/2, mentre il 150 2.8 è quello che sfoca meno (sempre per ripresa con soggetto testa spalle, mezzo busto).
Anche per immagine più ravvicinata http://howmuchblur.com/#compare-1x-135mm-f...3m-wide-subject 85mm 1.4 sfoca sempre di più ma in questo caso il 135 f/2 inizia a sfocare di più già dai 3 metri. Mentre il 150mm è sempre sotto.
Tenendo conto che il ritaglio del 85mm non mi piace, allora alla fine un 135mm f/2 (sempre che sia decente a TA) è quello che potrebbe essere un buon compromesso tra ritaglio dell'inquadratura e sfuocato. Anche chiudendo il 135 ad f/2.8 non vi è poi tanta differenza col 150 @2.8
Interpreto bene i grafici?
ciao ... infatti.... il 135dc a TA è ottimo... ha un po di aberrazione cromatica che gia a 2,5 sparisce ... e ti confermo che sia ottimizzato per una distanza dai 2 m ai 3 m... ciao
QUOTE(mikifano @ Nov 25 2016, 11:06 AM)
ma che fischia di ragionamenti sono?
confronti un 150/2.8 e un 85/1.4 alla stessa distanza?
dovrai farlo allo stesso ingrandimento! sono 2 foto diverse!
se metti un 85 a 1.7mt un 135 a 2.7mt e un 150 a 3.0mt... a parità di diaframma, sostanzialmente si equivalgono
pertanto, meglio un tele over 100 per avere miglior prospettiva e, se usi il flash a slitta, minore "botta" in faccia e migliore diffusione
confronti un 150/2.8 e un 85/1.4 alla stessa distanza?
dovrai farlo allo stesso ingrandimento! sono 2 foto diverse!
se metti un 85 a 1.7mt un 135 a 2.7mt e un 150 a 3.0mt... a parità di diaframma, sostanzialmente si equivalgono
pertanto, meglio un tele over 100 per avere miglior prospettiva e, se usi il flash a slitta, minore "botta" in faccia e migliore diffusione
No, i grafici partono dal presupposto che l'inquadratura sia la stessa (in questo caso testa e spalle del soggetto), quindi evidentemente cambia la distanza di inquadratura per avere lo stesso framing. intatti la premessa è questa: " I want to take a shot in landscape orientation, which contains someone's head and shoulders (0.9 x 0.6 meters) "
Ma può essere che sia io a leggere male i grafici.
QUOTE(andre@x @ Nov 25 2016, 11:34 AM)
ciao ... infatti.... il 135dc a TA è ottimo... ha un po di aberrazione cromatica che gia a 2,5 sparisce ... e ti confermo che sia ottimizzato per una distanza dai 2 m ai 3 m... ciao
Si, anche il 105DC che ho a 2.5 è perfetto.
QUOTE(mikifano @ Nov 25 2016, 11:06 AM)
ma che fischia di ragionamenti sono?
Può non interessare ma il ragionamento è corretto, sei tu che non hai capito.
QUOTE(mikifano @ Nov 25 2016, 11:06 AM)
confronti un 150/2.8 e un 85/1.4 alla stessa distanza?
dovrai farlo allo stesso ingrandimento! sono 2 foto diverse!
dovrai farlo allo stesso ingrandimento! sono 2 foto diverse!
Il confronto non è alla stessa distanza ma allo stesso rapporto d'ingrandimento (stessa inquadratura).
La cosa che è uguale è la distanza del soggetto dallo sfondo, come è giusto che sia.
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 25 2016, 10:41 AM)
Ho eliminato tutte le e-mail di Simone, così ora ho il 72% libero :-P
mannaggia a me e a quando ho deciso di aiutarti!!!!
QUOTE(rolubich @ Nov 25 2016, 12:51 PM)
Può non interessare ma il ragionamento è corretto, sei tu che non hai capito.
Il confronto non è alla stessa distanza ma allo stesso rapporto d'ingrandimento (stessa inquadratura).
La cosa che è uguale è la distanza del soggetto dallo sfondo, come è giusto che sia.
Il confronto non è alla stessa distanza ma allo stesso rapporto d'ingrandimento (stessa inquadratura).
La cosa che è uguale è la distanza del soggetto dallo sfondo, come è giusto che sia.
Ah ecco, allora c'avevo visto giusto!
@Simone.... mi apsettavo almeno di vedere una foto del palloncino :-)
Col ragionamento di prima, sarei più propenso per un 135mm anzichè del 150mm macro. Lo so che tu tifi per il 150.
QUOTE(rolubich @ Nov 25 2016, 12:51 PM)
Può non interessare ma il ragionamento è corretto, sei tu che non hai capito.
Il confronto non è alla stessa distanza ma allo stesso rapporto d'ingrandimento (stessa inquadratura).
La cosa che è uguale è la distanza del soggetto dallo sfondo, come è giusto che sia.
Il confronto non è alla stessa distanza ma allo stesso rapporto d'ingrandimento (stessa inquadratura).
La cosa che è uguale è la distanza del soggetto dallo sfondo, come è giusto che sia.
sì, grazie io non ho capito..
quindi tu mi vorresti dire che un 135 a 2.7mt e f/2 di diaframma fa uno sfocato sostanzialmente diverso da un 85 a 1.7 con diaframma f/2??
se sì, mi sa che non sei messo tanto meglio di me
QUOTE(mikifano @ Nov 25 2016, 01:33 PM)
sì, grazie io non ho capito..
quindi tu mi vorresti dire che un 135 a 2.7mt e f/2 di diaframma fa uno sfocato sostanzialmente diverso da un 85 a 1.7 con diaframma f/2??
se sì, mi sa che non sei messo tanto meglio di me
quindi tu mi vorresti dire che un 135 a 2.7mt e f/2 di diaframma fa uno sfocato sostanzialmente diverso da un 85 a 1.7 con diaframma f/2??
se sì, mi sa che non sei messo tanto meglio di me
i circoli della confusione
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 25 2016, 01:08 PM)
Ah ecco, allora c'avevo visto giusto!
@Simone.... mi apsettavo almeno di vedere una foto del palloncino :-)
Col ragionamento di prima, sarei più propenso per un 135mm anzichè del 150mm macro. Lo so che tu tifi per il 150.
@Simone.... mi apsettavo almeno di vedere una foto del palloncino :-)
Col ragionamento di prima, sarei più propenso per un 135mm anzichè del 150mm macro. Lo so che tu tifi per il 150.
è così il palloncino che ho usato
è un avanzo della festa di halloween di mia figlia
io non tifo proprio per nessuno, mica vendo obiettivi.
QUOTE(fullerenium2 @ Nov 25 2016, 11:49 AM)
No, i grafici partono dal presupposto che l'inquadratura sia la stessa (in questo caso testa e spalle del soggetto), quindi evidentemente cambia la distanza di inquadratura per avere lo stesso framing. intatti la premessa è questa: " I want to take a shot in landscape orientation, which contains someone's head and shoulders (0.9 x 0.6 meters) "
Ma può essere che sia io a leggere male i grafici.
Si, anche il 105DC che ho a 2.5 è perfetto.
Ma può essere che sia io a leggere male i grafici.
Si, anche il 105DC che ho a 2.5 è perfetto.
infatti
QUOTE(mikifano @ Nov 25 2016, 01:33 PM)
sì, grazie io non ho capito..
quindi tu mi vorresti dire che un 135 a 2.7mt e f/2 di diaframma fa uno sfocato sostanzialmente diverso da un 85 a 1.7 con diaframma f/2??
se sì, mi sa che non sei messo tanto meglio di me
quindi tu mi vorresti dire che un 135 a 2.7mt e f/2 di diaframma fa uno sfocato sostanzialmente diverso da un 85 a 1.7 con diaframma f/2??
se sì, mi sa che non sei messo tanto meglio di me
Del tuo post ho commentato quello che ho quotato. Cioè il fatto che, non avendo capito le condizioni di partenza del grafico del link (cioè che il grafico sottointende la costanza del campo inquadrato/ rapporto di ingrandimento), avevi fatto un commento fuori luogo oltre che poco rispettoso.
Per quanto riguarda la seconda parte:
QUOTE(mikifano @ Nov 25 2016, 11:06 AM)
se metti un 85 a 1.7mt un 135 a 2.7mt e un 150 a 3.0mt... a parità di diaframma, sostanzialmente si equivalgono
pertanto, meglio un tele over 100 per avere miglior prospettiva e, se usi il flash a slitta, minore "botta" in faccia e migliore diffusione
pertanto, meglio un tele over 100 per avere miglior prospettiva e, se usi il flash a slitta, minore "botta" in faccia e migliore diffusione
Le foto si equivalgono per quel che riguarda la profondità di campo (ed ovviamente per il campo inquadrato) ma non per lo sfocato; più lunga è la focale maggiore saranno le dimensioni del disco di sfocatura, a meno che lo sfondo non sia vicinissimo al soggetto, in tal caso anche lo sfocato sarebbe molto simile.
Per quel che riguarda la prospettiva (distanza) migliore per un ritratto si entra nel soggettivo.
Uso pochissimo il flash ma mi risulta che la luce sia tanto più diffusa quando più è grande la sua sorgente relativamente al soggetto illuminato; quindi con un 150mm sarai più distante che con un 85mm e quindi la sorgente risulterà più piccola in relazione al soggetto, di conseguenza dovresti avere zone di transizione luce/ombra meno sfumate.
QUOTE(rolubich @ Nov 25 2016, 03:30 PM)
Le foto si equivalgono per quel che riguarda la profondità di campo (ed ovviamente per il campo inquadrato) ma non per lo sfocato; più lunga è la focale maggiore saranno le dimensioni del disco di sfocatura, a meno che lo sfondo non sia vicinissimo al soggetto, in tal caso anche lo sfocato sarebbe molto simile.
come il valore f/x è ralativo alla focale, così dovrebbe esserlo lo sfondo!
se è infinito, concordo!
per altri casi mi riservo di fare delle prove per verificare quanto dici in quanto al momento non sono affatto concorde!
quando al tono poco rispettoso.. mi pare evidente che io stessi scherzando, con tanto di emoticon ridenti!
poi se non l'hai capita.. posso solo dirti che mi dispiace per te!
quanto al flash, usandolo parecchio..
tra avere il soggetto a 1.7mt o a 2.7 con obiettivo proporzionalmente più lungo... io indubbiamente preferisco il secondo caso!
Ho appena visto alcuni scatti fatti col 150 macro http://www.photozone.de/nikon_ff/624-sigma15028ff?start=2 e come sfuocato non ci siamo proprio. Sfuocato abbastanza nervoso ed incasinato. Terza foto prima colonna (l'erbetta non si può gardare), ottava foto seconda colonna (sia il foreground che il background sono sgradevoli).
Sarà colpa della D3x? :-P
Ma anche su 5D non va molto meglio http://www.photozone.de/canon_eos_ff/667-s...28oseos?start=3 questa è la versione OS.
Sarà colpa della D3x? :-P
Ma anche su 5D non va molto meglio http://www.photozone.de/canon_eos_ff/667-s...28oseos?start=3 questa è la versione OS.
Ritorniamo su sigma art 85. A 1.4 l'af non sbaglia un colpo al primo tentativo. Velocità e precisione assicurati. Un arma da guerra
QUOTE(mikifano @ Nov 25 2016, 04:24 PM)
quando al tono poco rispettoso.. mi pare evidente che io stessi scherzando, con tanto di emoticon ridenti!
poi se non l'hai capita.. posso solo dirti che mi dispiace per te!
poi se non l'hai capita.. posso solo dirti che mi dispiace per te!
Mi riferivo a questo:
QUOTE(mikifano @ Nov 25 2016, 11:06 AM)
ma che fischia di ragionamenti sono?
QUOTE(rolubich @ Nov 25 2016, 03:30 PM)
Del tuo post ho commentato quello che ho quotato. Cioè il fatto che, non avendo capito le condizioni di partenza del grafico del link (cioè che il grafico sottointende la costanza del campo inquadrato/ rapporto di ingrandimento), avevi fatto un commento fuori luogo oltre che poco rispettoso.
Per quanto riguarda la seconda parte:
Le foto si equivalgono per quel che riguarda la profondità di campo (ed ovviamente per il campo inquadrato) ma non per lo sfocato; più lunga è la focale maggiore saranno le dimensioni del disco di sfocatura, a meno che lo sfondo non sia vicinissimo al soggetto, in tal caso anche lo sfocato sarebbe molto simile.
Per quel che riguarda la prospettiva (distanza) migliore per un ritratto si entra nel soggettivo.
Uso pochissimo il flash ma mi risulta che la luce sia tanto più diffusa quando più è grande la sua sorgente relativamente al soggetto illuminato; quindi con un 150mm sarai più distante che con un 85mm e quindi la sorgente risulterà più piccola in relazione al soggetto, di conseguenza dovresti avere zone di transizione luce/ombra meno sfumate.
Per quanto riguarda la seconda parte:
Le foto si equivalgono per quel che riguarda la profondità di campo (ed ovviamente per il campo inquadrato) ma non per lo sfocato; più lunga è la focale maggiore saranno le dimensioni del disco di sfocatura, a meno che lo sfondo non sia vicinissimo al soggetto, in tal caso anche lo sfocato sarebbe molto simile.
Per quel che riguarda la prospettiva (distanza) migliore per un ritratto si entra nel soggettivo.
Uso pochissimo il flash ma mi risulta che la luce sia tanto più diffusa quando più è grande la sua sorgente relativamente al soggetto illuminato; quindi con un 150mm sarai più distante che con un 85mm e quindi la sorgente risulterà più piccola in relazione al soggetto, di conseguenza dovresti avere zone di transizione luce/ombra meno sfumate.
La PDC varia a seconda di 3 fattori....
1 focale usata
2 diaframma usato
3 distanza di MAF
lo sfocato ... la sua qualità incede dipende dalla costruzione della lente .... dal suo diaframma ... più tondo è e migliore sarà lo sfocato .... per sapere se una foto fatta con due focali diverse abbia la stessa PDC bisognerebbe fare calcoli da mal di testa ...
QUOTE(andre@x @ Nov 25 2016, 05:04 PM)
La PDC varia a seconda di 3 fattori....
1 focale usata
2 diaframma usato
3 distanza di MAF
lo sfocato ... la sua qualità incede dipende dalla costruzione della lente .... dal suo diaframma ... più tondo è e migliore sarà lo sfocato .... per sapere se una foto fatta con due focali diverse abbia la stessa PDC bisognerebbe fare calcoli da mal di testa ...
1 focale usata
2 diaframma usato
3 distanza di MAF
lo sfocato ... la sua qualità incede dipende dalla costruzione della lente .... dal suo diaframma ... più tondo è e migliore sarà lo sfocato .... per sapere se una foto fatta con due focali diverse abbia la stessa PDC bisognerebbe fare calcoli da mal di testa ...
per il flash se vuoi delle transizioni meno nette ti basta mettere un sofbox sopra oppure una zuppiera di plastica bianca opaca da 1 eur. ci sono anche profonde col diametro piccolino....
In realtà infatti con le lenti AFD e/o AFS che misurano la distanza dal punto di esposizione la luce sarà più forte o meno a seconda di quella distanza ... ci sono flash che fino ad un 2000mm funzionano cosi con le lenti che hanno questo tipo di elettronica .... anche con gli zeiss ZF.2 sebbene siano manuali nella maf
QUOTE(rolubich @ Nov 25 2016, 04:56 PM)
Mi riferivo a questo:
mi son dimenticato che se metto le emoticon del cell qui nessuno le vede ma le devo disegnare con due punti e parentesi chiusa o due punti e di maiuscola....
va beh, che tristezza che non si può fare neanche una battuta!
QUOTE(andre@x @ Nov 25 2016, 05:04 PM)
La PDC varia a seconda di 3 fattori....
1 focale usata
2 diaframma usato
3 distanza di MAF
lo sfocato ... la sua qualità incede dipende dalla costruzione della lente .... dal suo diaframma ... più tondo è e migliore sarà lo sfocato .... per sapere se una foto fatta con due focali diverse abbia la stessa PDC bisognerebbe fare calcoli da mal di testa ...
1 focale usata
2 diaframma usato
3 distanza di MAF
lo sfocato ... la sua qualità incede dipende dalla costruzione della lente .... dal suo diaframma ... più tondo è e migliore sarà lo sfocato .... per sapere se una foto fatta con due focali diverse abbia la stessa PDC bisognerebbe fare calcoli da mal di testa ...
Secondo me l'apertura relativa incide molto più della lunghezza focale e quei grafici lo dimostrano.
Correggetemi se sbaglio.
quanto al flash..
vero con i-ttl e gli obiettivi AFD e AFS hai l'esattissima distanza e la giustissima quantità di luce sul punto in cui metti a fuoco...
ma se sei ai famosi 2.7 metri anziché 1.7 metri... la distanza tra occhi e orecchi è relativamente minore, con una miglior illuminazione dell'intera testa!
a ciò aggiungete l'effetto prospettiva che vale tanto per l'obiettivo quanto per il flash: più sei vicino più le ombre sono marcate!
provate con uno zoom qualsiasi 70-200/300 e una persona con occhi infossati o naso magro e lungo.... fate la stessa foto con inquadrate spalle e testa a 70mm e la focale massima (allontanandovi) vedrete che differenza!!!
vero con i-ttl e gli obiettivi AFD e AFS hai l'esattissima distanza e la giustissima quantità di luce sul punto in cui metti a fuoco...
ma se sei ai famosi 2.7 metri anziché 1.7 metri... la distanza tra occhi e orecchi è relativamente minore, con una miglior illuminazione dell'intera testa!
a ciò aggiungete l'effetto prospettiva che vale tanto per l'obiettivo quanto per il flash: più sei vicino più le ombre sono marcate!
provate con uno zoom qualsiasi 70-200/300 e una persona con occhi infossati o naso magro e lungo.... fate la stessa foto con inquadrate spalle e testa a 70mm e la focale massima (allontanandovi) vedrete che differenza!!!
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.