Sarebbe certo auspicabile.

L'opinione che mi sono fatto è che in Nikon conoscano benissimo il fenomeno, e che la soluzione allo stato attuale della tecnologia digitale non sia possibile.
Credo che essa non vada cercata negli obiettivi, ma nei sensori con hardware e software connessi.

Il problema infatti, a mio avviso, non attiene alle ottiche, e basta girare il web e leggere le riviste per constatare che è segnalato per tutte le marche, e quasi sempre su foto realizzate con ottiche luminose, con lenti frontali grandi e schemi ottici complessi, ai confini di zone fortemente sovraesposte e sovente in controluce.

Siamo d'accordo. Grossomodo è quello che ho scritto prima, anche se in un'altra prospettiva.



D'accordo anche qui, ma mi "prende" molto meno, finchè vale quanto sopra: rilevanza nell'uso pratico pari a zero.

Per gli ingrandimenti e soprattutto per gli usi che faccio degli obiettivi, non me ne impipa assolutamente niente che il 28/1.4, fotografando un foglio di carta, possa rendere bluastro il primo priano e giallastro il secondo, perchè non lo userò mai in quelle condizioni e per quel soggetto, ma in luce ambiente (anche poca) e a mano libera, per lo più.

Se una certa (e contenuta) aberrazione cromatica e curvatura di campo sono lo scotto da pagare per non avere immagini mosse anche in quelle condizioni, ebbene, credo che Nikon ne abbia già tenuto conto. Un 28/1.4 corretto anche per quei tipi di risposta costerebbe probabilmente tre volte tanto il non trascurabile prezzo che costa ora. Quindi, perchè mi devo crucciare?

Se in ipotesi fosse invece il 105/2.8VR a comportarsi così, mi preoccuperei di più (non molto, onestamente), dato il tipo d'impiego - ben diverso - per il quale questo secondo obiettivo è stato progettato.

Spero di essermi spiegato

Buona luce

Perdonate la mia ingenuità, ma come si comporta il 50 f1.4 su scatti ad ampio respiro, tipo paesaggi o panorami?usando un diaframma medio/chiuso

beh secondo me da 2.8 in poi è ineceppibile...to posto un esempio fatto due domeniche fa.
Poi avrei una domanda io,il 50 con un duplicatore 2X che diaframma ha?e con il 1.4X?
grazie

Basta fare la moltiplicazione... nel caso del 50/1,4:

1,4 x 1,4 = 2
1,4 x 2 = 2,8

A f2.8 è un mostro, ho fatto qualche scatto di prova e mi ha lasciato a bocca aperta...

Qua in full resolution, 50 f1.4 a f2.8 su D2Hs a 1600iso, exif disponibili
d2hs_50f1.4_1600isof2.8.jpg

Notevole

su panorami su questo pc ho tovato poco,il resto è a casa
comunque:
50mm
f16
1\10"
vedere allegato da aprire in fondo

resa cromatica e dei dettagli a f4.5....
Luca

Ps: il signorino ha 20 anni di lavoro alle spalle senza mai una visita in ltr!!

Bello scatto davvero luca, una luce curatissima.

Sul tutto chiuso, è davvero notevole, zero diffrazione, una resa molto costante da f8 a f16, d'altronde è studiato per usi con il falsh da studio che richiede diaframmi di norma molto chiusi

Qui a f13...

mi sa che lo prendo........

TEO....
se la mia luce è curatissima....la tua?
ma che te lo dico a fa'...
luca

Non conosco il 50/1.4 ma vorrei fare una riflessione sul comportamento degli obiettivi f1.4 a ta.
Incuriosito, anch'io, dalle lodi di alcuni utenti per il 35/1.4 AIS mi sono un pò documentato ed ho letto del "caratteristico velo" a ta con tendenza al fringing. Cionondimeno l'ottica veniva usata in fotografia astronomica... boh... non ci capivo nulla.
Pare che l'effetto velo riguardasse una caratteristica che si chiama "coma". Avevo sempre saputo che la coma individuasse l'alone più o meno accentuato ed eccentrico che si forma intorno ai puntini luminosi: da evitare come la peste, avevo sempre pensato.
Se questa caratteristica era evidente su pellicola figuriamoci quanto sarebbe stata invadente su sensore... un obiettivo retrofocus poi.

Mi è capitata un'occasione. Fortuna ha voluto che mi sia imbattuto in una persona talmente simpatica e cortese, il tutto per rapporti intercorsi telefonicamente, che non ho resistito e l'ho preso.
Prima foto: velo, macché dico, un'opalescenza diffusa su tutta l'immagine. Dettaglio inesistente. Croppando però i dettagli invece di liquefarsi, come mi aspettavo, venvano fuori in tutto lo splendore. Ma il velo era sempre presente.
C'è da dire che avevo settato tutti i parametri on camera a zero.
Insomma con un pò di maschera, o intervenendo sulla nitidezza in Capture le immagini che tira fuori questo 35mm sono di una bellezza commovente, per me.
Ritengo sia il migliore obiettivo che mi sia capitato di avere e non lo tolgo più dalla D200.

Qualcuno ha avuto modo di provarlo con un duplicatore?

Anche in questo caso si comporta egregiamente: dettaglio e resa delle sfumature eccellenti; per l'ottimo controllo della distorsione, inoltre, si adatta benissimo anche a foto di dettagli architettonici.
Qualche esempio:


f/8


f/11

saluti
Bruno

Infatti la FIAT PANDA e la FORD KA vengono costruite entrambe nello stesso stabilimento situato in POLONIA.
Notizie dalla rete
Un caro saluto a tutti

Grande foto ......non ho altro da aggiungere



Che resa nella seconda foto

Complimenti Matteo, notevole davvero.
e molto belle anche le altre postate.
Il cinquantino fa il suo mestiere.

Nei ritratti è incisivo assai(f/2,8 o f/5,6, non ricordo...):

Come non rispolverare il post e rispondere con alcune foto?

Questa è a TA, jpeg uscito dalla fotocamera, quella lavorata non me lha presa per ridimensionarla, ma avevo lavorato praticamente il WB.
[attachmentid=80282]

Altra a TA, in questo caso c'è un po' di contro luce.

[attachmentid=80283]

Quest'altra è stata fatta a f1.8, non mi ricordo perchè, ma ma la pelle di mia moglie per fortuna è uscita sfocata. Anche se si capisce lo stesso il difetto che ha.

Certo a TA è difficile usarlo, ma una volta presa confidenza e capito i suoi limiti, chiaramente alcune situazioni sono evitabili, lo si può usare con dei bei risultati, è chiaramente un obiettivo che da un risultato morbido, e va usato appunto con luce morbida, che da poco contrasto.
Eppure a me piace lavorare con la luce contrastata, vengo ispirato da questa luce, ma grazie a questo obiettivo sto imparando a conoscere ed apprezzare anche l'altra luce.

...eccomi...50ino 1.4 a f 2.8

Ciao
Gio



Mi sono accorto solo ora che l'allegato è un pò troppo piccolo, comunque confermo qualità assoluta, almeno per le mie esigenze.
Come detto e ripetuto, occorre molta attenzione a tutta apertura durante la messa a fuco, veramente ridotta

Gio

Non ricordo se già ho postato questa foto, se così fosse perdonatemi.
Giudicate voi.

E' una foto di un rosone effettuata all'interno di un santuario da un distanza di circa 7/8 metri effettuata con il cinquantino 1.4 a T.A.

Cristo

Cristo crop

Saluti.

Marco

ragazzi, ho il 50 1.8 e dovrei ricevere a giorni l'1.4 made in japan. Non vedo l'ora di usarlo perchè sono veramente curioso di vedere come va a TA ma anche da f4 in poi, dove l'1.8 è superlativo.

Poi decido quale dei due tenere

Ciao, visto che periodicamente torna di moda parlare del 50/1.4, vi mostro degli scatti fatti il 29 dicembre dello scorso anno intorno alle ore 16:30 (l'ora nei dati EXIF è sbagliata, visto che mi ero dimenticato del ritorno dell'ora solare).

Le foto sono state scattate con la D70 e impostazioni di default.

Si tratta di scatti alla buona (in primissimo piano si vedono le teste dei turisti...), realizzati per farmi un'idea del comportamento del 50/1.4 da f/1.4 a f/4 (iniziando da _DSC3834 fino a _DSC3829).

Sottolineo che le foto non hanno subito alcun intervento in PP se non la trasformazione in JPG; mi sembra però che siano sufficienti per farsi un'idea del suo comportamento, almeno quando la luce inizia a scarseggiare.

Certo a T.A. non è un mostro di nitidezza (e non è quindi adatto per foto da fare a mezzogiorno ad una casa con le mura bianche )... resta il fatto che in certi casi quello stop in più ti consente di portare a casa una foto.

La resa aumenta progressivamente fda f/2 in poi...

Un saluto

Franco

P.S. Spero di non aver fatto confusione

_DSC3834

_DSC3833

_DSC3832

_DSC3831

_DSC3830

_DSC3829



P.S.2. Per vedere meglio i dettagli le foto possono essere aperte con Capture o NX e schiarite con D-Lighting...

beh, la differenza si vede ma a TA non mi pare da buttare! il 50/1.8 a TA secondo me è inutilizzabile, il 50/1.4 a TA pur non eccelso mi pare accettabile

Concordo pienamente con te è un ottica da saper maneggiare......in questo modo regala delle bellissime soddisfazioni.....

Mi permetto di citare il ns. Moderatore da altro 3d

sei veramente convinto che altri ..... obiettivi .... con apertura massima facciano di meglio?

Alle leggi dell'ottica non si può contravvenire...

Mi sono letto TUTTA la discussine ed alla fine ho deciso: l'ho comprato (xxxxxxxi).
Saluti
Giovanni

E comunque, a f1,6






Ciao, Ale.

E' un vero peccato hai rinunciato ad un ottica fantastica,ci vuole molta pratica per gestire un ottica di classe,non ci si può mettere subito su una Ferrari e premere a fondo l'accelleratore. Il file che allego è 1/125 fff1,4 50 afd nikkor.

scusa ma non ho capito la risposta



ho fatto un giro con il mio "nuovo" 50/1.4, e devo dire che tuttosommato a 1.4 è usabile.

Certamente in PP dovranno essere ritoccati i livelli ed il contrasto, perchè l'impressione che ne ho tratto è che a TA non sia povero di dettaglio ma di contrasto.

ecco un esempio a TA, gli exif sono leggibili

Ale questa lo commentata gia' una volta, e' fantastica, io ho preso f 1,8 ma sono sodisfatto lo stesso il 50ino se non stai attento non lo stacchi piu' dalla macchina.

Ciao

Posseggo l'1,4 e devo solo dire che è fantastico, a TA potrebbe soffrire un pò ma certe volte non te ne accorgi proprio. Discorso opposto è quello di girare e rigirare le ottiche anzichè utilizzarle per quello che sono state costruite .... fotografare!!

antonio

Grazie

Sulla mia è fisso, all'occorrenza lo sostituisco ma di base tengo sempre quello

Ciao, Ale.

riporto a galla questa discussione perchè mi ero riproposto di fare una prova a varie aperture col il 50/1.4 e adesso ho trovato il tempo di preparare i file.
Il test non è "da laboratorio" ma credo che per dare un'idea della resa possa bastare, infatti tutte le foto sono scattate in priorità di apertura, all'aperto in luce ambiente WB auto, mano libera e sono state fatte tutte di seguito, senza togliere lo sguardo dal mirino.

La mia idea, come ho già detto qualche post sopra, è che a TA sia usabile, anche se ovviamente non è il massimo, ma si può recuperare un po' in PP. Da f2 si nota una differenza netta rispetto ai diaframmi precedenti e da f 2.8 in poi è sostanzialmente costante.
Tutte le immagini sono un crop a 100% della scena che vedete invece ridimensionata.

scena

crop f1.4

crop f1.6

crop f1.8

crop f2.0

crop f2.2

crop f2.8

crop f4.0

crop f5.6

ed infine cosa ho ottenuto con lo scatto a f1.4 con un po' di post prosuzione:



spero che "la sudata" sia utile a qualcuno!

Mi devo preoccupare?
L'ho scattata con il 50 1/8000 f3,5

Mi devo preoccupare?
L'ho scattata con il 50 1/8000 f3,5

Mi devo preoccupare?
L'ho scattata con il 50 1/8000 f3,5

Non c'entra di sicuro l'obiettivo... E' blooming selvaggio del sensore della fotocamera...

lo penso pure io ma lo fa solo con il 50

Pura casualità... Il pattern a labirinto vicino all'ampia zona bruciata è un argomento che è saltato già fuori in passato su Digital Reflex, e non può essere sicuramente imputato al cinquantino:

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=54591

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=53368

Come vedi, si è presentato anche con altri obiettivi. L'unica raccomandazione è quella di evitare di bruciare le alte luci (specialmente porzioni così ampie di immagine), sottoesponendo o... aspettando un momento con una luce più favorevole (visto che con un controluce così spinto la foto sarebbe stata comunque da buttare, anche senza artefatti).

Grazie Lucabeer
mi hai chiarito perfettamente le idee. cmq la foto in questione è stata scattata per evidenziare il difetto non per altro

Questa è la mia esperienza (piuttosto traumatica invero) con il cinquantino in questione:

- Esposizione a f./1,4
- Esposizione a f./5,6

Nikon D200, 100 ISO, fotocamera su treppiede, scatto flessibile, obbiettivo in condizioni da negozio, lenti perfette, focheggiatura accurata (ma molti soggetti sono all'infinito, quindi non e' granché rilevante), crop della porzione centrale del fotogramma, compressione jpg minima (ma ciò che si vede da questa prova va molto oltre ogni possibile artefatto di tale compressione). NEF disponibili su richiesta.

Prendete e inorriditene tutti...

Per fare un test non mi sembra un buon soggetto.

Ah no? E quale soggetto dovrei fotografare?

Potrai obbiettare che oggi non c'è una trasparenza atmosferica eccezionale ok, ma... le immagini le hai guardate bene?!?!?

Dico, hai notato la differenza? Ti pare imputabile alla scelta di un soggetto inadeguato? Ma che significa?

A mio parere, il cinquantino non è utilizzabile a tutta apertura, punto.

Sarebbe preferibile testare le ottiche non ad infinito e su soggetti piani (per poter valutare i bordi).

discussione kilometrica e me ne guardo bene dal leggerla
ma una domanda sorge spontanea ( di sicuro sara' gia stato detto)
io ho quando ho preso il 50 1,4 il 35 1,4 e 85 1,4 non li ho certo presi epr usarli in pieno sole alla max apertura per poi impostare 4 o 8 mileisimi vari..........li uso in condizioni critiche ...........
sbaglio?

Continuo a non capire: se io testo l'obbiettivo su un soggetto non all'infinito, ma poi l'obbiettivo fa schifo quando lo uso all'infinito, che senso ricavo dal test effettuato? Secondo me, ricavo dati inutili...

Oppure quest'obbiettivo deve essere usato solo in situazioni considerabili come "valide per un test significativo"?

Il fatto è che 'sto cinquantino non si può usare a TA, a prescindere dalla situazione, senza troppi sofismi.

--
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it

A mio parere, il cinquantino devi imparare ad usarlo a tutta apertura

è sempre un particolare delle tue foto

Come detto da altri, discussione troppo lunga per essere letta dall'inizio. Mi scuso se ripeto cose già dette.
Il 50 mm (sia la versione 1,4 oggetto della discussione che la versione 1,8) è difficilmente impiegabile a tutta apertura. La massima apertura di diaframma va vista solo come ultima spiaggia o, naturalmente, nel caso che le aberrazioni prodotte e ben visibili nelle immagini postate siano "volute" nell'immagine.
Un tempo (leggi precedente generazione obiettivi, 20 e più anni fa) questa era, con poche eccezioni, la regola.
L'ottica ha fatto passi da gigante è questo ha permesso di produrre obiettivi già impiegabili con buoni risultati a tutta apertura. Vedi il passaggio tra l'ottimo 85 f/1,4 AI e l'eccellente 85 f/1,4 AF-D. Per fare un esempio.
I 50 mm non hanno, nessun brand l'ha fatto, subito sviluppi di progetto. Direi che tra il 50 f/1,4 AF-D, il 50 AF ed il 50 a messa a fuoco manuale l'unica differenza è il barilotto che supporta le lenti.
La massima apertura va vista come una sorta di "diaframma di soccorso".

Ma perchè scattare a TA a mezzogiorno ? Che senso ha ?

Io ho fatto delle prove poco prima del tramonto (puoi vedere gli scatti al mess #173) e i risultati non sono così disastrosi. E' chiaro che quando è possibile è meglio usare un diaframma più chiuso, ma a volte quello stop in più ti consente di portare a casa una foto che altrimenti resterebbe solo nella tua memoria...

Concordo pienamente! E forse sbaglio anch'io!

Il cinquantino a tutta apertura lo uso con tempi lunghi, ma non troppo da poter ancora scattare a mano libera, in condizioni di scarsa luce senza salire eccessivamente con la sensibilta'.

Del resto uno deve arrivare comunque a dei compromessi.
O usa il treppiedi (ed allora e' meglio che diaframmi un poco), o usa diaframmi piu' chiusi (aumentando pero' la sensiblita' e scontrandosi con problemi di rumore), oppure sfrutta la massima apertura con le conseguenze del caso.

Secondo me e' uno strumento utilissimo in tutte le situazioni critiche come illuminazione nelle quali si voglia (o si debba) comunque scattare delle foto scegliendo il compromesso piu' utile al risultato voluto e possibile in quelle situazioni.

Dopo di che non mi permetterei mai di usarlo a TA ad un ottomillesimo di secondo in piena luce. I miracoli non li puo' fare.

Meglio diaframmare ad f 8 ed aumentare di conseguenza il tempo di esposizione.

Un altro campo in cui mi piace molto e' quando voglio enfatizzare lo sfocato.

Ovviamente ognuno la vede come gli pare, quello che intendevo dire è che postare uno scatto in pieno sole (praticamente controluce) ad infinito 1/5000'' TA non serve a dimostrare che il 50 1.4 fa schifo (cosa possibile per l'amor del cielo). Pensa che la mia D80 neanche avrebbe potuto scattarla quella foto, arriva solo a 1/4000'', dovrei concludere che fa schifo pure lei?
Sono condizioni in cui nessuno, se non per ragioni di test, scatterebbe una foto come quella da te postata.
Insomma per come la vedo io hai dimostrato che il 50 1.4 è inutilizzabile in una precisa condizione in cui nessuno lo userebbe mai.
Nel progettarlo immagino che gli ingegneri Nikon abbiano pensato ad un uso a TA in condizioni di scarsa luce, per questo ritengo che le foto da te postate non provino nulla.
Siccome poi i test o si fanno in determinate condizioni controllate o è inutile farli, prova invece a postarci una foto vera, una foto in cui sei stato costretto a scattare a TA perchè non c'era la luce o perchè ti serviva quella pdc e sei tornato a casa constatando che il risultato faceva schifo...
Scommettiamo che non la trovi?