A me da fastidio che qualcuno si ostini a credere che i tempi segnalati non siano veri.
Anch'io uso D2X con NEF non compresso, le caratteristiche dei PC le ho gi� enunciato pi� volte.
Concludendo il giudizio finale � questo:
con CAPTURE 4 i tempi erano rapidi,
con PS � veloce,
solo con NX succedono i problemi,
perch� ci ostiniamo ad affermare che i motivi dipendono dai PC?
Saluti, Renato

oltre i 2gb "credo" ci voglia un software a 64bit (ovviamente su SO 64bit e quindi con hardware a 64bit), con nx non si pu� vedere, ma apri photoshop e vai nelle impostazioni, vedrai che te ne rilever� 1700MB circa (2000 visti dai software a 32bit meno i 300MB riservati a windows)




sbagli

C'� molta gente che ha tempi molto alti nell'apertura dei NEF, elaborazioni, ecc, non si sta sostenendo che questi tempi non siano veri. La differenza non la fa il PC, ho visto alcuni con processori quad core con tempi lumaca, molto pi� lunghi di PC meno dotati.
La conclusione a cui sono arrivato � che gli aggiornamenti successivi, fatti sullo stesso PC, potrebbero causare conflitti/inconsistenze che rendono il sw molto lento ed instabile.
Io stesso ho notato che dopo aver aggiornato la la 1.2 alla 1.3 i tempi di avvio del programma potevano essere pochi secondi in alcuni casi, e 10/15 in altri senza apparente ragione. Ho disinstallato tutto ed installato la 1.3 da zero ed adesso funziona correttamente in modo consistente.
Come avevo gi� detto in un post precedente apro i NEF di una D3 in 3 secondi ed il lampo scompare dopo 15 secondi. CPU Core Duo 2.13 MHz 4 GB Vista 32 bit.
NX purtroppo � un pachiderma basato su .NET e quindi non sar� mai veloce come lo snello Capture, ma secondo me non � questo il problema: questo sw � tremendamente sensibile a tutto quello che gli sta intorno (.NET, versioni aggiornate, SO, e chiss� quant'altre diavolerie) che lo rende tremendamente imprevedibile, � questo � inaccettabile per un sw che costa non poco!
Quindi il motivo per cui ad alcuni NX va bene, ed ad altri no � dell'insieme NX-PC: non � solo colpa del PC e non � solo colpa di NX.

Non � corretto: un SO operativo a 32 bit indirizza 4GB (2 elevato alla 32 = 4GB). 2GB sono dedicati allo User Space, quindi all'applicativo, e gli altri 2 GB al System Space, e quindi al SO. Il sistema operativo usa questi ultimi due GB come system cache per i dischi e non solo. Non lasciarti ingannare da quello che dice CS.
In realt� esiste un trucco per far usare 3 GB agli applicativi ed � quello di impostare nel boot.ini di Windows lo switch /3GB, ma questo richiederebbe che poi l'applicativo sia compilato con l'opzione /LargeAddresSpace, e praticamente nessun sw lo �.
Quindi se � pur vero che avere 4GB non potremo farli usare agli applicativi a 32 bit come NX, � anche vero che ne lasciamo a disposizione una quantit� maggiore al SO per la System Cache ed altro. Detto questo non aspettarti differenze sostanziali passando da 2 a 4 GB.
Attenzione XP o Vista a 32 bit in ogni caso non vedono tutti i 4GB, ma solo 3,2 GB nel migliore dei casi. Windows 2003 server a 32 bit invece riesce ad usare completamente i 4GB.
Un SO a 64 bit serve quindi se vogliamo usare pi� di 4GB e se abbiamo, cosa non scontata, sw a 64 bit da usare.

Nessuno si ostina a non credere. Ma quello che si vuole capire � il motivo di ci�.
Protestare e basta non serve a nulla in un forum, ma quelloc he serve � trovare la causa principalmente, e poi , se possibile, la soluzione.
La causa sembra che risieda nella configurazione del computer. Chi ha MAC e diverse macchine potrebbe testarese anche su quella piattaforma esiste questa differenza.
Sulle soluzioni.... aspettiamo la NIK.

tu hai ragione, ma non � il caso di ps 32bit che, pur impostando un utilizzo del 100% della memoria ram, rilevandone 2GB ce ne mette a disposizione solo 1,7 (perch� nella sua logica c'� il fatto che windows abbia bisogno di 300mb e quindi glieli deve lasciare. e visto che secondo lui ce ne sono 2, se ne prende lo stesso 1.7...anche se poi windows se ne trover� 2.3 in realt�..)



questo � il succo del discorso. il resto sono variazioni poco significative nell'uso del software.

Non � la logica di di CS che lascia 300MB al SO! Io ho Vista 32 bit che da solo occupa la bellezza di 700MB di RAM appena partito senza fare niente, eppure CS mi dice che ci sono 1663MB liberi.
Come ti avevo detto prima Vista 32 bit ed XP non riescono a usare completamente i 4GB, ma arrivano al massimi a 3,2-3,3 GB. Dividendo questa memoria in due parti (met� per lo User Space e met� per i System Space) abbiamo esattamente 1,6GB. Quindi CS vede questa memoria non perch�, bont� sua, ne lascia un p� a Windows, ma perche questa gli ha riservato il sistema operativo.
Hai notato che la quantit� di memoria che CS ti mostra non cambia se fai partire anche Lightroom, NX, Word e altri 50 programmi? Eppure anche essi stanno usando RAM.
In realt� questi discorsi lasciano un po il tempo che trovano perch� stiamo parlando di RAM, mentre in realt� dovremmo parla di memoria virtuale. Gli applicativi conoscano solo la memoria virtuale e quando hanno bisogno di un indirizzo sar� il SO che allocher� la pagina di memoria fisica che contiene quell'indirizzo.
Quindi se fai partire 10 programmi saranno creati 10 Address Space da 4 GB (3,2 con Vista 32 bit ed XP), ed ogni applicativo indirizzer�/user� 2GB (1,6 on XP e Vista 32 bit) di memoria virtuale!
Quindi vuol dire che se questi 10 programmi allocheranno ciascuno 1 GB, Windows lo permetter� anche se ho solo 4GB? Certo! Perche i 10 GB sono di memoria virtuale. E' per questo motivo che Windows, come la totalit� dei sistemi operativi, usa uno Swap File su disco dove scaricare le pagine di memoria che non sono correntemente utilizzate. Ovviamente ho esagerato nell'esempio precedente perch� vorrebbe dire aver allocato uno swap file da pi� di 6 GB, ma era per capire.
Detto questo un applicativo a 32 Bit come NX non avr� particolari vantaggi dall'avere 4 GB di RAM, su questo non ci piove

Ciao, non ho mai aggiornato ma sempre disinstallato e reinstallato NX, previa pulitura del registro.

Da quello che mi risulta ACR costruisce i nef non i jpeg, anche usando il plugin di Nikon per Photoshop (CS2-CS3) il nef viene costruito in un lampo ed il file � ovviamente identico a quello aperto da NX.

Basta aprire un nef della D200 con Capture 4.4 e con NX per rendersi conto della differenza ...
I file della D70 che ho provato ad aprire con NX 1.3 sono effettivamente pi� rapidi.

Un programma ben pi� complesso come Photoshop (ma non solo quello) ha una velocit� imbarazzante confrontato ad NX .....
Il problema pi� grande penso siano proprio i net framework ....

Sono d'accordo e questo non mi fa sperare molto per il futuro

Io invece direi che se il PC funziona correttamente con tutti gli altri SW come Capture one, Cs ecc.., la colpa � di NX che non � stato progettato nel modo giusto per risolvere al meglio eventuali incompatibilit�.
Se dovessi accettare questo discorso " la colpa non � n� del programma n� del PC " mi potrebbe capitare di montare nuovi programmi o nuovo hardwhere e scoprire che NX non mi funziona pi� in modo ottimale perch� la configurazione del mio PC � cambiata; assurdo.
Inoltre quando ho acquistato NX non era allegata nessuna avvertenza circa possibili conflitti non previsti con particolare e non specificate configurazioni.
Se il SW fosse gratuito potrei accettare queste disfunzioni ma cos� assolutamente no.
Ce ne sarebbe abbastanza per chiedere il rimborso di quanto pagato alla NiKon che farebbe un gran bel gesto se rimborsasse spontaneamente quanto pagato dagli utenti insoddisfatti (che a quanto pare non sono pochi); contemporaneamente dovrebbe rendere gratuito questo SW (ormai � chiaro a tutti che si tratta di una versione beta a pagamento) almeno sino all'uscita di una versione funzionante su tutti i PC, qualunque sia la loro configurazione.

Che sia nx ad avere problemi � ormai una certezza....i net non centrano nulla, gli stessi sono utilizzati da altri programmi che funzionano senza problemi, almeno sul mio pc.

Il problema � come si usano i net

Non credo che la configurazione del pc possa cambiare qualcosa, sopratutto se magari con lo stesso pc CS3 gira senza problemi ( e tutti sappiamo quanto cs3 sia affamato di risorse)...speriamo in un aggiornamento di Nx che lo renda un p� pi� usabile

ciao

Gianluca

P.s. al momento uso acr e Lightroom che vanno decisamente meglio

Scusami Buz, ma trovare una soluzione ad un software che ha dei problemi non credo sia un compito di chi ha acquistato la licenza d'uso di quel software.

Anche perch� risolvere problemi come quelli di Nx richiedono capacit� e professionalit� non da poco. Senza tenere conto che i file sorgente non sono certo open source e quindi ben poco possiamo fare da noi.

Credo che l'unica cosa che sia utile ai programmatori � quella di rappresentare le problematiche osservate, illustrando in maniera accurata la tipologia dei problemi stessi e le circostanze nelle quali � stato rilevato il problema.

Ciao

Gianluca

Questa tesi non mi convince, per il fatto che gli altri programmi funzionano correttamente.
Non sono un tecnico informatico, mi baso su quello che succede.
Saluti, Renato

Io sono un tecnico ed anche io mi baso su quello che succede: se un sw ha lo stesso malfunzionamento su tutti i PC, sicuramente � colpa del sw. Se un sw funziona correttamente su alcuni PC e non su altri, non � solo colpa del sw ma anche del PC sul quale il sw � installato.
Purtroppo Windows � un sistema operativo che per sua struttura tende a diventare sempre pi� instabile col passare del tempo in seguito a successive installazioni e disinstallazioni di sw.
Per poter affermare che la colpa � solo di NX occorrerebbe installare NX su una PC con Windows fresco di installazione.
Forse � un caso, ma io lavoro nel mondo informati da 28 anni, uso NX dalla rel. 1.0 � non ho mai avuto instabilit� (al di la dei bug riconosciuti e documentati).
Non sto difendendo il prodotto, anzi trovo scandaloso che sia stato immesso a caro prezzo un sw che dopo un anno ha ancora i bug che ci si aspetta in un beta, ma ritengo che spesso l'ambiente nel quale viene inserito NX crea alcuni dei problemi segnalati da alcuni e non da altri.


Non credo che lo scopo di buz sia di trovare delle soluzioni, ma capire se anche nel mondo MAC ci siano le differenze che si verificano nelle installazioni di NX su PC.
Io sono abbastanza convinto, ma pronto a ricredermi se necessario, che esistono molti pi� problemi sul mondo PC che non sul mondo MAC.

Mi sembri preparato, quindi mi piacerebbe sapere qualcosa in pi� sull'uso di .NET da parte di NX.
Tra parentesi, vi ricordate quanti problemi ci sono stati all'inizio quando molti installavano .NET per usare NX? Il fatto che altri applicativi che usano .NET funzionino non � sufficiente: stiamo parlando della versione 1.0 dei .NET? Oppure 1.1? Oppure 2.0 ? Oppure 3.0? Ci sono troppe variabile per avere una costanza di funzionamento.
Detto ci� ritengo che i progettisti di NX abbiano messo molto del loro per creare un SW tremendamente instabile e sensibile all'ambiente in cui viene installato, almeno nel mondo PC.
Ciao


Purtroppo nel mondo Windows questo ed altro, la parola "assurdo" � di uso frequento nel mondo PC

adesso non esageriamo, assurdo � di uso frequente per l'utenza comune forse (non dimentichiamoci la quantit� di utenti che vanta in confronto a tutti gli altri sistemi operativi nel mondo), quando ci sai fare con windows la parola "assurdo" assume sempre una motivazione. i misteri lasciamoli a chi non si accorge che spesso la causa di tutti i suoi problemi sta tra la tastiera e la sedia.

Vogliamo dire che � vero nel 98% dei casi?

98 no ma sicuramente � una parte considerevole. che si accoppia con quella forse ancora pi� ampia di chi i pc li assembla, spesso con pezzi economici e di scadente qualit�. (se il mac l'avessero potuto assemblare i laboratori esterni alla apple e secondo l'hardware da loro scelto, sono certo che i problemi a livello di instabilit� sarebbero stati pari).

Penso che hai toccato un punto dolente: nella maggior parte dei casi gli utenti di PC usano una macchina assemblata da loro o da shop di computer, quindi senza avere la certezza della compatibilit� dei diversi componenti. Chi compra un MAC sa che spender� di pi� di un pari PC, ci potr� mettere le mani molto poco, ma ha la garanzia che tutti i componenti che formano il computer sono compatibili tra loro.
Anche io sono convinto che se fosse possibile assemblare un MAC coterebbe molto meno, ma avrebbe molti dei problemi che affliggono oggi gli utenti dei PC.

Lascia perdere, non ne vale la pena, gi� provato. Se hai come me una D300, benvenuto tra gli sfigati che non possono tornare alla prima versione, l'unica che aveva tempi accettabili.


Noooo sono solo voci false e tendenziose!

Scusate se dico la mia, sicuramente non � una critica costruttiva come piacciono a Buzz, ma almeno la soddisfazione di scaricare le frustrazioni lasciatemela: CNX f� schifo! Haaaa, gi� mi sento meglio....

I risultati finali saranno eccellenti ma cosa me ne faccio se � talmente lento che non riesco ad usarlo? Ci sono volte che non ce la faccio pi�, mi saltano i nervi e rinuncio, chiudo tutto con task manager per andarmene a dormire. (E non � colpa del pc, non sono un pivello)

A me non interessano i motivi, le giustificazioni e le soluzioni, io sono un consumatore che ha speso un paio di mila euro e voglio usare roba che funziona, sono affari di Nikon fare in modo che le cose funzionino, non miei.

Se una cosa del genere succedesse in un prodotto di largo consumo come una autovettura salterebbero molte teste ma siccome siamo 4 gatti non succede niente e passer� un altro bel p� che dovr� sfidare CNX tutti i giorni.

Adesso come adesso se lo avessi saputo non avrei neanche comprato la D300, mi sarei tenuto la D80 e CNX 1a versione, almeno non mi stressavo. Uomo avvisato...

E non mi rispondete perch� non mi interessa, quello che dovevo dire l'ho detto.

Ti senti davvero meglio?
Buon per te.
Hai risolto il problema?
Non credo.
Dici di non essere un pivello del computer, e allora fai una cosa, e falla per te: crea una partizione ad hoc installa il s.o. senza aggiungere fronzoli e prova (� un esperimento).
Intanto magari potrai risparmiare del tempo prezioso per le elaborazioni, in attesa che i bug e la lentezza generica vengano risolte.

Penso che sarebbe molto utili se avessimo qualche riscontro di un simile test da chi lamenta tempi molto lunghi.
Giusto per precisare: quando io ed altri abbiamo detto che sembrano esagerati i tempi riportati da alcuni, non intendevamo mettere in dubbio le cose dette. Se uno dice che ci impiega 60 secondi io ci credo assolutamente e non affermo che sono voci false e tendenziose, ma certo non posso dire che � un tempo normale. E non diciamo che dipende solo dalla potenza dei PC: ho visto dei quad core con tempi peggiori di un pentium 4.
Io non sono un sostenitore a spada tratta di NX, anzi lo trovo pesante, pieno di bug e con un'interfaccia tremenda. Ma sono realista e mi piace capire, quando esiste un problema, da dove nasce. Sparare a zero, perch� tanto � sempre colpa di NX, non ci porta da nessuna parte.

Probabilmente non ho capito questo passaggio, ma mi sembra che tu sostenga che quando ci sono problemi quasi sempre la colpa � dell'utilizzatore.
Secondo questa tesi, quindi, NX � un ottimo programma che io non so usare convenientemente. Ma come mai, allora, non ho problemi con CS3 che � un programma molto pi� complesso ?
Non � che se il programma va bene il merito � dei programmatori mentre se va male la colpa � dell'utilizzatore?
A mio parere se i problemi nascono tra la tastiera e la sedia si tratta della tastiera e della sedia dei programmatori.

E io ti rispondo lo stesso.
In un altro post ha detto che avrei aspettato ad acquistare le nuove Nikon fino a primavera per evitare di incorrere nei bugs che a volte sono stati trovati nelle prime versioni delle nuove macchine (led verde sulla D70, banning sulla D200 per citare gli ultimi). A quanto pare ero stato previdente in quanto dei bugs ci sono, non nelle macchine sembra, ma nel SW che dovrebbe gestire i suoi file al meglio.
Quindi da una parte sono pienamente d'accordo con quanto dici e mi dispiace per quello che ti sta succedendo, d'altra parte sono felice di non aver ancora acquistato le nuove macchine che ho intenzione di acquistare quando e se il programma di gestione files sar� finalmente a posto.

quella frase era riferita a windows e la solita diatriba PC Vs MAC, nx non lo digerisco nemmeno io

ciao

anch'io ho comprato NX all'uscita... ho sempre fatto i vari aggiornamenti fino a quella attuale... ma la lentezza del sistema � assurda, e non ho l'ultimo dei pc...!

Mi piace NX, ma la lentezza e le perdite dei dettaglio nelle ombre mi hanno fatto cascare i maroni...! Sto seriamente valutando l'ipotesi di passare ad altro software di cui mi son scaricato il trial e ci sto prendendo mano... e sta tornando la voglia di uscire a scattare.

Nikon ha fatto bene a regalare una copia di NX con la mia d300. Ringrazio, ma avevo gi� speso gli ��� per la versione un anno fa. Sono dell'opinione che un programma cos� non andava venuto, ma regalato come � stato fatto ora...!!

E dal momento che ho speso per un programma, non spetta a me risolverne i problemi, anche perch� sono ignorante in materia. Riesco solo a dire quel che riscontro di negativo, cosa che non avviene con il software che sto provando.

Spero che provvedano, ma nel frattempo sono deluso ed anche incavolato perch� cos� non pu� andare avanti.

Scusate lo sfogo, non servir� a nulla, aggiunge solo una voce a quelli che si lamentano.

Molti utilizzatori di NX segnalano il fatto che NX nel tempo invece di migliorare � peggiorato, almeno per quanto riguarda i tempi di elaborazione. Seppur qualche baco � stato corretto, sembra che per molti l'ultima release sia pi� lenta delle precedenti. Al di la di indicazioni generiche di lentezza, non mi sembra di aver letto dati oggettivi che permettessero di concretizzare le sensazioni. Intendo dati del tipo: per aprire un NEF con la 1.0 ci voleva "x", con la 1.1 "y", cona la 1.2 "z" e cosi via. So che le sensazioni sono vere qualche volta, ma a volte portano a conclusioni erratiche.
Detto ci�, ho voluto mettermi nei panni di una persona che ha installato ed aggiornato il programma nel tempo. Sono quindi partito da una installazione di Windows piuttosto pulita e senza .NET e su questa ho installato NX 1.0. Ho lasciato alle routine di installazione di scaricare la versione di .NET necessaria.
Per poter fare dei confronti oggettivi ho misurato il tempo necessario per aprire un NEF di una D70, lasciando le misure sui NEF delle D300 e D3 solo alla 1.3
Mi sono limitato solo a questo aspetto perch� sarebbe stato molto problematico confrontare la velocit� di applicazione del D-Lighting od altre funzioni simili.
Il portatile su cui ho effettuato i test � piuttosto vecchiotto avendo 4 anni, ma mi interessavano i dati di confronto tra le diverse release e non i dati assoluti. In ogni caso si tratta di un Pentium M da 1,8 GHz, 512MB di RAM e disco da 4200 giri.
Dopo aver effettuato le misurazioni ho provveduto ad aggiornare il software, quindi non ho disinstallato la vecchia versione, ma ho installato l'aggiornamento on top.
Tra una serie di test e l'altra non ho fatto nessuna altra operazione su Windows, in modo che non ci fossero operazioni che andassero ad inficiare la validit� delle misurazioni.
Questo � quanto ho verificato.
NX 1.0 D70 9 sec.
NX 1.0.1D70 8 sec.
NX 1.1 D70 8 sec.
NX 1.2 D70 3 sec. 21 sec.
NX 1.3 D70 3 sec. 21 sec.
NX 1.3 D300 4 sec. 46 sec.
NX 1.3 D3 4 sec. 62 sec.
Come potete vedere non ci sono differenze sostanziali tra la release 1, la 1.0.1 e la 1.1.
Nella rel. 1.2 la svolta con l'immagine che viene presentata velocemente e si pu� lavorare subito, e il tempo dopo il quale si spegne il lampo. Qui � difficile dire se sicuramente le cose sono migliorate o sono peggiorate. Certo � che per lavorare sull'immagine ci vuole un terzo rispetto a quanto succedeva nella rel 1.1; anche se per� il tempo dopo il quale il lampo si spegne � superiore al tempo di apertura della rel 1.1.
Tra la 1.2 e la 1.3 non ho verificato alcuna differenza.
E' interessante notare che il tempo dopo il quale l'immagine viene visualizzata e si pu� lavorare non cambia in modo significativo passando da una D70 ad una D300 o una D3.
Lo conclusione che posso trarre da questo test � che in condizioni assolutamente controllate, e quindi non facilmente verificabile nell'uso comune, NX, almeno nell'apertura dei NEF, non � peggiorato nelle diverse release. Personalmente trovo che la modalit� di apertura dei NEF introdotta dalla 1.2 porti ad un miglioramento, ma questa � un'opinione non un data di fatto.
Ricordi di aver letto di gente che impiega 10/15 secondi per vedere un NEF di una D300 e minuti per vedere scomparire il lampo e magari usava un processore Core Duo. Dai tempi che ho misurato con il mio modesto portatile di 4 anni fa non posso che pensare che in quei casi la causa non � evidentemente di NX, ma di tutto l'insieme in cui in NX � installato.
Mi piacerebbe l'opinione di altri sul test che ho fatto che, ripeto, non vuole essere esaustivo visto che le misure hanno riguardato solo i tempi di apertura.

Sono assolutamente d'accordo: un programma ben fatto si vende quando funziona bene. Attualmente potremmo definire la rel attuale di NX una beta della quale rilasciare la gold quando saranno stati risolti i problemi che ancora ci sono.

Io ho fatto un test ma in maniera diversa.
Ho confrontato i tempi di apertura tra due installazioni di Windows su due macchine diverse e "vissute".
Un Athlon XP64 stracarico di programmi con la versione 1.2 e un quad core pi� nuovo e meno caricato con la versione 1.3.
I tempi di apertura sono diversi, ma non biblici. Un file della D300 si apre in 4 secondi con l'athlon e in un secondo e mezzo con il quad.
Il file � immediatamente lavrabile, e non ho mai badato al triangolo giallo, perchp anche se � acceso, il file pu� essere salvato senza aspettare il suo spoegmento. Certe volte mi domando che ci stia a fare.

Non sono tra i difensori del programma, anzi so anche io che � il pi� lento della categoria,sp�ecialmente per certe funzioni, ma quello che non mi piace � che invece di confrontare i propri risultati e poi arrivare a dlle conclusioni, c'� gente ch eprima trae le conclusioni e poi eventualmente, se ne ha voglia, fa le prove.

Come mettere in galera qualcuno, e poi con calma fargli il processo.
Mi ricorda qualcuno..... "portobello!"

Il titolo dice gi� tutto.

Ho la Nikon D-300 da 10 giorni. Sto scattando quasi solo in JPEG perch� Capture NX, installato su su PC portatile Intel dual core 2 T7200 + 2 Gb RAM con il (terribile ) Windows Vista, � lento da far paura. Praticamente il computer si "pianta" ad ogni click del mouse. Il cerchietto blu che indica l'attesa nel nuovo pessimo prodotto di casa MS � sempre in movimento e, per fare un ritocco normale a una foto, impiego circa mezz'ora.

Chiedo agli esperti se, secondo voi:

- la colpa � di Windows Vista (forse il peggiore sistema operativo mai inventato );
- la colpa � di NX (che � veramente impossibile da usare, come molti dicono);
- la colpa � della configurazione del mio computer (il T7200 ha una cache di secondo livello da 4 Mb e 2+2 GHz di processore, oltre a 2 gb di RAM DDR2 667, se questo � poco che devo comprarmi, un'astronave?)
- la colpa � mia, che non passo a lightroom o ad altri software di gestione RAW.

Peccato perch� l'interfaccia di NX mi piace e mi sento un po' come Tantalo: ho il programma, ne vedo l'interfaccia, ma non lo posso usare. Cosa fare?

Vi ringrazio per la pazienza

Probabilmente pazienza ne hai avuta un po' meno tu, dato che c'� una discussione in merito (e pure messa in evidenza al primo posto) dove potrai trovare le risposte e spazio per i tuoi sfoghi.
Unisco quindi le due discussioni.

Ciao buzz, ti ringrazio per la pazienza che hai avuto tu a inserire il mio argomento nella discussione giusta. Il mio, comunque � pi� uno sfogo contro Vista che non contro NX. Da quando ho Vista, tutti i miei programmi funzionano peggio. Volevo sapere se anche per gli altri utenti � cos�.

e scusate il tono polemico del mio post precedente.

Purtroppo il responsabile, a quanto pare, non � solo Vista, perch� anche su XP e su MAC ci sono notizie di tempi di attesa troppo lunghi.
Speriamo tutti in una nuova release.

NX � programma pesante di suo e Vista non scherza anche se problemi di lentezza ci sono anche con XP.
In ogni caso io ho un sistema non molto differente dal tuo e cio� Core 2 Duo 6400 2,13 GHz con 4 GB di Ram (2 o 4 non cambia molto), e ti posso assicurare che quando faccio le regolazioni alle foto vengono applicate in tempo reale e il cerchietto non compare mai. Quello che ti posso dire � che il mio � un sistema molto ottimizzato e potrebbe fare la differenza.
Ad esempio una funzione di Vista comoda ma tremendamente pesante � "Ripristino configurazione di sistema", questa � la prima cosa che ho disattivato.
Poi andrebbero eliminati dall'avvio automatico tutti i programmi non necessari. Ho visto dei potentissimi portatili Vaio che erano delle lumache perch� venivano attivate all'avvio del SO tonnellate di utility e programmi precaricati da Sony anche se magari non venivano usate.
Giusto per capire quanto NX � realmente lento facci avere qualche dato oggettivo tipo quanti secondi ci mette a visualizzare un NEF ed a far scomparire il lampo, quanto tempo ci impiega a salvare il NEF.

Ciao, il ripristino configurazione occupa spazio sull'HD che pu� essere limitato assegnando una percentuale minore di punti memorizzabili.

Tuttavia pu� rivelarsi utile in caso di problemi ed a mio avviso tale funzione non andrebbe disattivata.

Per quanto riguarda l'elenco di processi inutili presenti nel task posso solo che confermare, anche con XP occorre un po' di tempo per disabilitare servizi/processi che sprecano ram ...

Nonostante tali accorgimenti NX sul mio computer rimane lento ... ed il mio task manager (considerando i due processi di Kaspersky e Firefox) non si pu� certo definire "affollato".

Mah! A me sembra che tutto quello che f� Bill debba, per forza, fare schifo!

XP, nel tempo, � diventato un sistema stabile (molto stabile), ma anche lui, all'inizio, dava dei problemi. Personalmente trovo Vista un bell SO. Dopo un primo momento di defiance (si scrive cos�?), mi sono subito trovato bene e, come XP in passato, migliorer� di sicuro.

Per quanto riguarda NX, l'ho gi� detto pi� volte, io lo uso su un portatile meno potente della tua macchina (HP Pavilion dv 9283ea, Core 2 T 5600 1.83GZh, RAM 2GB), ma, ti assicuro, che il software gira velocissimo, mai un crash, e il cerchietto, come lo chiami tu, di Vista, non l'ho mai visto!

L'unico problema che lamento, � che non mi legge la cache che ho impostata su un secondo disco (ho provato anche a lasciare il percorso che NX usa di default, ma nulla � cambiato): qualcuno ha riscontrato lo stesso difetto o sono l'unico (non sono ancora riuscito a capirlo!)?

E' anche vero che io ho la D70s e che, utilizzando un file della D300 (messomi a disposizione da Luciano), riscontro molti pi� bugs, tali da rendere quasi impossibile l'elaborazione di una foto (a meno di fare a meno, ad esempio, della compensazione esposizione), ma non per quanto riguarda la velocit� d'esecuzione dei vari comandi, che rimane in linea con quelli della sorella minore in mio possesso.

Com'� stato scritto in precedenza, prova ad eliminare un p� di programmi in esecuzione e spostare la cache su un'altro disco e vedi se c'� differenza.

Ciao,
Alessandro.

Salve a tutti e per le vostre risposte. Scusate l'ignoranza ma, come si fa a spostare la cache su un altro disco? Ho un HD da 120 GB partizionato: eventualmente potrei spostare la cache nel disco D: (che � quasi vuoto)? Come si fa a disattivare "Ripristino configurazione di sistema"? Grazie
Spero che, utilizzando questi due suggerimenti, l'usabilit� di NX migliori.

Saluti a tutti.

Dopo le prime difficolt� e avvesit� riscontrate nell'aggiornare installare a far funzionare NX con MAC 10.5 devo dire che le cose vanno per il meglio.
Velocit� accettabile e niente "piantate".

Buonasera Walter!

Sono nuovo quindi mi presento come eeoproprietario di una D300. Veniamo al sodo.

Potrei sapere come sei riuscito a fare andare le cose per il meglio???

Ho provato oggi ad avviare Capture su Leopard e nemmeno mi faceva avviare l'installazione...
Mi dava un poco simpatico "Il software non pu� essere installato su questo computer". Questo avveniva anche se avviavo l'installazione del fix scaricato dal sito nital...

Grazie!

Francesco

Ciao.
Non sono un fortunato possessore di D300 ma solo di un iMac con Leopard.

Ho installato senza alcun problema Capture NX e successivamente ho applicato la fix.
Non � possibile partire dalla fix per l'installazione:
- prima installi la versione 1.3.0 di Capture NX
- poi installi la fix che ti porti alla versione 1.3.1

Sulla mia macchina Capture ha dei tempi di risposta piuttosto buoni anche se, al momento, sto lavorando con 1GB di RAM.

Andrea

Grazie Andrea per la pronta risposta.

Purtroppo il problema persiste. Avvio l'installazione della versione 1.3.0., inserisco la password amministratore, il programma si blocca dicendo che non pu� installare il software sul computer.
Ho scaricato Capture dal sito della Nikon, riavvio l'installazione, stesso problema.

Se significa qualcosa per qualcuno ho un Mac Mini 2Ghz Intel con 1GB di RAM e appunto Leopard (10.5.1).

Qualcuno ha mai avuto questo problema?

PS: mi sono anche premurato di disinstallare vecchi programmi Nikon.

Contrordine.

Non so come ma ora � partita l'installazione.

[Dannate macchine]

Domanda a riguardo di un commento che mi appare in "Impostazioni fotocamera".
Cosa indica in commento "Arancione"?
Clicca per vedere gli allegati
Grazie in anticipo per il vostro tempo.
Ciao. Claudio

Bel dilemma.....
Forse un problema di traduzione?

Rispondo alla tua prima domanda: crea in una posizione che ti conviene in D: una directory Cache ed una Temp. Apri Capture NX e fai: Modifica/Preferenze/Impostazioni cache/Sfoglia e scegli la directory Cache che hai creato. Poi: Modifica/Preferenze/Generali/Sfoglia (Cartella dei dati temporanei) e scegli la Directory Temp. Da me funziona.
A proposito di tutte le lamentele su Capture NX 1.3, io sono un dilettante con una D40X e un PC (vecchiotto) con Pentium4 2,6 GHz, Ram 1,23 GB, Windows XP SP2: non ho avuto alcun problema con l'installazione e la velocit� del programma non mi pare esageratamente lenta. Diciamo che per il mio uso va bene e ritengo che con un PC di ultima generazione dovrebbe soddisfare anche un professionista. Piuttosto sento la mancanza di un Timbro Clone e concordo sul fatto che le Palette sono fastidiosamente ed inutilmente grandi.
Saluti

Visto che ho fatto l'aggiornamento da 1.2 a 1.3 ho pescato questo messaggio da un altro thread ed ho provato a ripetere il test sulla stessa macchina e nelle stesse condizioni:

Ho fatto alcune misurazioni con il NEF in allegato e Capture NX 1.2.

Per caricare il NEF, con capture NX gi� aperto sul desktop, c'ha impiegato 2m 4s.
Per salvare il NEF, con un nuovo nome, c'ha impiegato 1m 39s.

I tempi sono enormi, pensando che comunque i passi non sono molti ed ho messo una riduzione rumore modesta.

Per il test ho usato un PC con Pentinum 4, CPU 2.66Ghz, 2G Ram ed XP Pro.

Se qualcuno vuole provare e scrivere i suoi risultati ne sar� contento, magari mi vien voglia di cambiar macchina, dipende dai risultati ovviamente...

DSC_2308_001.zip

Capture 1.2 - Load = 2m 4s.
Capture 1.3 - Load = 1m 44s.

Capture 1.2 - Save = 1m 39s.
Capture 1.3 - Save = 12 s.

La lettura mi risulta leggermente pi� veloce.
Il salvataggio pure ma penso abbiano introdotto un controllo di avvenute modifiche che evita di rifare tutta l'elaborazione per la costruzione della nuova JPEG embedded nel NEF.

Trovo capture NX un ottimo programma, e da quanto ho iniziato ad usarlo seriamente, anche grazie ai tutorial Nital/Nikon/vari ed il libro di JOdell, ci faccio quasi di tutto, tanto che ho eliminato ogni altro tool se non GIMP giusto per le operazioni di clonazione pi� complesse che con NX non si possono fare.

Speriamo introducano nelle future versioni qualche miglioria, semplice ma molto utile:

- maggior velocit� d'elaborazione.
- possibilit� d'invertire la selezione del pennello (maschera di livello in CS).
- un modo pi� semplice dell'attuale per copia/incolla selezione pennello (maschera di livello in CS).
- una combinazione di tasti CTRL + <tasto> per attivare/disattivare la visualizzazione selezione.
- un parametro per definire dimensione e qualit� della JPEG embedded nel NEF.
- un modo decente per spostare/inserire gli step di edit nello stack delle azioni.
- la publicazione delle interfaccie per la realizzazione dei plugin.
- un sistema di clonazione pi� efficace e simile a quello presente in LightZone (stesso principio di layer).
- la possibilit� di editare le coordinate x/y di un punto nelle curve come in CS.

Spero che queste richieste non cadano nell'obblio come sempre....

Ho visto solo adesso la tua richiesta, meglio cos� perch� non sapevo cosa risponderti.
L'ho scaricato installato e disinstallato almeno tre volte senza ottenere niente, poi senza fare niente � andato a buon fine e funziona bene.

Macchine del ....zzz....

Sisiq, ma sei sicuro di non avere un problema al PC?
Un minuto per aprire l'immegine non lo impiegava nemmeno con la versione 1.1.
Io impiego meno di un secondo ad aprire una immagine della D3 e tu pi� di due minuti? e per quale file NEF?
Sono daccordo che il programma necessita di parecchi ritocchi e una bella revisione, ma i tempi da te lamentati sono davvero eccessivi!

No ti assicuro, ho provato con i miei due PC ed i risultati sono molto simili.
Ovviamente non si tratta di un NEF puro, ma contiene alcuni step di post elaborazione essenziali e comuni.

Nel messaggio precedente ho messo pure il link cosi potevate scaricarlo e provare voi stessi.

Ora lo rimetto

[Link al file NEF zippato]

Fatemi sapere....

ho fatto la prova con il tuo file usando il mio (vecchio) Pentium 4 3.2 Ghz, 2 Gb ram, Xp pro:

Capture 1.3 - Load = 1m 55s.
Capture 1.3 - Save = 8 s.

Sono tempi simili ai tuoi (forse qualche variazione � dovuta alla presenza di altre attivit� in background - explorer - outlook express - media player - antivirus ecc).

Comunque si tratta di tempi effettivamente lunghi, anche se vedo che la lista degli step eseguiti sull'immagine � abbastanza corposa.

Per il resto concordo con te sulle possibili migliorie, ed anche su altre (infatti avevo aperto in passato una discussione proprio su questo argomento, sperando anch'io in un regalo di Natale - o anche di Pasqua, visti i tempi - da parte di Nikon).

Ciao