Il prezzo mi lascia perplesso. Sul listino ufficiale svizzero, si parla di 1518 franchi, cioè poco più di 1100 euro. In Italia, tra tasse ed altro costerà magari qualcosa in più. Non è un prezzo concorrenziale, a ben vedere, con il fantastico 24-70....
Ciao

Se la qualità è "simile", ma con uno stop in meno, il VR e la lunghezza focale in più... oltre ad essere più leggero, prendo il 24-120...
E' ovvio che se è poi come il 24-120 attuale, allora aspetto il prossimo 24-70VR...

certo se è una buon lente è da prendere in seria considerazione...forse io mi oriento sul 28-300!!
Io mi porto sempre d700+24-70, a mare in montagna ed in ogni dove....però capisco le tue paure...ma ricordati che il nuovo 24-120 costa quasi quanto il 24-70 ....
io più volte ho preso in considerazione una bella d3000+18-55 di seconda mano a 250€...ma poi ho sempre la d700+24-70



credimi da esperienza diretta il vr nel 24-70 non ti serve a niente......

Il prezzo è allineato al Canon 24-105 (950 euro miglior prezzo del Canon trovato nel web su due piedi e senza VR e con 15mm mancanti sul lato tele rispetto a Nikon) con cui entra in diretta concorrenza.

Al cambio con la Svizzera, costa 1100 euro. Ripeto, si ha un'idea di quanto costerà in Italia con garanzia Nital, beninteso?

onestamente ci contavo molto su questo 24-120 FF (sarebbe andato benissimo anche un 24-105...), ma quando ho visto la sua presentazione ci sono rimasto veramente male......
A dispetto dei samples attualmente circolanti, la resa ottica sara' sicuramente piu' che valida, sicuramente al pari dei recenti obiettivi presentati da Nikon, con caratteristiche di risolvenza e contrasto tipiche delle ottiche recenti ed appartenenti alla nuova "scuola dei nanocrystal", e probabilmente sara' anche superiore al concorrente Canon, se non altro per il fatto che quest'ultimo e' stato progettato gia' diversi anni addietro, ma dal punto di vista meccanico.......
E' praticamente il "gemello" del 16-85 a sua volta "gemello" del 18-200 VR, dei quali "sfrutta" la stessa estetica e l'identica impostazione, con un "cannocchiale" estensibile (vedremo poi di quante sezioni sara' composto...) contenente il pesante gruppo frontale, a cui si aggancia il paraluce.
Sara' pure in lega di magnesio (come il gia' citato 18-200 VR), avra' anche l'oring in gomma sulla baionetta (anche qui' come i gia' citati...) ma questo non lo rende certo "resistente all'umidita' ed alle avverse condizioni..." ne' particolarmente robusto proprio a causa della sua impostazione "telescopica" e del suo funzionamento ad "aspirapolvere".....
Onestamente, anche se non avrei mai pensato che potesse essere internal focus ed internal zooming, speravo almeno in una impostazione meccanicamente piu' simile al 24-70 F2,8 o al recente 16-35 F4, che nonostante la tecnologica "plastica rinforzata Hitech....." di cui e' fatto quest'ultimo, almeno hanno un paraluce che si innesta sul barilotto esterno e non sul cannocchiale..... ed hanno una variazione dimensionale di alcuni mm e non di diversi centimetri......

Il Canon non è VR ma IS (stessa image stabilizer)


Inizio OT
Ciao Danilo, visto che sei di Rimini ti faccio provare il 24-70 e vedrai che non aspetterai il VR.

P.S. Mi sa che abbiamo un pò di amici acquariofili in comune (lollo, ivan ..)

Scusate il mega OT.
Fine OT

Dipende sempre per come lo usi, siccome a me serve una lente all-purpose, devo dire che il VR in tante situazioni aiuta ed è una manna dal cielo. E visto che la tecnica ce l'a dato non vedo perché doverne fare a meno...



Ciao jango, per provarlo sempre!!! Anzi se andrà come penso potremmo vederci e fare una comparazione con immagini fra 24-120 e 24-70, penso interesserà a molti! Come quella che ho appena fatto fra 18-200 e 28-105... un po' migliorata grazie alle critiche però

Ps. capperi si... quindi cosa aspettiamo???

DOMANDA: ma la focale a 120 sarà davvero 120? Mi riferisco un po' al "problema" del 70-200 vrII. Perchè se la focale è molto più corta del 120 allora forse meglio rimanere sul 24-70 che è 2,8.

Se non sarà 120 sarà 115...sempre 35mm in più.

se così fosse ci sta!!!

Buonasera!

Il "problema" del 70-200mm VRII non è un problema dell'obiettivo, ma un problema di fisica: non esiste al mondo obiettivo zoom con messa a fuoco interna e luminosità costante in grado di garantire la stessa lunghezza focale sia ad infinito (punto dove di fuoco sul quale si stabilisce la lunghezza focale, ed al quale il suddetto obiettivo se non sbaglio misura 196mm che sono nella tolleranza) che a distanze ridotte.

E' così per ogni obiettivo con quelle caratteristiche (i macro addirittura non rimangono costanti come apertura di diaframma), ma nel 70-200mm Nikkor il fenomeno è accentuato tanto da essere considerato da alcuni come un problema (e ricordo che il fenomeno è progressivo e spanna dalla distanza minima di messa a fuoco fino a 15m nel caso specifico, se non sbaglio).

Comunque, non credo che la riduzione, se ci sarà arriverà a certi livelli (il 70-200mm VRII a 70mm e minima distanza di messa a fuoco "perde" 5mm più una piccola percentuale con la tolleranza).

Ricordo poi, e non voglio gettare ombre sul marchio Canon che come detto più di una volta apprezzo molto, che il Canon 24-105mm f/4 L is USM è considerato dai Canonisti un portento nonostante il prezzo (la media dei prezzi arriva a 1000 euro) per un motivo secondo me fondamentale: avete visto il loro 24-70mm? Non c'è paragone col Nikkor! A quel punto diventa conveniente un obiettivo relativemente meno costoso con apertura massima inferiore ma stabilizzato e con più escursione focale.
A parte questo, il 24-105mm non mi pare nulla che faccia gridare al miracolo (cosa diversa vale invece per il Nikkor 24-70mm f/2.8, il Canon 70-200mm f/4 o il nuovissimo e costosissimo f/2.8).

Io questo 24-120mm f/4 lo aspetto con molte aspettative in serbo, anche se alla fine penso che per una maggior mia fruibilità mi orienterò comunque sul 24-70mm f/2.8.

Saluti!

Dubito che il 24-120 possa avere fenomeni di accorciamento di focale, il 70-200 non allunga il barilotto durante la zoomata, il 24-120, che mi sembra meccanicamente non stravolto rispetto al precedente, lo si vede dalla ghiera zoom invertita rispetto a tutti gli altri zoom, proprio come il vecchio modello, si allungherebbe durante la zoomata.

canon è uscita anni prima di nikon con il 24-70 e pure con la serie degli f"4" .Naturalmente ora paga dazio il 24-70 NK surclassa il canon e probabilmente pure il 24-120 sarà superiore al canon, ma ricordiamoci che quando inziamo ad usarle noi le cose "loro" sono stufi di averle in borsa.
Penso che ne venderanno a vagonate, il compromesso è la cosa più in voga al mondo, gli iso non sono più un problema dunque se per la dof un f 4 basta siamo a cavallo.

ciao
rob

assolutamente d'accordo,lo uso da diversi mesi e non si sente la mancanza del VR.
questa foto per esempio l'ho fatta a mano libera e soffiava un pò di vento. ciao Ingrandimento full detail : 584.2 KB

Scusami, ma non sono d'accordo su tutto tutto. I mediozoom ce li hanno entrambe le case da anni, il Nikkor è semplicemente molto meglio del Canon, che poi sia per un progetto ottico più nuovo, questo non lo so (non è che il Nikkor 28-70 andasse male, il loro non lo so perchè non ho idea di come fotografi anche se so che esiste).

Ricordo inoltre che il loro "vecchio" 70-200mm f/2.8, a differenza del nuovo, non brillava certo per prestazioni (come invece hanno sempre fatto i vari 80-200mm f/2.8) pur essendo un ottimo obiettivo.

I loro mediotele superluminosi sono come prestazioni simili (85mm f/1.8) o peggiori seppur di poco (85mm f/1.2) ai Nikkor.

Il loro millantato 200mm f/1.8 è in realtà, come dimostrato da Cavina, un f/2, ambito in cui il nuovo Nikkor fa sfaceli.

Ci sono CERTE cose che Canon ha avuto prima di "noi" (su tutti i f/4), ma ci sono altre cose che loro non hanno (una su tutte il 14-24mm f/2.8, vero obiettivo rivoluzionario, rivestimento ai nano cristalli, ottiche macro di lunga focale all'altezza, ecc.).

Canon mi piace moltissimo, non lo metto in dubbio, ma sono sempre stato convinto che la scelta dei prodotti fosse tutto sommato equiparabile. Insomma, per quanto mi riguarda ormai è una gara delle rane: una fa un balzo in avanti e l'altra la supera... e questo per noi non è che un bene!

Escluso il 200 f 2 le ottiche che hai menzionato le ho o avute tutte, 28-70 24- 70 14-24 ecc ecc.
se sono in nikon c'è un motivo...
Ma mi sembra che in linea di massima abbiamo detto la stessa cosa, anche perchè le ottiche che canon fa peggio le fa pagare molto meno.

ciao
rob

E che c'entra il vento col VR?
Il Vr stabilizza le vibrazioni della tua mano, non di certo il fiore che si muove...

Sono anche io un sostenitore della poca utilità del vr nelle bassi focali, anche se può sempre tornare utile, ma visto che arriva a 120mm il vr sarà utile. Scusami la battutaccia, ma è impossible sentire la mancanza di una cosa che non si conosce non me ne volere.

beh.... dopo qualche foto scattata nella penombra della navata di una chiesa buia, senza potersi appoggiare da nessuna parte, senza poter usare il flash ed il cavalletto, alla minima focale grand'angolare, con gli iso al massimo del rumore accettabile e con tempi di 1/4 - 1/3 sec., ho cominciato ad apprezzare veramente l'utilita' degli stabilizzatori anche a 24mm......
Provare per credere.....

buona luce e buone foto

Credo che il vento sbattesse sull'obiettivo, anche a me è capitato col 70-300

Sono daccordo con Lucky, il VR per me è meglio averlo
Salvo

Io infatti, oggi, non vedo perché doverne fare a meno, di qualsiasi lunghezza focale si tratti...

Il motivi per volerne fare a meno quando non necessario secondo me sono:
Maggior costo si costruzione;
Maggiori ingombri;
Maggior peso;
Leggera perdita di qualità ottica.
Infine più complessa è un ottica più aumentano i rischi di rottura.

A fare questo discorso dovremmo usare tutte ottiche manual focus... eppure non mi sembra proprio...

Io quando vado in giro presuppongo uno zoom per avere la massima versatilità, ed il VR ne aggiunge tantissima... Forse nei fissi per particolari applicazioni potrei farne a meno, ma anche lì...

Io non sono un professionista che si prende tutto il tempo del mondo per fare una foto, spesso ho poco tempo, ed il VR mi permette di portare a casa alcuni scatti altrimenti impensabili. Ed allo stesso modo, le mie ottiche anche dopo 10 anni sono come nuove... quindi la presunta maggior fragilità a me non tange

Se questo 24-120 sarà una ottima ottica sicuramente sarà mio... prima o poi...

Ci sono in giro foto migliori di quelle sample? Da lì, si capisce veramente ben poco del nuovo obiettivo.
Ciao

Queste foto le hai già viste?

Io mi sono solo limitato ad elencare i motivi per volerne fare a meno quando non necessario; dipende dai professionisti, quelli che fanno cerimonie hanno sempre poco tempo e non possono farsi scappare i momenti salienti. Per quanto mi riguarda dai 100mm in giù il VR ha poco senso e non mi interessa, ormai sembra che senza il VR e gli zoom non si possa scattare.

Onestamente a me la prima foto da di HDR...poi non saprei!

Ciao a tutti, ho trovato sul web un servizio (U.S.A.) sui nuovi obiettivi, i prezzi indicativi sono questi:

Clicca per vedere gli allegati

Primo.

già li conoscevamo, ma ci interessano quelli italiani

A vederla bene anche a me dà questa impressione.

Per come si notano tutte le tonalità e le ombre, io direi che è un HDR elaborato in stile pittorico...

Anche a me, però mentre per le fotocamere ho sempre preso e prenderò Nital, per le lenti si può comprare dove è più conveniente, anche in Italia, ad esempio a prezzi import.

Primo.

altre foto con fatte con l'ottica in oggetto:

http://www.flickriver.com/photos/10234786@...57624766947530/

HDR sulla prima????

mmm... non ne sarei così sicuro, anche se non o escluderei con certezza.
Comunque in caso affermativo sarebbe in maniera soft e ben fatto

c'è qualcosa che mi convince poco e cioè mentre per l'85 1,4 e per il tuttofare 28-300 ci sono molte più foto in giro per il 24-120 poche e in ogni caso da quelle fin qui postate è difficile capire la resa generale dell'obiettivo

Per tutti e tre è ancora difficile capire la resa dell'obiettivo... In ogni caso le foto inserite in questa pagina sono decisamente migliori rispetto a quelle postate inizialmente dalla Nikon.

La cosa strana è che le foto di Nikon sono di FEBBRAIO (carnevale a Venezia) e in giro di immagini test ce ne dovrebbero essere a centinaia...

Comunque dalle foto sembra in linea con il 16-35... colori intensi, ombre chiuse, passaggi non certo morbidi. La nitidezza però sembra all'altezza. Forse non sono HDR ma scatti fatti all'alba, la luce potrebbe essere quella.

sul sito di un famoso negozio di new york il prezzo è di 1299 dollari. Il cambio è di 1017 euro. Quindi presumibilmente potremmo comprarlo nei nostri negozi sui 1100 euro.

Volevi dire d'importazione in rete... se costa 1299$ Nital costerà 1350€ come minimo...

1299 non nital ma USA , il prezzo ipotetico l'ho ottenuto facendo un confronto in rapporto ad altri prodotti venduti dal negozio in questione rispetto alla vendita in italy.

Si, avevo capito, ma in Italia il cambio $>€ sui prodotti nuovi è piuttosto sfavorevole....

Come già postato sul forum,in rete (non Nital) si trova già a 1199 €.
C.

mah, io non credo che sia un ottica che possano vendere a più di 1100, potrebbe essere un ottimo spunto per rivalersi sul canon 24-105 che nel tempo ha portato di la qualche nikonista o forse qualcuno in più di qualche, ma questa è un'altra storia...!!
Sicuramente andrà in kit con un nuovo ipotetico modello upgrade d700 nella prossima primavera allora giustificherei i 1200€ venduto solo soletto.

Dio, se uno cambia il corredo da Nikon a Canon per avere il loro 24-105 meglio perderlo che trovarlo

Certo è l'obiettivo che fa venire voglia a chi usa spesso una D300 con 16-85, di passare alla D700 con la stessa flessibilità e finalmente di poter risfruttare a pieno le altre ottiche FX.

....avete trovato altre foto in rete?.....

ma è possibile che ancora non si trovino altre foto in rete di questa ottica...? mi sembra abbastanza strano

Ingrandimento full detail : 98.6 KBAttualmente ho la D700 comperata con il 24-120 f3.5/5.6 vr.... ebbene non mi sono trovato tanto malaccio almeno portandomelo dietro in gita!! Certo che si trovasse la via (Nikon) di produrre degli obbiettivi con F4 ne sarei più contento(provengo dalla Canon conb vari obbiettivi).......
Ho pure una D300S con un nikon 18-200 f3.5/5.6 VRII con un Sigma 17-70 f 2.8/4 poi ho corredato il TUTTO con un 70-200f 2.8 VR e un Cinquantino f1.8.........
Beh stiamo a vedere e semmai ci ...frugheremo....HI...HI..HI...
BUONI SCATTI E SPERIAMO DI FARCI MENO S...MENTALI!!!!!!! Ingrandimento full detail : 214.5 KB

Scusa,ma cosa interessano foto fatte con il "vecchio" 24-120 ?
C.