A parte che anche io ho letto che le prove di Ken spesso non sono molto affidabili, quindi aspetterei qualche altra recensione o magari una prova personale prima di esprimere un parere definitivo, ma principalmente, e scusate l'ignoranza, qual'è la fondamentale differenza tra un made in Japan ed un made in Thailand?

Effettivamente nessuna, ma è una questione di immagine.

PRO= japan

C'è da dire che la mia D300 è Thailand e funziona bene (fa pure i massaggi), penso che tutto sommato ci può stare, visto che la D300 è semi PRO anche il 24-120 è semi PRO.

A vabbè, tutto qua? credevo ci fossero differenze nella qualità della costruzione, per me allora non sarebbe un problema, l'importante è che l'ottica sia valida ad un prezzo coerente con le prestazioni, poi dov'è fatta non mi importa. Grazie dell'info

P.S. non se se già postate, ma se vi interessa qui ci sono altri scatti:

http://photo.net/nikon-camera-forum/00XPEq

Attenderemo ulteriori sviluppi, personalmente non considero Ken una divinità anche se su tante cose dice il vero.

Alcuni difetti però sono già evidenti e mi sa che se verranno confermati punterò direttamente al 24-70 aspettando qualche mese in più e pace. Anche se non ha la stessa escursione focale.

Nikon mi sa che non è molto fortunata con sti 24-120

Ora ho visto altri sample...

SCusate ma io ho avuto il vecchio 24-120 vr e vi posso garantire che avessi fatto una foto così come questa http://static.photo.net/attachments/bboard...z-286529584.jpg la differenza sarebbe stata davvero minima per essere buoni

Buongiorno!

Premesso che avevo in mente di prendere a Natale il 24-70mm, in queste ultime settimane avevo rivalutato il 24-120m, chiedendomi se, a fronte di un esborso minore, non fosse poi più congeniale alle mie aspettative:

1. Userei questi obiettivi per fare fotografie di paesaggi urbani più o meno ampi, e considerando che le capacità grandangolari sono le medesime e difficilmente aprirò il diaframma oltre f/5.6 (dalle mie esperienze molto spesso tenuto a f/8);
2. f/4 mi interesserebbe poco, visto che uso spessissimo il 50mm f/1.4 che sulla D700 mi piace da impazzire e se voglio ancora più bokeh monto il 85mm f/1.4;
3. Costa decisamente meno (a me quelle centinaia d'euro risparmiate cambierebbero molte cose, tra le quali un viaggetto breve in primavera in una Nazione del Regno Unito).

Quindi cos'ho faccio? Mi sono msso a girare su Internet alla ricerca di immagini campione che potessero aiutarmi nella decisione (secondo me le MTF sono un metro di giudizio abbastanza valido, ma preferisco guardare le fotografie che eventualmente potrei fare io per rendermi conto di certe cose).
La nitidezza mi piace, i colori saturi ed il contrasto elevato li considero un pregio per quello a cui servirebbe a me questo obiettivo... la distorsione disastrosa, invece, no...
Io spero con la "s" maiuscola di aver trovato foto fatte con esemplari fallati, ma mi sembra strano che uscito da così poco e su quattro persone diverse le cose che ho visto siano imputabili a sporadici casi di mala-produzione.
Ci sono foto su Flickr che fanno rabbrividire. Sia test più o meno attendibili che dimostrano una scara nitidezza ("panzana" retifica da altre immagini molto dettagliate), sia foto fatte in condizioni assolutamente plausibili che dimostrano una distorsione lineare oltre i limiti del ridicolo SU TUTTA L'ESCURSIONE FOCALE.
Il Canon 24-105mm non fa certo gridare al miracolo, ma ad una prima occhiata sembrerebbe se non uguale addirittura un pelino meglio (di molto poco, mi auguro), soprattutto verso la fine.
Purtroppo (o per fortuna) penso dovrò rimanere sulla mia idea di pigliarmi il 24-70mm.

Saluti!

P.S.: non voglio creare una pandemia di panico da distorsione, ma le fotografie alla mostra fotografica, alla mensola con le spezie od alle tapparelle bianche sono facilmente reperibili da chiunque sul gruppo Flickr di questo obiettivo.

ho deciso di preferire un 24-70 2.8 ed un 105 Vr Macro

Aggiungo una sola cosa, il vecchio Ken ha fatto una recensione senza postare lo straccio di una foto... è semplicemente incredibile...

Ragazzi, prima di stracciarvi le vesti aspettate qualche recensione seria e soprattutto foto scattata da chi ha il manico

delle recensioni di Ken non mi fido per niente...è come quando dice che la D40 è la migliore fotocamera.

aspetterò recensioni più serie, anche x' da questo 24-120VR dipenderà il mio futuro fotografico (volendo passare al FF), e non ho intenzione di portarmi dietro il peso del 24-70

pensando bene che il 24/70F2.8 e un ottica meravigliosa detto da chi la
io il 24/120f4 non lo terrei neppure in considerazione

Naturalmente quella di passare a Canon era una boutade: lo sanno tutti che le lenti Canon fanno venire le bolle alle mani.

Anche a me a stupito il fatto di non vedere uno straccio di foto, il punto di vista di Ken é da capire, tiene sempre in considerazione il prezzo come primo indice di valutazione, poi l'escursione focale... peso... nitidezza e resa ottica vanno per ultime, sapete che ne pensa del 18-55 ....

Io ancora ci credo nel 24-120 , incrocio le dita

Salvo

Alcuni commenti USA di chi ha già in mano la lente:

Uno scontento:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...mp;changemode=1

Uno contento:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...8571&page=1

Commenti vari ed esempio di vignettatura e distorsione nel salotto di casa:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...mp;changemode=1


In quanto a Ken c'è da dire che le sue impressioni sono utili in quanto lui basa il suo giudizio non tanto sulle analisi di laboratorio ma sull'uso pratico, cioè quello che effettivamente riscontra sul campo. E' vero che è bello sapere di avere una lente che il laboratorio dice che è perfetta ma è solo uno sfizio se poi non te ne accorgi sul campo. Ma Ken non ne parla male di questa lente se avete letto bene: Ken con la lente in mano non la trova qualitativamente differente dal 28-300 tranne che per il prezzo maggiore e per l'escursione minore io gli credo. Se lui li ha tutti e due, e scattando non vede differenze apprezzabili, perché non seguire il suo consiglio e prendere il 28-300?

In realtà nessuno ne parla male di questa lente, in realtà tutti mi sembrano più che altro delusi perchè per un prezzo così alto si aspettavano perlomeno prestazioni migliori a 24mm, tallone d'achille di questo obiettivo.

Io un idea, leggendo e frugando in rete, me la sono fatta: secondo me deve essere una ottima lente come definizione e contrasto che sono i valori più importanti sui quali possiamo intervenire poco, e sicuramente pecca molto in distorsione (visibile a occhio a 24 e 120mm) e vignettatura (a 24mm), che 'altronde sono parametri correggibili a pc.

Il problema è che a me rompe le scatole spendere 1.240 euro (prezzo negoziante Nital di ieri mattina) e poi overe passare ore a correggere tutte le foto fatte a 24mm.

Forse avrei preferito pagarlo ancora più caro ma senza queste seccature.

e comunque, per consolarvi andatevi a leggere il test del tanto famoso Canon 24-105, test rifatto nuovo su FX da photozone: è una pena, il Nikon è molto meglio. Su Dx faceva in fretta a fare bella figura hahaha

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d

Oppure pagarlo di meno per digerirle meglio







Oppure pagarlo di meno per digerirle meglio

A mio avviso nessuna se i controlli di qualità sulla produzione sono accurati per non dire severi.
Penso che mamma Nikon sia abbastanza esigente in proposito. Poi se è più snob leggere 'Made in Japan' di fronte a questo non c'è argomento

Tradizionalmente per Nikon le ottiche più all'avanguardia ed in ogni caso professionali provengono dal Giappone.
Da Tailandia e Cina i semi-pro e gli amatoriali.
Il 28-300 senza "righetta oro" (pari ad "L" di Canon) e NanoCosi mi sta bene (per 1000 euro) possa essere made in Thailandia (quindi tradizionalmente semi-pro).
Un 24-120 f/4 Nano, "righetta oro" (pari a "L" di Canon), per 12XX,00 Nital made in Thailand (quindi tradizionalmente semi-pro) = NO.
Ripeto il concetto: tra un 28-300 3.5 5.6 a 1000 euro che va molto bene (per quel che è, cioè uno zoom al limite dell'impossibile) ed un 24-120 f/4 spacciatosi per PRO che va come il suddetto spintissimo tele, per di più fabbricato ove tradizionalmente si fabbricano i semi-pro, alla modica cifretta suddetta...non c'e' storia, ha ragione Rockwell. Altro che snob !
Epperò, visto che il buon Ken si è innamorato del 28-300, nonchè ben conoscendo il suo consueto schema di ragionamento, aspettiamo test ben più mirati e meno "di impulso".

A mio parere sono i progetti delle lenti che ne fanno la bontà, non dove vengono prodotti. Non è che il 24-120 se fosse stato fatto in Giappone sarebbe andato meglio

Che il primo modello fosse migliore avrei molto da discutere...su FX l'ho trovato piatto e impastatore di colori, il modello VR che lo ha sostituito non sara' stato una lente che verra' ricordata nella storia del Brand ma di certo peggio non faceva ANZI!!

Per il discorso Japan si Japan no, mi preoccuperei di piu' su come effettivamente questo obiettivo si comportera' sotto l'aspetto qualitativo, in Thailandia Nikon ha una fabbrica tecnologicamente all'avanguardia, che non fa rimpiangere assolutamente i prodotti Made in Japan.
Ricordo sempre quando alcuni importanti Fabbricanti Tedeschi decisero di produrre alcuni loro modelli di fotocamere in Giappone....gli appassionati gridarono allo scandalo! Adesso gridiamo allo scandalo per la produzione in Thailandia; quando fra 20 anni la produzione andra' in India rimpiangeremo la Thailandia allora!

Saluti

Giacomo

Sono perfettamente d'accordo. Sono, altresì, convinto che se fosse andato meglio (o se il progetto fosse stato migliore, se preferiamo) sarebbe stato fatto in Giappone .

Comunque, non si puo' obiettare: Giappone, Cina, India o Marte, se la lente va bene, effettivamente importa assai poco. Ma guarda caso....

Quindi il 105 Micro VR non è una lente "Pro", considerando che la sua produzione è da poco passata in Cina? Non scherziamo, via.... Ormai è più marketing che altro, in Thailandia prucono anche tutti i corpi DX, mentre il mio 50 AFD f1,4 è made in China e non mi pare nessuno si sia mai lamentato.
Per esperienza (sui motori, so che non è proprio la stessa cosa, lo so...!), la differenza non la fa il plant produittivo, ma il controllo qualità che ci metti dentro...

ho visto un po' di foto in giro, quelle che mi spaventano sono le foto a 24mm a TA

http://www.flickr.com/groups/1473165@N20/pool/

Mmmmh....quella caduta ai bordi ha dell'incredibile. Possibile che non l'abbia corretta in macchina ???? Boh ! Che dire? Me ne farò dare uno in visione dal mio spacciatore di fiducia, appena possibile perchè ho la sensazione che debba essere testato di persona....

Finalmente un intervento sensato

Quando lo farai mostraci qualche NEF.

E' ormai da lungo tempo che ho smesso di leggere le cose che scrive Ken. Ho addirittura tolto il suo indirizzo dai segnalibri.
Abbiamo ancora un poco di pazienza e poi leggeremo pareri più credibili, da riviste serie e anche da utenti del forum.
Buona luce e buona attesa.

Primo.

in effetti pare poco credibile che la Nikon possa sbagliare in modo così inequivocabile un obiettivo molto importante come target di vendite

Ho la sensazione che, in assoluto, la focale 24mm sia la più difficile da progettare, sia in ottiche fisse che zoom, in ambito "formato Leica". Se avrò tempo per togliermi lo sfizio, voglio paragonare la resa del mio 24mm f2,8 AFD vs 14-24 e 24-70, tutto su D3. Già che ci sono, premetto che i 24mm del 24-70 non mi fanno impazzire più di tanto (sempre considerando il prezzo dell'ottica), e quindi non mi aspetto niente di più dal pur interessantissimo, come range di focali, 24-120.
Ciao

A parità di focale e apertura mi aspetto le stesse prestazioni del 24-70, se sarà cosi, lo metterò tra i miei futuri acquisti, accanto alla mia triade di fissi, per usarlo quando necessito assolutamente dello zoom.

curiosità: la nikon sta creando una serie di lenti per chi non può permettersi la sacra triade 2.8 e potrà usare questi nuovi f4 (penso anche al 16-35 f4)

ma, arrivando a 120, quale sarà lo zoom tele da affiancargli?

non mancherebbe un ipotetico 120-400 f4 Vr2 secondo voi? (anche un 70-200 2.8 vr2 costa troppo e si sovrappone su troppe focali)

Non capisco Ken Rokewell quando dice che la meccanica è la stessa del 28-300. Com'è possibile?

Sulle specifiche del 28-300 non parla di tropicalizzazione e obbiettivo resistente come il 24-120.

@itrichi

In teoria la triade f4 dovrebbe chiudere con un 70-200 f4 VR2, non penso arrivino a una escursione focale così ampia. Anche se F4 arriverebbe a pesare davvero tanto e costare un rene

ed avrebbe senso sovrapporre, in un corredo, due obiettivi tra i 70 ed i 120mm (24-120 70 200) secondo voi?

la triade 2.8 non è composta casualmente da vetri che si passano il testimone su focali precise, no?

spiego la curiosità: sto comprando un 70-200 2.8 Vr2 e quindi valuto proprio queste cose, avrei allora preferito sapere che la "serie f4" avrebbe vantato un binomio 24-120 + 120-300 (esempio)

A mio avviso una leggera sovrapposizione torna utile per ridurre i cambi di ottica. Sempre a mio avviso non è obbligatori avere focali perfettamente contigue senza sovrapposizioni. Così come piccoli buchi, es tra 24 e 35/50 piuttosto che tra 50 e 70/80 sono del tutto insignificanti.
Il fatto che la linea professionale f2,8 sia perfettamente allineata senza soluzione di continuità è dettato dall'esigenza di fornire zoom dal miglior compromesso tra escursione focale e prestazioni ottiche, come in effetti si verifica.
Da uno zoom 24/120 non si può pretendere qualità confrontabile proprio per la diversa filosofia e destinazione d'uso. Poi... se il 24/120 dovesse risultare un buon compromesso (tipo il 16/35) ben venga.

anche io ho sempre gradito una certa sovraposizione, vedi con 18-105 e 70-300, ma almeno con il tele arrivavo a 300 e quindi dava molto più senso al cambio di vetro quando necessario

trovarsi con un 24-120 e cambiare "solo" per ottenere un 200 fa venire voglia di un tele fisso e stra luminooso, tanto tutto il resto lo coprivi con l'altro

In effetti vedrei ben abbinato un ottimo 180/2,8.

era questa l'idea, nel senso che se questo 24-120 fosse stato meraviglioso (avrei preferito vederlo a 1800 euro ma davvero impeccabile che non a 1000 con dei dubbi) avrebbe dato poi la spinta proprio ad un paio di fissi veloci e luminosi per il tele (180 e 300 f4 magari) da usare anche con un Tc20 III in casi di emergenza

PS: il Tc20 III non sarà utilizzabile con questo, giusto?

Onestamente sarebbe strano che andasse meglio, piaccia o non piaccia il 24-70 è il top e non solo dentro Nikon. Come sarebbe strano che a pari apertura/focale, sotto f/8, andasse uguale. Uno stop chiuso o due rispetto a TA; non c'è ottica che possa competere...

Già che ci sei prendi anche il 24/1.4 e fai il lavoro completo, no?

Inutile parlarne senza averlo tra le mani. Certo che se ci dovessimo fidare degli esempi di foto prodotte, dovremmo stimarlo, praticamente un fondo di bottiglia, un vero e autentico flop e dovremmo tutti andare a comprarci il 24-85 af 2,8-4, sia per il minor peso, sia per il minor costo, sia per la maggiore luminosità, sia per la maggiore qualità.

è comprensibile che possa sembrare davvero strano che Nikon faccia una uscita così dannatamente sbagliata?

un vetro così non lo si progetta in due giorni ma ci si sputt@na per anni se fa schifo come dicono

Personalmente tra i 35 del 17/35 e i 70 del 70/200 utilizzo con soddisfazione il 28/105 afd e non sentirei l'esigenza di cambiare (anzi potrei fare a meno anche di questo). Però il tuttofare torna utile in tante situazioni informali e m'intriga il VR... vediamo. Quasi quasi m'arrangio/dirotto sul 35/1,4 afs (altra opzione, per quanto mi riguarda: come prezzo siamo lì rispetto al 24/120)

Continuo a non capire come si possano sparare sentenze basandosi solamente su un pò di foto trovate in rete (finora ho visto solo un pò di JPG) o su quattro righe, perchè di quattro righe si tratta, scritte da Ken Rockwell (sic!)... righe scritte senza il supporto di una fotografia... non sarebbe stato meglio se il guerriero avesse postato un paio di NEF e poi avesse disquisito su questi ?...

Secondo me la sola cosa di cui si può disquisire riguarda il prezzo: un'ottica del genere non dovrebbe superare i 1000€, anche perchè con 4 centoni in più si prende il 24-70/2.8... se il prezzo si aggirasse sui 1200€ allora non ci saremmo assolutamente...

io credo si stia solo parlando di cosa dovrebbe e potrebbe essere questo obiettivo

poi arriveranno le vere delusioni o conferme positive

A proposito di parlare a vanvera: ve le ricordate le prime foto scattate con la D3 che circolavano in rete ? Ecco, non dimentichiamo quello che si lesse in giro... qualcuno, dopo essersi esposto un pò troppo, è sparito dalla circolazione...

Amen

Anche perchè se con uno stop in meno e 50mm in più va come il 24-70 allora è un miracolo

Come non quotare Franco_.
Aggiungo che i jpg visti sono ridotti a dimensioni tali da non essere utili ad una analisi reale dell'obiettivo.

Gian

Commercialmente non avrebbe senso ma, a me, piace valutare le ottiche solo per il loro esclusivo tipo d'utilizzo. Un 24-120 ed un 70-200 si sovrappongono effettivamente per una buona parte dell'escursione ma, quando hai montato un 70-200 non hai le stesse potenzialità e, probabilmente, nemmeno la stessa resa di un 24-120, quindi non è detto che la sovrapposizione sia insensata, soprattutto se uno dei due è un f/2.8.

avendo appena venduto il 70-300 VR sono interessatissimo a questo discorso

Uscirà sicuramente il 70-200 f4 e costerà 1.300 euro Nital. La nuova serie f4 non può mancare dell'omologo Canon, e i prezzi della nuova serie sono tutti su questa fascia di prezzo, tra i 1.200 e i 1.300, per chi non arriva ai 2.8.

il 24-120 f4 non è moltiplicabile, giusto?

parlo di emergenze (un Tc20 III da tenere dietro e poi usare col 70-200 2.8)

scusa il 70 300 è un telezoom, il 24-120 è uno zoom tuttofare. Sono due cose distinte. A che scopo hai venduto il 70-300? posso capire se stessi aspettando il 28-300, ma.... continuo a non capire

conto di usare il 70-200 VR2 con un moltiplicatore quando serve ed otterrò comunque risultati migliori del 70-300 VR a 300mm

ora ho quindi il 18-105 VR da sostituire e cerco qualcosa che migliori la resa generale a tutte le focali

per 1000 euro questo poteva essere un buon sostituto ma non si sa ancora quanto e come potrà farsi valere, per ora rimane il 24-70 2.8 come candidato principe (tanto per essere non originali)