Te lo consigliamo! Te lo consigliamo!

Una domanda che può sembrare stupida,ma sono pur sempre un novello! Supponiamo che all'interno di una chiesa,fotografando con il 18-55vr, io sia costretto ad usare gli 800 iso per avere dei tempi di scatto decenti(per evitare il mosso),quale può essere il guadagno in termini di iso e tempi di scatto usando il 35 in questione?

Magari a f/1.8 non lo userai però devi anche considerare che la resa del fisso a f/2.8, per esempio, è palesemente migliore in termini di contrasto, colori, nitidezza di quella dello zoom a TA.

Magari a f/1.8 non lo userai però devi anche considerare che la resa del fisso a f/2.8, per esempio, è palesemente migliore in termini di contrasto, colori, nitidezza di quella dello zoom a TA.

Le mie foto a pagina 40 sono tutte, tranne una, a 1.8!

Comunque utilizzarlo a TA, ma con tempi di 1/8000 mi sembra un po' una forzatura.

Raffaele

Ciao Raffaele, e chi lo vieta?
Non avendo un filtro ND (che non è obbligatorio), e volendo usare il fuoco selettivo in pieno giorno, quale altro metodo avresti utilizzato?

Beh, se è una scelta consapevole ben vengano anche 1,8 e 1/8000.

Raffaele

Risultato? Una foto da concorso, che avevo già fotograto con la mente, sfumata
Peccato, sarà per la prossima spero...

Purtroppo dai miei 50 anni di esperienza fotografica ho dovuto desumere che le occasioni perse sono molto più numerose di quelle felicemente sfruttate.

Raffaele

Ciao ziubecciu, beh hai riassunto in poche parole la magia della fotografia.
"Disegnare con la luce" questo vuol dire, ed è arte, è passione, è poesia, è cercare di materializzare i disegni della mente!!!

Sam Abell (fotografo del national geographic) nel suo libro "Stay this moment" scriveva:

"Le fotografie... non erano difficili da fare... Era difficile vivere tra le foto e non sapere quando o come un'altra immagine si sarebbe rivelata. Era soprattutto difficile imparare a vivere con vivide immagini mentali delle scene che più mi stavano a cuore e che non riuscivo a fotografare. E' l'esistenza inquietante dentro di me di queste immagini non fatte la sola certezza che le fotografie più belle sono ancora da fare".

Penso sia questo che spinge avanti ogni fotografo, la ricerca di quelle immagini chiuse nella mente che cercano disperatamente di uscire fuori. E quando raggiungono il loro posto, beh se ne fa avanti un'altra....

Appena scartato, che delusione!
Plasticoso, la ghiera della messa a fuoco ha un gioco che non mi piace. Il paraluce lo stesso!
Made in China!!
Speriamo almeno nella lente......

Distributore autorizzato NITAL, ho già comprato molte altre cose.
Non avevo mai visto il made in china.
Il tuo?

Appena scartato, che delusione!
Plasticoso, la ghiera della messa a fuoco ha un gioco che non mi piace. Il paraluce lo stesso!
Made in China!!
Speriamo almeno nella lente......

Made in China!!

Esteticamente neanch'io impazzisco per il 35 DX, specialmente dopo aver conosciuto il 35 AFD f/2. L'estetica "tutto plastica-niente indicatore di distanza-letterone d'oro in rilievo" dei Nikkor più economici non è entusiasmante in confronto ad altri modelli.

Otticamente, comunque, il discorso per il 35 DX è completamente diverso, ed è una lente molto valida che regala molte soddisfazioni e nuove esperienze fotografiche.

Non è vero che contraddistingue i Nikkor + economici perchè il 50F1.4 ha lo stesso design, e a breve quando faranno l'85 anch'esso sarà cosi!....Inoltre i letteroni d'oro vengono messi su tutti gli obiettivi anche sul 24-70 F2.8

Sì, ho fatto una generalizzazione eccessiva, ma immagino che chi ha visto questa serie di obiettivi abbia capito cosa intendo. E' il look tipico del 18-55, 55-200 e 18-105, lenti generalmente considerate di bassa lega: non per niente qualcuno parla di "serie plasticosa". Ovviamente ciò non esclude che quell'aspetto possano averlo anche lenti più costose e pregiate; nel complesso, comunque, è meno bello degli obiettivi in metallo. Ma non vorrei finire OT, e del resto il succo del discorso era che il 35 DX, anche se non piace da vedere, è un buon acquisto.

......................... Ho appena preso il 24.70 e anche se è fatto come il 35 non diresti mai è plasticoso (pesa + della macchina!)...

Concludendo, magari non bellissimo fuori, ma dentro scopri un mondo nuovo!

Ragazzi un dubbio da nubbio mi attanaglia da un paio di giorni:
in situazioni di piena luce, giorno, insomma una situazione non critica, usereste il 35ino oppure il 18/55vr?

a parità di esposizione, col 35 abbasso notevolmente i tempi e chiudo pure il diaframma, quindi rischio meno mosso e ho più profondità di campo, ma posto che dobbiamo scattare in una situazione in cui della pdc non ce ne pò fregà de meno quale preferireste? il 35 mì potrebbe dare foto più belle più dettagliate più qualcos'altro?

sarà una domanda stupida, ma da quando ho preso il 35ino l'ho usato sempre e solo in situazioni di scarsa luminosità e non ho mai avuto modo di scattare di giorno e confrontarlo col 18/55...

Perchè dici che a parità di esposizione col 35 fisso abbassi i tempi e chiudi di più il diaframma????????

Se la corretta esposizione è 1/250 f:8 a 100 iso, vale sia per 18-55 che per il 35

Charito questo punto... se usi il 35 fisso avrai sicuramente una migliore qualità e nitidezza rispetto al 18-55 usato a 35 mm di focale, sia di giorno che di notte

Perchè non fai tu stesso il test?
Stesse condizioni di luce, medesimo diaframma, il 18-55 a 35 mm e confronta i risultati.

Raffaele

pardon, parità di esposizione intendevo che se col 18-55 scatto a f8 1/250, col 35 potrei scattare a f2 a 1/4000, oppure a f4 e 1/1000, o sbaglio? otterrei comunque un'esposizione equivalente...

sulla seconda parte, il fatto che a parità di focale vinca il 35 a cosa è dovuto? qualità intrinseca o altro? scusate se vi assillo, sono pure sempre un novizio!
è che un pò di teoria non fà mai male, almeno arrivo a domenica con le idee un pò più chiare, oltretutto fino a quel giorno non ho modo di fare prove

Ragazzi un dubbio da nubbio mi attanaglia da un paio di giorni:
in situazioni di piena luce, giorno, insomma una situazione non critica, usereste il 35ino oppure il 18/55vr?

ammazza quanto ha fatto discutere questo obiettivo

vorrei tanto prenderlo, anche se sono ancora indeciso se prendere questo o il 50 AF-S (in prospettiva di un futuro upgrade a FF)

Se ti serve, prendilo e non stare a pensare troppo al futuro...

L'unico pezzo made in Japan che ho è il 105af-d. Tutto il resto o thai o cinese. Non mi farei grandi problemi, se prendi una Golf non ti domandi se i pezzi che assemblano sono fatti in Cechia, Polonia, Romania, Spagna o Uber Alles. Anche il mio 50AF-S è made in China.

Lo ho acquistato martedì, non posso altro che confermare che è un signor obiettivo dall'ottimo rapporto qualità / prezzo, l'ho montato subito sulla d80 e non l'ho più levato, viene voglia di girare solo con quello come si faceva una volta con il 50 e la pellicola.

sono due settimane che non tolgo il 35 1.8 dalla macchina... due passi avanti, due passi indietro e lo zoom non serve più.
chi se ne frega che è dx, avrò fatto 1000 scatti in 10 giorni, forse un po' bruttino ma leggero, autofocus veloce, luminosissimo, 200 euro ben spesi.
ciao a tutti

sono due settimane che non tolgo il 35 1.8 dalla macchina... due passi avanti, due passi indietro e lo zoom non serve più.

Domanda:
In questo ritratto quanto pesa il fatto che il fuoco sia sul naso e non su occhi (per errore)?

Pesa nel senso che gli occhi, cioè la parte più espressiva, non sono a fuoco.
Comunque il 35ino non è certo l'obiettivo più adatto per i primi piani.

Raffaele

Mmm, quello che pensavo anche io... va be', è così che impara no? Verificare il fuoco nel punto giusto (soprattutto con f1,8).

Ho notato differenze di dettagli/incisione non da poco facendo panorami tra es. F8 e F18 o F22.
F8 è molto più nitido.
Torna anche a voi questa differenza?

Grazie.
Paolo.