Piccolo contributo al club
-----------------------------------------------------
D800E + 16-35 f4 AF-S N
Pagine: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49
Piccolo contributo al club
-----------------------------------------------------
D800E + 16-35 f4 AF-S N
ancora qualche scatto fatto in occasione di quella bellissima mostra fotografica sull'Ansaldo
QUOTE(mauro cangemi @ Dec 2 2013, 06:24 PM) 
mauro questa è di forte impatto.. bella mi piace
ciao
andrea
eccone una in bn
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 3 2013, 05:38 PM)
belle gian carlo... la prima in particolare
ciao
QUOTE(andre@x @ Dec 3 2013, 05:48 PM)
belle gian carlo... la prima in particolare
ciao
ciao
grazie Andrea!! Più che altro sono immagini storiche, una mostra che mi è piaciuta molto.
Anche io, nel mio piccolo, ho collaborato per 17 anni con Ansaldo.
Quella turbina (la foto dopo la locomotiva) era un 320MW, ne ho viste tante montare in officina negli anni '70.
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 3 2013, 06:04 PM)
grazie Andrea!! Più che altro sono immagini storiche, una mostra che mi è piaciuta molto.
Anche io, nel mio piccolo, ho collaborato per 17 anni con Ansaldo.
Quella turbina (la foto dopo la locomotiva) era un 320MW, ne ho viste tante montare in officina negli anni '70.
Anche io, nel mio piccolo, ho collaborato per 17 anni con Ansaldo.
Quella turbina (la foto dopo la locomotiva) era un 320MW, ne ho viste tante montare in officina negli anni '70.
sai gian carlo, io avevo un nonno, ormai non c'è più, che era uno dei più importanti montatori di motori di motopescherecci. Ancora se lo ricordano, e spesso mi parlava dell'ansaldo che forniva motori e componenti e della caterpillar.
Qualche hanno fa in soffitta trovai degli schemi di montaggio fatti tutti su carta velina e a mano.... un'altro modo di pensare e vivere.
per questa ragione la tua mostra mi ha colpito particolarmente
ciao
andrea
QUOTE(andre@x @ Dec 3 2013, 06:19 PM)
sai gian carlo, io avevo un nonno, ormai non c'è più, che era uno dei più importanti montatori di motori di motopescherecci. Ancora se lo ricordano, e spesso mi parlava dell'ansaldo che forniva motori e componenti e della caterpillar.
Qualche hanno fa in soffitta trovai degli schemi di montaggio fatti tutti su carta velina e a mano.... un'altro modo di pensare e vivere.
per questa ragione la tua mostra mi ha colpito particolarmente
ciao
andrea
Qualche hanno fa in soffitta trovai degli schemi di montaggio fatti tutti su carta velina e a mano.... un'altro modo di pensare e vivere.
per questa ragione la tua mostra mi ha colpito particolarmente
ciao
andrea
allora ti posto ancora questa, sono degli statori di alternatori (per produrre energia elettrica)
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 3 2013, 06:25 PM)
allora ti posto ancora questa, sono degli statori di alternatori (per produrre energia elettrica)
certo gian carlo che in italia abbiamo avuto eccellenze.... aziende leader nei loro settori nel mondo da IBM ad ansaldo magneti marelli... e chiesa quante ne dimentico...
grazie alla lungimiranza della nostra classe politica
non abbiamo più niente..... che bravi 
QUOTE(andre@x @ Dec 3 2013, 09:10 PM)
certo gian carlo che in italia abbiamo avuto eccellenze.... aziende leader nei loro settori nel mondo da IBM ad ansaldo magneti marelli... e chiesa quante ne dimentico...
grazie alla lungimiranza della nostra classe politica non abbiamo più niente..... che bravi
grazie alla lungimiranza della nostra classe politica
non abbiamo più niente..... che bravi pensa che, a Genova, dove si costruivano le turbine per le centrali nucleari (hanno dimensioni pazzesche!) ora ci hanno fatto un bel centro commerciale, ora c'è Calzedonia!!!
Lasciamo perdere perché viene da piangere solo a pensarci!!
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 3 2013, 09:49 PM)
pensa che, a Genova, dove si costruivano le turbine per le centrali nucleari (hanno dimensioni pazzesche!) ora ci hanno fatto un bel centro commerciale, ora c'è Calzedonia!!!
Lasciamo perdere perché viene da piangere solo a pensarci!!
Lasciamo perdere perché viene da piangere solo a pensarci!!
e ti capisco... ciao
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 3 2013, 09:49 PM)
pensa che, a Genova, dove si costruivano le turbine per le centrali nucleari (hanno dimensioni pazzesche!) ora ci hanno fatto un bel centro commerciale, ora c'è Calzedonia!!!
Lasciamo perdere perché viene da piangere solo a pensarci!!
Lasciamo perdere perché viene da piangere solo a pensarci!!
quoto in pieno le vostre considerazioni però aggiungo che la classe politica è espressione della popolazione
QUOTE(andre@x @ Dec 2 2013, 07:34 PM)
mauro questa è di forte impatto.. bella mi piace
ciao
andrea
eccone una in bn
ciao
andrea
eccone una in bn
Grazie Andrea, molto belli anche i tuoi scatti!
QUOTE(marmo @ Dec 4 2013, 08:51 AM)
quoto in pieno le vostre considerazioni però aggiungo che la classe politica è espressione della popolazione
purtroppo....
Se i tedeschi e i francesi si sono tenuti le loro centrali nucleari, da cui noi compriamo energia invece di sfruttare le nostre, qualcosa vorrà dire...
Se i francesi ed i tedeschi continuano a produrre acciaio mentre noi abbiamo dismesso, o quasi, la nostra siderurgia, qualcosa vorrà dire..
e si potrebbe proseguire...
Vuol dire semplicemente che i nostri giovani, che sono stati formati in Italia a spese di tutti noi, stanno emigrando in quei paesi perché richiesti ed accolti a braccia aperte.
Una meraviglia vero?
Che bei colori stasera con la nebbiolina
QUOTE(simone coltri @ Apr 4 2012, 10:10 PM)
No beh, non fraintendermi, il 16-35 a TA e dintorni se la cava benissimo, non è il 14-24 ma è una lente di grande qualità...
Io ho avuto l'occasione di fare un test con il 17-35 e, a differenza di come dice mezzo mondo, io ho trovato il 16-35 molto più nitido e omogeneo, il crop 100% con entrambi a f/4 (che significa chiuso di uno stop per il 17-35) non lasciava dubbi
Ho avuto modo anche di paragonarlo al 24-120 f/4 che possiedi e ti posso dire che la resa è praticamente identica, sono uno la continuazione dell'altro...
La distorsione la puoi correggere perdendo una piccola parte (ma non insignificante) ai bordi, tuttavia nei miei scatti in montagna non l'ho mai corretta, dato che si nota poco, a differenza di scatti architettonici ecc...
Io ho avuto l'occasione di fare un test con il 17-35 e, a differenza di come dice mezzo mondo, io ho trovato il 16-35 molto più nitido e omogeneo, il crop 100% con entrambi a f/4 (che significa chiuso di uno stop per il 17-35) non lasciava dubbi
Ho avuto modo anche di paragonarlo al 24-120 f/4 che possiedi e ti posso dire che la resa è praticamente identica, sono uno la continuazione dell'altro...
La distorsione la puoi correggere perdendo una piccola parte (ma non insignificante) ai bordi, tuttavia nei miei scatti in montagna non l'ho mai corretta, dato che si nota poco, a differenza di scatti architettonici ecc...
Hai qualche test di confronto tra 14-24 e 16-35, entrambi a TA?
Ho visto diverse cose in giro, dove il 16-35 è nitido tanto quanto il 14-24.
Spesso leggo che il 14-24 è il 14-24 ma tuttavia il 16-35 è un'ottima lente, ma da quello che si vede il 16-35 sembrerebbe non avere nulla da invidiare al 14-24.
QUOTE(Emergent @ Dec 18 2013, 05:19 PM)
Hai qualche test di confronto tra 14-24 e 16-35, entrambi a TA?
Ho visto diverse cose in giro, dove il 16-35 è nitido tanto quanto il 14-24.
Spesso leggo che il 14-24 è il 14-24 ma tuttavia il 16-35 è un'ottima lente, ma da quello che si vede il 16-35 sembrerebbe non avere nulla da invidiare al 14-24.
in attesa dell'altro Simone, posso dirti che ho fatto alcune preve con il mio 16-35, con il 17-35 e il 14-24. Premettendo che non ho fatto test che si possano definire attendibili, le mie impressioni (in bassa luce e alti iso) sono state che il 16-35 renda meglio del 17-35 (almeno come nitidezza) e che il 16-35 non si discosti molto dal 14-24. Per il mio modo di fotografare sono contento della mia scelta
Ho visto diverse cose in giro, dove il 16-35 è nitido tanto quanto il 14-24.
Spesso leggo che il 14-24 è il 14-24 ma tuttavia il 16-35 è un'ottima lente, ma da quello che si vede il 16-35 sembrerebbe non avere nulla da invidiare al 14-24.
Premesso che questo 16-35mm produce immagini decisamente nitide, io do sempre questo consiglio:
- l'ottica migliore è quella che ci serve di più, in relazione all'utilizzo a cui è destinata.
detta questa banalità posto qualcosa..
- l'ottica migliore è quella che ci serve di più, in relazione all'utilizzo a cui è destinata.
detta questa banalità posto qualcosa..
l'ultima del gruppo.... in tutte queste immagini ho volutamente saturato molto i colori.
Non vorrei che poi qualcuno nel forum sentenziasse che il 16-35mm ha colori troppo forti e contrasto troppo elevato
Non vorrei che poi qualcuno nel forum sentenziasse che il 16-35mm ha colori troppo forti e contrasto troppo elevato
Sono molto tentato dal 16-3, per la sua versatilità e per questo scarto il 14-24.
Qualcuno ha modo di postare foto di confronti tra 16-35, 17-35 e 14-24?
A ma alla fine interessa solo sapere quanta differenza c'è, nelle distorsioni alle focali minime equivalenti, tra questi tre zoom.
Si legge spesso che le distorsione del 16-35 sono molto accentuate.
Poi però mi viene anche detto che il 17-35 a 17 distorce più del 16-35 a 17.
Altri dicono che le differenze tra 17-35 e 16-35 (per quanto riguarda distorsioni) sono irrilevanti.
Mi è anche stato detto che il 14-24 a 16mm distorce tanto quanto, se non di più, del 16-35 a 16mm.
Qualche altro parare o foto dimostrative?
Ho deciso che non mi interessa più di tanto avere il 2.8 e se avessi il 2.8 potrei rimpiangere in qualche occasione in VR.
Se poi è vero che il 16-35 ha una maggiore uniformità centro-bordo allora direi che il 17-35 (se veramente distorce di più o uguale) lo posso scartare senza eventuali e successivi ripensamenti o rimpianti.
Qualcuno ha modo di postare foto di confronti tra 16-35, 17-35 e 14-24?
A ma alla fine interessa solo sapere quanta differenza c'è, nelle distorsioni alle focali minime equivalenti, tra questi tre zoom.
Si legge spesso che le distorsione del 16-35 sono molto accentuate.
Poi però mi viene anche detto che il 17-35 a 17 distorce più del 16-35 a 17.
Altri dicono che le differenze tra 17-35 e 16-35 (per quanto riguarda distorsioni) sono irrilevanti.
Mi è anche stato detto che il 14-24 a 16mm distorce tanto quanto, se non di più, del 16-35 a 16mm.
Qualche altro parare o foto dimostrative?
Ho deciso che non mi interessa più di tanto avere il 2.8 e se avessi il 2.8 potrei rimpiangere in qualche occasione in VR.
Se poi è vero che il 16-35 ha una maggiore uniformità centro-bordo allora direi che il 17-35 (se veramente distorce di più o uguale) lo posso scartare senza eventuali e successivi ripensamenti o rimpianti.
QUOTE(Emergent @ Dec 20 2013, 02:18 PM)
Sono molto tentato dal 16-3, per la sua versatilità e per questo scarto il 14-24.
Qualcuno ha modo di postare foto di confronti tra 16-35, 17-35 e 14-24?
A ma alla fine interessa solo sapere quanta differenza c'è, nelle distorsioni alle focali minime equivalenti, tra questi tre zoom.
Si legge spesso che le distorsione del 16-35 sono molto accentuate.
Poi però mi viene anche detto che il 17-35 a 17 distorce più del 16-35 a 17.
Altri dicono che le differenze tra 17-35 e 16-35 (per quanto riguarda distorsioni) sono irrilevanti.
Mi è anche stato detto che il 14-24 a 16mm distorce tanto quanto, se non di più, del 16-35 a 16mm.
Qualche altro parare o foto dimostrative?
Ho deciso che non mi interessa più di tanto avere il 2.8 e se avessi il 2.8 potrei rimpiangere in qualche occasione in VR.
Se poi è vero che il 16-35 ha una maggiore uniformità centro-bordo allora direi che il 17-35 (se veramente distorce di più o uguale) lo posso scartare senza eventuali e successivi ripensamenti o rimpianti.
Qualcuno ha modo di postare foto di confronti tra 16-35, 17-35 e 14-24?
A ma alla fine interessa solo sapere quanta differenza c'è, nelle distorsioni alle focali minime equivalenti, tra questi tre zoom.
Si legge spesso che le distorsione del 16-35 sono molto accentuate.
Poi però mi viene anche detto che il 17-35 a 17 distorce più del 16-35 a 17.
Altri dicono che le differenze tra 17-35 e 16-35 (per quanto riguarda distorsioni) sono irrilevanti.
Mi è anche stato detto che il 14-24 a 16mm distorce tanto quanto, se non di più, del 16-35 a 16mm.
Qualche altro parare o foto dimostrative?
Ho deciso che non mi interessa più di tanto avere il 2.8 e se avessi il 2.8 potrei rimpiangere in qualche occasione in VR.
Se poi è vero che il 16-35 ha una maggiore uniformità centro-bordo allora direi che il 17-35 (se veramente distorce di più o uguale) lo posso scartare senza eventuali e successivi ripensamenti o rimpianti.
Non so se conosci questo sito: io non lo trovo molto attendibile rispetto ad altre valutazioni reperibili sul web. ciao
QUOTE(gmtere @ Dec 20 2013, 03:33 PM)
Non so se conosci questo sito: io non lo trovo molto attendibile rispetto ad altre valutazioni reperibili sul web. ciao
Lo trovi attendibile o NON lo trovi attendibile?
QUOTE(Emergent @ Dec 20 2013, 03:58 PM)
Lo trovi attendibile o NON lo trovi attendibile?
Non molto. nel confronto tra 16-35 e il nuovo 18-35g quest'ultimo risulta decisamente scadente. Se guardi qui invece il 18-35 sembra migliore, quasi al livello del 14-24!
QUOTE(gmtere @ Dec 21 2013, 12:17 AM)
Non molto. nel confronto tra 16-35 e il nuovo 18-35g quest'ultimo risulta decisamente scadente. Se guardi qui invece il 18-35 sembra migliore, quasi al livello del 14-24!
la mia opinione è che sono tutti e 3 validissimi zoom grandangolari, il 18-35mm probabilmente avrà solo una costruzione + amatoriale.
Cosa scegliere.... quello che riteniamo ci sia più utile e calzante, tanto per dire, io assocerei questi utilizzi all'ottica:
- foto di architettura e studio 14-24mm
- foto Street e paesaggio (anche notturno o interni a mano libera) 16-35mm
- foto Street, paesaggio ed escursioni in montagna 18-35mm
Poi è chiaro che tutte queste cose le faccio con uno qualsiasi di questi 3 obiettivi, ma la vocazione di ciascuno la vedo quella.
Il 17-35mm non mi piace, ma non faccio testo al riguardo, non amo molto gli AFD poi, visto che posso scegliere tra ben 3 ottiche che nascono per il digitale....
Nessuna opinione o esperienza sulle distorsioni del 14-24 a 16mm, rispetto alle distorsioni del 16-35 a 16mm?
E di in confronto simile tra 17-35 e 16-36?
E di in confronto simile tra 17-35 e 16-36?
QUOTE(Emergent @ Dec 21 2013, 10:08 AM)
Nessuna opinione o esperienza sulle distorsioni del 14-24 a 16mm, rispetto alle distorsioni del 16-35 a 16mm?
E di in confronto simile tra 17-35 e 16-36?
E di in confronto simile tra 17-35 e 16-36?
Le distorsioni si correggono anche... Quello che va messo più in evidenza sono i pesi differenti... Il 14 24 è un bestione, e l'utilizzo dei filtri ... Che sono più impegnativi
QUOTE(Emergent @ Dec 21 2013, 10:08 AM)
Nessuna opinione o esperienza sulle distorsioni del 14-24 a 16mm, rispetto alle distorsioni del 16-35 a 16mm?
E di in confronto simile tra 17-35 e 16-36?
E di in confronto simile tra 17-35 e 16-36?
quello della distorsione è l'ultimo dei problemi, fidati....
Si corregge con un click.
Qui ci sono dei dati...
http://www.kenrockwell.com/nikon/14-24mm.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 16 2013, 08:33 PM)
Splendida questa....bella palette di colori !!!
QUOTE(ifelix @ Dec 25 2013, 07:26 PM)
Splendida questa....bella palette di colori !!!
Grazie!! Ero in Sicilia
Pagine: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.