fin troppo gentile davvero

Belle foto, ma con tempi così lunghi non hai problemi di hot pixel?

a 200 ISO salta fuori qualche hot pixel ma son talmente pochi e minuscoli che anche non usando nessuna riduzione di rumore/disturbo praticamente non ci si fa caso, garantito. Al 100% qualcuno si vede ma son veramente poca cosa

altre 2 fotine già postate nella sezione Street


una scherzosa a 16mm
Ingrandimento full detail : 355.8 KB


ed una seriosa a 28mm
Ingrandimento full detail : 519.6 KB


@ Gigi Ciao e grazie

Rino

Sono molto soddisfatto di questa lente, anche se, essendo il mio primo grandangolo, non ho termini di paragone. Giusto una domanda, ho notato che la ghiera di messa a fuoco è si frizionata, ma molto meno di altri obiettivi come per esempio il 50 1.4 G o il 105 micro... è il mio obiettivo, oppure è caratteristica di questa lente?

ciao e grazie
Matteo

Ingrandimento full detail : 1020.7 KB

ciao a tutti da oggi felicissimo possesore di questa magnifica lente,al piu presto la mettero alla prova oggi tempo orrendo a milano tutto molto nuvoloso ,ma gia' dalle prime impressini al tatto grande filing mi ricorda molto il mio ex 24-70 ma piu leggero e leggernte piu piccolo.
un saluto a tutto e ci si vede al bar per l'apperitivo ciao gigi.

uno scatto senza alcuna pretesa fatto al volo 16mm f4 iso 1600 1/10 mano libera vr inserito ore circa 19,15
un saluto a presto gigi

Ingrandimento full detail : 2.8 MB

ciao uno scattino per tirare su il club gigi

27mm f4 vr inserito 1/6 iso 3200


Ingrandimento full detail : 3.2 MB

un UP anche da parte mia

sempre meravigliose le tue foto andrea .
gigi

e le ben note distorsioni a 16 dove sono !?!?
sei intervenuto in PP ?!?

nessun intervento in post produzione per la distorsione bn e leggera maschera di contrato e bilanciamento del bianco .
unico intervento e quello che fa la macchina in moderato ciao e grazzie del pasaggio.
ciao gigi

Complimenti blusun! fai foto stupende! bellissime quelle coi tempi lenti!

Ho visto sul mercatino che parecchi lo stanno vendendo...come mai!?

si e vero c'e' chi mette in vendita questa meravigliosa lente ,il perche non lo so forse per via delle polemiche sulla disstorsione o c......ate simili.
ogni lente ha i suoi pro e contro poi i grand'angoli e i tele spinti bisogna saperli usare ,me compreso .
alle volte si compra per il gusto di farlo senza fare le giuste valutazioni su cosa ci serve o no , risultato non siamo sodisfatti dei risultati e accreditiamo gli errori alle ottiche .
meno male che qui c'e' chi ne sa veramente valorizare le sue doti,senza polemica il primo a fare questo errore sono stato io adesso per scelta tutte ottiche fisse tranne il 16-35 per compatezza legerezza e qualita,ciao gigi

Mah infatti non capisco tutta quella gente che si prende un grandangolo e si lamenta della distorsione.
Io ho il 10.5, so della distorsione, e non mi lamento, anzi mi piace, altrimenti non lo avrei mai preso...
Come anche quelli che tolgono la distorsione in PP su tutte le foto, secondo me, non ha senso. è una caratteristica dell'ottica, se ti piace la prendi se no no. Poi va beh in alcune foto di ritratti va bene toglierla altrimenti i soggetti sembrano degli alieni...eheheh

Vorrei sapere una curiosità, visto che vorrei prendermi il 14-24, cosa vi ha spinti a prendere quest'ottica anzichè il 14-24? Perchè è meno grandangolare e copre una focale più lunga? il prezzo?

Grazie!

Yari

forse più versatile? forse la focale 35mm è importante

Gigi perdonami ma le distorsioni a 16 del 16-35 sono palesi ed evidenti,e' pur vero che un po' tutti i wide soffrono di cio' ma in misura minore,come il14-24 ,il 17-35 e il Sigma 12-24 ,il migliore di tutti sotto questo profilo e tra l'altro anche il piu' economico.
A dirla tutta del 16-35 il tallone di Achille non e' proprio la distorsione ma bensi' la caduta di rendimento ai bordi e negli angoli su FX su DX non so, senza dimenticare poi la vignettatura abbastanza pronunciata specie a tutta apertura,forse e' questo il motivo per cui se ne vedono alcuni esemplari in vendita ultimamente nel mercatino.
Di certo ha di sicuro un vantaggio pero 'rispetto ai concorrenti ,di non poco conto, il VR, che in parecchie situazioni e' come una manna dal cielo. Insomma ogni ottica la si ama o la si odia per qualsivoglia motivo ma alla resa dei conti poi e' il manico a dover e saper tirare fuori scatti degni di nota anche da ottiche con parecchi pnti deboli, tu ne sei un esempio con i favolosi scatti che ci hai sottoposto prorpio con questa lente.
con cordialita'
Mimmo

Ciao Mimmo grazie per il complimento ma non e il caso sono raccordo con te sulla distorsione e sulla vignettatura ma in quanto caduta ai bordi a me non sembra Lo uso Su d3 ma potrebbe essere una valutazione personale io Lo uso a 16mm per paesaggi e da 24 per strett e ha meno distorsione del ottimo 24-70 peccato poi per la distorsione che ha a 35mm
Non si può avere tutto ma io Lo sto apprezzando un Po alla volta .saluti e buona domenica gigi

assolutamente non concordo con te, non c'è caduta ai bordi per il 16-35; lo uso ormai da mesi..e l'ho provato in lungo e in largo..con tutti i pro e i contro che comporta questo vetro non ha una caduta ai bordi di cui ci si possa assolutamente lamentare ho avuto il 14-24 prima di questo vetro e la resa ai bordi era sicuramente migliore a TA..ma dubito proprio che chi vende questa lente la vende per la resa a i bordi...per tutti gli altri punti deboli allora se ne può parlare, è più probabile che chi se ne sbarazzi è perche ha fatto un acquisto errato vista la destinazione finale di tale vetro

Andrea

Beh..che dirti... allora dei test di photozone non bisogna tenerne conto ?!?!
senza contare un amico che lo aeva comprato e testato personalmente
e confrontato col 17/35 le ha prese di brutto !!

qui il test di photozone dove, specie a tutta apertur,a si nota le decadenza
negli angoli e ai bordi..

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikko...35_4_ff?start=1

Si hai ragione, probabilemte AVENDOLO e USANDOLO da me.... devo tener da poco conto..anzi, ignorare la mia esperienza sul campo

certo che .. questa cosa fa riflettere .. se date per scontato tutto ciò che leggete come fosse oro colato.. chi più paga più vende, chiamali scemi

PS...va come le prende qui...

http://www.luminescentphoto.com/blog/2010/...om-nikkor-lens/

i test online vanno presi con le pinze, ne vanno letti più di uno..e..sopratutto parlare DOPO averlo provato, se proprio bisogna difendere a spada tratta una lente

saluti

be a questo punto guardiamone una molto valida a mio giudizio, dove dice tutto e di piu in modo molto tecnico e serio commentando pro e contro credo sia la recensione migliore che ho trovato e mi trovo daccordo al 99% su quello che dice .
va letta tutta da l'inizio alla fine e poi ogniuno tragga le sue conclusioni .
buona serata gigi
http://translate.googleusercontent.com/tra...fIU903YvCc6vLtA

ecco qui il confronto 16-35 vs 17-35 che ha fatto l'amico di cui parlavo prima

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

andrea naturalmente le tue immagini parlano da sole .
ma difendiamo una lente che se lo merita.
gigi

le prove fatte in casa lasciano il tempo che trovano, le esposizioni sembrano diverse e poi anche le distanze lo sono, il foglio non e' perfettamente in piano e le prove non dovrebberro mai essere fatte alla minima distanza focale ma almeno al doppio .
e poi i test non andrebbero fatti solo con un esemplare ma ripetuto piu volte.
un saluto e buona notte gigi

infatti dice : " La lente è molto forte al centro , mentre gli angoli sono un po 'morbidi a tutta apertura in full frame (soprattutto a 16mm), essi affinare bene chiudendo al normale diaframmi di lavoro"

io non ho mai detto che in tutto il fotogramma e uguale, ma che rimane eccelente in tutto il fotogramma e infatti pure loro dicono che da risultati ottimi,poi il 17-35 che io stesso adoro sia chiaro nasce per aperture ampie e entra prima in difrazione hanno scopi diversi anche avendo range simili,
dire che c'e' una differenza tra centro bordo ma sempre su livelli di nitidezza elevati non vuol dire che a i bordi spappola o che abbia in questo il suo tallone d'achille.
sono cose differenti infatti se leggi il giudizzio lo danno come consigliato al 83% che direi che e' una valutazione di tutto rispetto .
si e' fatta una discussione dove sembrava che una lente pro come lo e' fosse una ciofeca ma che scherziaomo, se lo vendono sara perche non l'ho hanno aprezzato capito o semplicemente vogliono monetizare e spendere quei soldi magari per un tele.
e un po come dire che il 17-35 fa schifo perche c'e' il 14-24 e di discussioni ci sono state anche qui.
ciao mimmo abbiamo punti di vista diversi pace ciao gigi

Gigi lungi da me nell'affermare che il 16-35 sia una ciofega, e certo non lo facevo notare a te ma a bluesan di questo decadimento ai bordi ,di cui parla anche dpreview (e non solo), volevo solo far notare quali erano i punti deboli di questo bel giocattolino e che probabilmente ci sono obiettivi che riescono meglio sotto parecchi punti di vista, tutto qui.
Poi come ho gia' avuto modo di ribadirti in altre discussioni avra' senz'altro anche i suoi punti di forza, ma dal mio punto di vista sono piu' i Contro che i Pro...
naturalemnte e' il MIO punto di vista
notte Gigi e sempre un piacere confrontarsi con te (e con gli altri)

Ti dirò..io parlo per la mia copia, prima di questo avevo il 14-24 che ho venduto perchè ( per il mio modo di far foto ) aveva piu Contro che Pro, questo a dimostrare che una lente che è definita l'eccellenza magari non lo è per tutti . Ho contrariamente invece trovato nel 16-35 il contrasto che volevo, la resa che volevo ai bordi ( che poi...da paesaggista..non scatto praticamente mai sotto F9 quindi anche dovesse aver avuto una resa mediocre non sarebbe stato cosi vincolante per le mie foto ). La reputo una lente per una destinazione, ovvio a volerla usare a 360° magari durante un matrimonio allora sono concorde che ce ne sono decisamente di migliori; ma credo che questo sia ovvio
E' inevitabile "scontrarsi" in questo modo...fortunatamente per me e le mie foto i PRO sono talmente tanti da non avermi mai fatto pensare ai CONTRO poi ripeto..ad F4 ai bordi ha un'ottima resa, non ai livelli del 14-24 a TA ma non certo da farmi restare li a guardare i bordi in modo schifato

Buone foto,

Andrea

Ecco la distorsione a 16mm in un uso CONSONO della lente in oggetto



meglio se vista in dimensioni superiori

http://www.flickr.com/photos/piupassionech...in/photostream/

link corretto



http://www.flickr.com/photos/piupassionech...in/photostream/

Cambieresti su D300 il 12-24 con il 16-35??? Me lo valutano molto bene (molto molto)... non so che fare... l'idea della D700 c'è ma non dietro l'angolo

se pensi di passare al FF in tempi brevi si, solo se c'è una ottima occasione d'acquisto .. però da subito sulla D300 il 16-35 non ti darebbe cosi tanto da non farti rimpiangere il 12-24

dipende da che foto fai principalmente

Macro... ma ogni tanto (questa l'avrei fatta lo stesso...18mm):

Ingrandimento full detail : 844 KB

Ciao Marco, se il molto è molto ci farei veramente un pensierino... soprattutto se l'FX non fosse lontanissimo... ma prima di venderlo proverei anche il 16-35 su FX... magari sulla D300 ti soddisfa e poi sulla D700...

Per la cronaca considera che il mio 12-24 l'ho rivenduto a 575€, praticamente la metà di quanto l'avevo pagato... la valutazione media non si discosta molto da questa cifra...

Ciao Marco,
trovo questa foto molto bella complimenti.

Posso chiederti qualche informazione in più sulla PP eseguita su di essa? E' un HDR vero? Quante esposizioni e con quale programma l'hai poi trattata?
Scusa le tante domande, sò che non è la sezione giusta, ma mi piace molto la resa finale.

Grazie
Gian

Diciamo che io l'ho pagato 750€ usato e guadagnerei anche qualcosa sopra... ovviamente prendendo il 16-35 nuovo ad un prezzo non propriamente definibile d'import... A suo tempo appena arrivato lo provai sulla D700 (entrambi gentilmente prestati dal negozio) e trovai la distorsione pazzesca. Ripensadoci però i 16 sulla D700 sono più wide dei 12 sulla D300 quindi è una cosa accettabile che abbia un pò di distorsione... Per l'FF non lo so. Fosse per me sarebbe già in borsa ma non posso fare debiti per un giocattolo in più... quindi aspetto tempi migliori. Anche perchè io sono convinto che entro il mio compleanno che è a maggio ci saranno vagonate di D700 usate nelle vetrine

Grazie Gian! E' un HDR certo, impossibile (per me) altrimenti rielaborarlo così. Sono 3 scatti a 1ev di differenza di cui il più chiaro è stato lavorato con il d-lighting in NX2. Per l'elaborazione ho usato Photomatix.

Grazie,
spero di riuscire a farne di così belle.
L'HDR è per me una tecnica quasi sconosciuta.......proverò.

Gian

In realtà Photomatix è un programma semplice e efficente. Basta partire da almeno 3 scatti con una gamma tonale completa ossia devi avere ben leggibili sia le luci che le ombre. Poi fa tutto lui

Ragazzi dico la mia in questo club.

Purtroppo noi utenza DX non avrà le idee chiare sulle focali che occorrono fino a quando non entreremo in possesso di un corpo FX. Più vado avanti più me ne accorgo.
I cambiamenti tra PDC e focali passati al FF sarebbero notevoli e molti progetti (magari costosi) finirebbero per essere stravolti.
Sono quindi sempre più convinto che per organizzare un parco ottiche degno e affine ai propri gusti occorre prima comprare il corpo e sucessivamente le lenti, cosa che vedo molti non fanno e anche giustamente: Meglio investire in vetri, ma aggiungo solo quando si hanno ben chiare le focali che servono e le foto le fai ORA, in DX, quindi Marco il 12-24 ti mancherà

O mi sbaglio? nessuno ha fatto una riflessione simile?

Ma mi mancherà comunque, io ci sono affezionato

C'è anche da dire che un 16mm ha l'angolo di campo di un 24mm e io ho scattato 20 anni su pellicola con 24, 50, 70-210 e quando montavo il 24 mi sembrava quasi esagerato...
Poi queste ottiche superwide ci hanno abituati ad angoli di campo da paura.
In realtà io pensavo al 16-35 anche per il DX. Da quello che ho potuto vedere (l'ho provato) ha una distorsione maggiore del 12-24 ma ha una nitidezza, specialmente agli angoli, decisamente superiore. La mia dotazione standard diventerebbe 16-35, 50/1.4, 70-200VRI con il 24-85 di scorta.

direi che non è male.

Io ho deciso di aspettare un corpo FX e poi valutare le ottiche che mi servono. Nel frattempo userò il 12-24 sigma di cui ho un'ottimo esemplare afficancato da 35 afd 50 afd 60 afs micro e 70-300. (il tuttofare dx è un 16-50 tokina, ottimo)
Poi valuterò in base alla resa che avrà il 12-24 e eventualmente venderlo assieme al 16-50 per prendere il 16-35 ed al limite un 24-120. Però ripeto verificherò con corpo FX alla mano le focali più idonee.

qua bisogna portar su il Club

questa mattina..tempo orrendo..sotto la neve che scendeva copiosa

Bella Andrea.... forse il 2 vado in montagna, vedremo...

Ti auguro di trovare una bella giornata oggi non ha smesso un minuto di nevicare

non sono bravo come tanti altri amanti del 16-35 ma per irportare in prima pagina il club posto questa foto.

E' meno male che non sei bravo...Splendida foto, complimenti.
Rino

Oggi appena arrivato il 16-35!!!

In realtà ancora non ci ho scattato nessuna foto,
ma direi che posso ugualmente far parte del club

Sabato, tempo permettendo, mi voglio scatenare un po'.