Può essere... l'ho inserita in un racconto dell'escursione. Oppure l'avvo già messa in questo topic?

Ah, si che scemo... l'avevo già messa in questo topic e non me n'ero accorto. Vabbè, repetita juventus

Scusate l'errore di sbaglio

ma che, c'hai SOLO quella?

Hai ragione,non sono stato nolto chiaro :intendevo chiederti come l'hai scattata,se in in studio(visto lo sfondo scuro)o con la tecnica di chiudere molto il diaframma e dare un colpetto di flash...qualche notizia insomma!!!

No, c'ho pure questa fatta a 85mm Se lo sa mio cugino me taglia le gambe

E anche qualcosa di più serio. Tiè, beccate sto ritratto a 80mm - f/8

Durante la passeggiata di domenica mattina ad Alberobello, ho trovato un giardino con tanti vasi di fiori. Ho messo l'obiettivo in macro, aperto il diaframma e scattato. Quella che ho postato è appena postprodotta regoloando APPENA livelli e MDC.
Questa è l'originale come natura crea
ISO 100, 85mm Macro, f/4, 1/400 sec.



Il fiore era su un gambi lungo e nel vaso (sul terreno) c'era titto il verde delle foglie basse e il marrone della terra.

Grazie Mac,curiosita' soddisfatta

Come mai mi chiami Mac?
Di solito lo fanno i miei VECCHI compagni di (tanti) forum . sarà mica che ci conosciamo altrove?

Dopo aver letto questa tua frase,nella pagina precedente,mi sono permesso di chiamarti Mac,anche se in realta' ti conosco solo grazie al buon 24/85 :se la cosa t'infastidisce ti chiedo scusa..

Assolutamente, anzi. Mi sento meno "novizio"

Ci sono ach'io, tra qualche giorno dovrebbero consegnarmelo e postero qualche foto.
Ciao

Mamma mia che delusione! Mamma mia che delusione. E' arrivata la D700 e c'ho provato subito il 24-85/2.8-4... Posso tranquillamente definire il suo comportamento come MOLTO scadente ai bordi. Mamma mia che delusione: impasta tutto, distorce all'inverosimile... che delusione!
Vi allego un crop ai bordi al 100%, in particolare l'angolo in basso a destra.


Area di messa a fuoco sullo stesso piano del crop, metadati al volo: 24mm 1/320 f/8 ISO200. nessuna post produzione, così come uscito da macchina

E questo è lo scatto completo, dove potete vedere la persiana nell'angolo in basso a destra.

Non so se hai letto tutto il thread. In ogni caso ti rimando al messaggio 126 per una possibile contromisura che puoi adottare.

--
zack

In effetti il problema esiste.
Penso che l'ottica qualche problema lo abbia.
Vai in un negozio di fiducia e provane uno nuovo e fai la stessa foto anche con il tuo.
Probabilmente un giro in 'assistenza' mi sa che ci vuole.
Io lo uso su D700 e ti garantisco che non ho questo problema in maniera cosi' forte.
Un po' anche il mio e morbido ma non cosi'.
Inoltre hai delle aberrazioni cromatiche sulla pianta,ma quelle si levano.
Per la distorsione forse non eri in piano con la macchina?
Prova un po di cosine con calma e in condizioni di luce normali.
Domanda:La tua ottica era nuova originale Nital priva di colpi accidentali?
Insisto spesso su questo punto in quanto sono sempre piu' convinto che nessuno regala niente.
Ciao
Ric

L'ottica è stata presa nuova, mai un problema, mai un urto, mai niente di niente. Trattata gelosamente, in maniera maniacale. Compagna di foto in ogni occasione.
Conosco un'altra persona che ha lo stesso fenomeno.
Mi fai vedere qualche crop degli angoli nel tuo caso? Sono curioso a sto punto...

Ci posso provare, ma questo è rework. Cosa che speravo di evitare con la D700. Se devo perdere tempo ad elaborare i file come con la D70s... Con il cessetto perdevo tempo a recuperare delle cose, qui altre che mi deprimono proprio!

non credevo facesse così pena su FX.

Devo anche fare una riflessione. Nikon credo sia arrivata all'uscita dell'FX con corpi eccellenti, ma il catalogo ottiche non è stato aggiornato. Infatti vedo che ci sono solamente 14-24 e 24-70, ma ottiche di fascia media, come appunto quella del 24-85 o del 24-120 non hanno avuto sviluppi.

Sono uscite valanghe di ottiche DX, tralasciando il mondo del formato pieno. Insomma il 24-85 è del 2001 se non sbaglio come progetto... andrebbe aggiornato, soprattutto a seguito di questi risultati da obiettivo universale.

Sono arrivato al punto di non portarlo neanche in viaggio di nozze, ad appannaggio dei fissi che, tranne il 20, hanno tutti confermato alla grande le loro caratteristiche.

Che pochezza quest'ottica, davvero scadente su FX. L'ho sempre difeso a spada tratta, sono sempre stato contento di essere passato da 18-70 a 24-85, ma adesso devo rivedere le mie posizioni. Su 24x36, che poi è il formato per il quale è nato, è veramente scadente e onestamente non lo consiglio a nessuno!

Penso che non siano tutti come il tuo. Il mio su D3 si comporta decentemente provo a postarti uno scatto a F 24 secondo me ai bordi e negli angoli degrada pochissimo.

Saluti Stakx.

E' un'ottica che sorprende sempre.

Credo anch'io che sia così.
Io del mio sono soddisfatto,nel complesso.
In viaggio di nozze lo porterei eccome!In una sola ottica avrei dal grandangolo al medio tele,con ottimo sfocato,basso peso ed oltretutto la funzione macro!
Cosa pretendere di piu'?
Se poi ai bordi non è nitidissimo o distorce un po' (e la cosa disturba tanto..)trovo il software proposto da Zack quasi miracoloso!Basta osservare i suoi esempi per rendersene conto!
Io quindi non lo giudico "molto scadente".
In questi giorni sto provando il 24/70 dell'amico Pietro per vedere cosa mi offre di piu',oltre a peso e dimensioni doppie e costo 4 volte superiore al mio 24/85 usato.

Mi è sorto un dubbio il mio che comprai nel 2003 con la D100 è made in Japan e và decentemente;
quelli che danno i problemi non saranno made in Thailand? non è con questo che voglia dire che la
roba made in thailand non vada bene, la mia D300 è made in thailand e va benissimo, però la D3 e
il 24-70 sono made in Japan!!

Saluti Stakx

La foto è bellissima.
Quello che mi lascia poco convinto nel passare al 24-70 è proprio la' plasticità' di questa ottica(24-85).
Sicuramente e' meno nitida e contrastata rispetto al 24-70,ma molto ,molto piu' naturale.
Poi da quello che ho visto sui ritratti,il 24-70,mi spaventa un poco se stiamo su foto'naturali'.
Se incominciamo a fare foto 'artistiche',allora il discorso cambia ed è preferibile il 24-70.
In effetti sono piu'precise,digitali,ma lontano da essere considerate 'reali'.
A me piace correggere,ma cerco di mantenere i colori che vedevo nella realta'.
Sicuramente sono 2 filosofie di pensiero.
Io uso sulla D700 il PC 'Portrait' che non chiude le ombre quasi sempre e poi lavoro il contrasto
con i livelli o una piccola curva ad 'S'.Sulla D700 lo 'standard' per me è già troppo contrastato.
L'ottimo da quello che ho visto sarebbe il '28-70',ma non arriva a 24,avrebbe quel pizzico di 'nitidezza naturale' in piu' e non artificiale da SW che non guasta.
Non ho capito questa ultima politica di Nikon di fare ottiche cosi' contrastate con in casa dei Mostri
tipo 28-70 e 17-35 perfetti ed 'equilibrati'.
Forse quando fanno le ottiche vogliono rispecchiare anche il 'carattere' e i gusti della gente.
Mi piacerebbe sapere pero' da dove raccolgono questi dati.
Ritornando all'ottica di '16Ale16',potrebbe essere un'ottica con qualche problemino
da risolvere in LTR a meno che non ci siano stati errori in fase di ripresa.
Ciao
RIC

Riportiamo in prima pagina il nostro 24-85 che se lo merita per il suo rapporto qualità prezzo anche utilizzandolo con il FF della D700.
Provate a stamparle le foto e vedrete che colori che vi restituisce !!!
Luca


Ingrandimento full detail : 478.1 KB

Concordo 'Alpitalia' e alego 3 fotine di ieri.
I colori li trovo proprio equilibrati per i miei gusti.
Ciao
Ric

Ingrandimento full detail : 139 KB

Ingrandimento full detail : 173.7 KB

Ingrandimento full detail : 127.1 KB

Il mio è Made in Japan.

Ho avuto modo di fare una prima uscita con degli amici e le reflex. Alla fine dovrò farci l'occhio. Non mi è sembrato drammatico, non perfetto, ma neanche pietoso. Forse quel tipo di foto fatto dal balcone di casa era troppo particolare.
Non so, per ora come detto me lo tengo e vedremo.

Ho avuto modo di confrontarlo col 24-120VR, ma non mi è piaciuto onestamente. Distorce molto di più il 24-120.

Poi ho provato il 24-70 e nel mio caso devo dire che ai bordi è tutt'altra musica, però se posso essere sincero mi aspettavo di più... Tant'è che a questo puinto non ne vale la pena. Ho fatto diversi scatti e sì, è migliore, ma non così tanto da giustificare la differenza di prezzo.

Riporto in cima il club.

Stesso soggetto, luce diversa....


Ingrandimento full detail : 489 KB

Ingrandimento full detail : 335.9 KB


Non sapevo quale scegliere, secondo voi qual'è la migliore?

Io preferisco di gran lunga la prima,anche per l'inquadratura piu' ampia oltre che per la luce:forse meriterebbe un taglio verticale..
Proverei a regolare meglio i livelli,per renderla piu' tridimensionale;e forse a scurire un po' lo sfondo,ma forse poi il ritocco sarebbe un po' troppo pesante
Perdonami:so di essere un rompi...

Scatto su D700 a 85mm.

Faccio una prova a inserire da PBASE:
Sempre 24-85 con D700
Ciao
Ric

Fiore

Io non riesco a vederla

Hai ragione.Non funziona!
la metto su Clikon.
Ciao
Ric


Ingrandimento full detail : 114.3 KB

Vi allego questa fotina che artisticamente vale poco,ma rende secondo il mio parere
onore al 24-85 (non al fotografo).
Io le faccio tutte le foto a 14 bit e uso il PC 'Portrait'.Ho solo corretto la nitidezza
in Photoshop.
Ingrandimento full detail : 292.6 KB

Ciao
Ric

Preso. Posto 4 foto di cui una macro con d300Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati[attachment=
128393:_DSC1736.JPG]Clicca per vedere gli allegati
Ciao

Mi sembra che si comporti bene!Le tue prime impressioni?
Che spettacolo il posto!E che distesa di fiori(forse crocus ?)

mi sembra ottimo se si fa attenzione al diaframma, come resa dei colori mi sembra buono.

Benvenuto a Canossa...

Beh, come hai constatato, se esamini cropponi degli angoli a monitor, non so quale obiettivo si salvi - per costoso che sia.
Quando uscì il FF Nikon, molti vetri vennero giudicati inadeguati/deludenti (70-200 e 17-35 in testa).
Però che li ha se li tiene. Un motivo ci sarà.

Puro Vangelo...

I fiori sono proprio crocus, il posto è il gran sasso.

Ingrandimento full detail : 3.6 MB

Continuo a passare da questo club per vedere gli ultimi scatti postati pero', francamente, questo obiettivo continua a non convincermi fino in fondo... Non so se sono l'unico...

Immagino sia un problema dato dalla visualizzazione di jpg compressi e, quindi, un giorno spero di avere l'occasione di vedere qualche bella stampa fatta con questo obiettivo.

Nel frattempo... vi auguro tanti belli scatti...

Grazie per l'augurio!
Per cosa in particolare non ti convince questo obbiettivo?
A me non dispiace per niente:come abbiamo detto ha i suoi difetti,ma nel complesso mi sembra un buono zoom.
Per 3 settimane ho provato il 24/70 dell'amico Pietro75 e devo dirti che mi trovo d'accordo con quanto detto da 16ale16.
La nitidezza è elevata gia' a f2,8 e i bordi sono migliori del 24/85.Lo sfocato non mi sembra molto diverso(in questo credo che il "nostro" non abbia niente da invidiare agli altri).
La messa a fuoco non è molto rapida,e per assurdo(visto che è un'af-s)la trovo piu' lenta del 24/85.
Come costruzione,scorrevolezza e finiture invece è un vero spettacolo:sembra robustissimo,le cifre sono incise come nelle lenti "vere" e non stampate come nel nostro(in stile 50f1,8 per capirci).
Di certo se fossi un professionista sceglierei quello,ma piu' per robustezza e altissima resa a TA che per altro.
Dopo questa prova vedo meglio il mio 24/85,che pesa davvero poco,è piu' "umano" come pesi e dimensioni e tutto sommato non è per niente male come resa.
Grazie di cuore,comunque,all'amico Pietro:è stata una prova molto interessante.

Il papavero sopra è a formato pieno, basta aprirlo.
Comunque non è un'ottica che fa miracoli, non è il 24-70, ma ha una resa superiore alla media delle ottiche kit e colori un pò old style nikon, meno contrastati di quelli delle uscite recenti. Tutto dipende da come lo acquisti, io l'ho pagato 150€ usato, per me vale ampiamente più di qualsiasi altra cosa zoom che avrei potuto prendere con quei soldi.

Non ho provato abbastanza il 24-70 per esprimere un parere "serio", ma una volta tanto voglio fare il Ken Rockwell
Dalle foto fatte su DX non ho visto differenze tanto eclatanti che giustifichino la differenza di spesa, soprattutto se confronto il mio 24-85 usato pagato 1/4 del 24-70 nuovo... tra l'altro preferisco la resa cromatica del tanto bistrattato zoommetto (questione di gusti).

Su FX non l'ho provato, ma penso che anche qui bisogna vedere l'uso e la destinazione delle foto: se ci si limita a stampe non tropppo grandi (fino a 30x45) penso che il passaggio all'obiettivo più costoso si possa fare senza troppa fretta....

Ciao ragazzi,
non volevo tirare su un vespaio, e la mia non voleva essere assolutamente una provocazione.
In cosa non mi convince? Non lo so, infatti ho scritto solo una mia impressione basata su dei jpeg visti in rete.
Io il 24-85 non l'ho mai provato (tanto meno il 24-70, se e' per questo... :( ), quindi non posso assolutamente esprimere un giudizio fondato ma, come ho scritto, la mia era solo un'impressione.
Come lente mi attira molto, sia per il range delle focali, sia per il peso contenuto, sia per il prezzo.
Forse e' la nitidezza non eccelsa? Non lo so...
Io attualmente, in quelle focali, ho il 35-70 (ed un 24 fisso che mi e' arrivato oggi).
Ecco, l'impressione e' che il 35-70, sia pure vecchiotto ed ancora a pompa con af lento, sia superiore al 24-85.
Per questo mi piacerebbe vedere delle stampe o, magari, un confronto su fx con il 35-70, che ho e conosco.
Tutto qui...

Io ne ho provati 2, che stavano nella vetrina dell'usato, e alla fine entrambi lasciati. E' f/2.8 mentre il 24-85 in quelle focali non lo è, questo è un punto a suo favore. Da 35 a 50 probabilmente hai ragione, verso i 70 per quello che ho visto no. però il problema maggiore è che non compete da 24 a 35. Intendo che 35-70 in DX è un'ottica strana... te lo dico perchè sulla vecchia macchina a pellicola era l'ottica che usavo di più, seppur di marca cacao. Poi il 24-85 ha il plus macro, vedi lo sfocato dei papaveri sopra.

Ciao,
anche il 35-70 ha il plus macro, anche se francamente non mi interessa avendo preso il nuovo 60 micro.
A me interessava usare, comunque, il 24-85 su fx perche' ho la D700 e, appunto, e' proprio la sua copertura focale che mi piace.
Tralaltro ho da poco preso anche un 24 fisso e, per quanto visto finora, non mi sembra che valga la pena prendere il 24-85 per sostituire il mio vecchio 35-70 che, pero', sta un po' cominciando a dimostrare i segni dell'eta', infatti ogni tanto si blocca sui 50 mm e mi tocca penare per farlo.
Per ora aspetto, comunque voi continuate a postare scatti, magari nel frattempo mi ricredo...

Ah, non l'avevo capito. Questo cambia tutto, non ha senso proporre scatti DX. In tal caso cerca eventualmente un'altro 35-70, su FX è perfetto. Il 24 fisso, ovviamente, è meglio di qualsiasi zoom.
Direi che non hai bisogno del 24-85.

Comunque, se qualcuno di voi li possiede, sarebbe molto interessante un confronto tra 24/85 e qualche ottica fissa, magari il 24, il 50 e l'85.
C'e' qualcuno che ha voglia?

Vorrei aiutarti ma mi manca la materia prima (D700) .

Se non l'avessi già letta ti consiglio di dare un'occhiata a questa discussione...

Senza nulla togliere al 24-70/2.8 (ci mancherebbe pure ), io ci andrei un pò cauto a bollare come scarso il 24-85/2.8-4 (non lo è di certo su DX). Secondo il mio modestissimo parere su FX un ottimo usato vale, in termini di rapporto qualità/prezzo, il blasonatissimo 24-70/2.8 (N.B. ho detto in termini di rapporto qualità/prezzo 1:4 )

Io sono dell'idea che sia meglio investire in ottiche piuttosto che in corpi macchina, ma se il formato FX ci attrae con la forza di un buco nero allora c'è poco da fare ... vorrà dire che per un pò ci "accontenteremo" di usare il 24-85

Potrei farlo tra il 24-85 e il 50 1.8, in Dx.....ma non ne ho voglia

Scherzi a parte posso riassumerti in qualche punto le differenze:

1- Tra il 50 1.8 e il 24-85 2.8-4 a 50 non c'è lo stesso angolo di campo, ma è piuttosto normale.

2- La nitidezza è leggermente migliore nel fisso, ma dopo aver mischiato le foto la differenza è talmente poca che non le riconoscerei più se non guardando gli exif.

3- I colori sono più neutri nel fisso, più "caldi" nello zoom.

4- A 50 mm lo zoom è f 3.8 a Ta. e questa è la differenza più marcata.