Questi 55 saranno dei macro sempre allo stato dell'arte quando la D800 sarà un vecchio dinosauro risalente agli albori dell'era digitale...

Benvenuto Damiano!
Molto bella la tua foto. Complimenti! B/N perfetto!
Complimenti anche per il corredino niente male. Ti sei scremato le migliori, da buon intenditore!
In bocca al lupo per il 180, altra perla Nikon.

Filippo.

Salve a tutti!

E' permesso, si puo'?

Sono un dinosauro di 38 anni che utilizza macchinette e vetrozzoli Nikon da una ventina d'anni... uso molto spesso e con gran soddisfazione le vecchie ottiche a fuoco manuale sia su corpi macchina digitali sia a pellicola (una vetusta Nikon F3hp - l'unica "argentica" che ho mantenuto perche' innamorato di questa macchina).
Dopo la presentazione sommaria, ecco la mia dotazione attuale in campo manual focus:
20 3,5 Ai-s
28 2,8 Ai-s (8x8 conosciuto anche come 20 MAF)
55 2,8 Ai-s micro
105 2,5 Ai-s
Sto occhieggiando un Ai-s 180 2,8 ad un buon prezzo e forse forse...

Fotina recentissima (scattata nel fine settimana) per lo jus primae messaggio

Micro Nikkor 55 2,8 Ais su Nikon D300.

Damiano

Bellissima comparativa, e incredibili questi 55, Filippo... incredibile il dettaglio che riescono a tirar fuori con l'aiuto di un sensore ad alta risoluzione di ultima generazione come quello della D800. Pensare che a sentire certi esperti della mennolata sarebbero ferri vecchi in quanto privi della famosa Ottimizzazione per il Digitale ™

Questi 55 saranno dei macro sempre allo stato dell'arte quando la D800 sarà un vecchio dinosauro risalente agli albori dell'era digitale...

Federico

ciao a tutti e grazie per il caloroso benvenuto e gli (immeritatissimi) complimenti, se c'è qualcosa di buono in quelle foto sono effettivamente i modelli...
Per carità di omogeneo trattamento, aggiungo le foto di altri due pupilli di famiglia, sempre 100 mm E:






Vorrei solo chiarire un equivoco di cui mi accollo la responsabilità: non volevo certo accusare gli utenti del forum di maltrattare la serie E... mi riferivo ai tanti banfoni che ridono dietro a chi non estrae dalla borsa un obiettivo lungo meno di 50 cm (probabilmente un inconscio tentativo di compensazione), ovviamente da innestare su una FX usata in modalità scena.
Mi spiace di aver fatto la figura del'arrogante, non era mia intenzione!
A presto e grazie ancora
L

salve volevo chiedervi un parere per il 28 e il 100 entrambi 2.8 versione E, li ho trovati in blocco a 180 euro e volevo chiedervi se è un buon prezzo

Salve a tutti!

E' permesso, si puo'?

Sono un dinosauro di 38 anni che utilizza macchinette e vetrozzoli Nikon da una ventina d'anni... uso molto spesso e con gran soddisfazione le vecchie ottiche a fuoco manuale sia su corpi macchina digitali sia a pellicola (una vetusta Nikon F3hp - l'unica "argentica" che ho mantenuto perche' innamorato di questa macchina).
Dopo la presentazione sommaria, ecco la mia dotazione attuale in campo manual focus:
20 3,5 Ai-s
28 2,8 Ai-s (8x8 conosciuto anche come 20 MAF)
55 2,8 Ai-s micro
105 2,5 Ai-s
Sto occhieggiando un Ai-s 180 2,8 ad un buon prezzo e forse forse...

Fotina recentissima (scattata nel fine settimana) per lo jus primae messaggio



Micro Nikkor 55 2,8 Ais su Nikon D300.

Damiano

salve volevo chiedervi un parere per il 28 e il 100 entrambi 2.8 versione E, li ho trovati in blocco a 180 euro e volevo chiedervi se è un buon prezzo

Quando ho guardato il ritratto stretto che è di una bellezza abbastanza femminile, non l'ho collegato con quello sottostante, dove si vede chiaramente che si tratta di un vero duro!
Potrà mai perdonarmi?
Fili.

Grazie Filippo
...per il benvenuto e l'apprezzamento ma soprattutto per questa esaustiva comparazione dei 55 micro. Avevo provato il 3.5 e mi era piaciuto ma in sostanza ho preferito il fratellino piu' luminoso proprio per la luminosita' e perche' non avevo rilevato la "in altri lidi paventata" superiorita' risolutiva del 3.5...
La resa complessiva del micro 55 ed il fatto di utilizzare una lente "specialistica" anche per foto generiche, me lo fanno apprezzare davvero in modo particolare. Lo uso molto spesso e lo preferisco al 50 af-d per svariati motivi tra cui il piu' importante e' quello assolutamente soggettivo della preferenza "a pelle"


Damiano

Eccomi, cari amici, con i miei amati 55 micro.
Mostrerò soltanto le comparazioni più significative altrimenti ci facciamo del male.

Il soggetto delle riprese ravvicinate (“Preset” f11)
Misura 24mm x 36mm ( rapporto 1:1)
La marca da bollo misura 15mm per lato!




Centro AI f 5,6 (Preset e compensating hanno dato la stessa identica resa)




Centro AIS f 5,6




L'AIS è un pelo meno contrastato al centro ma non manca di risolvenza e con una modestissima dose di contrasto ( 10 unità) si porta al livello del 3,5.




Angolo Compensating f 5,6




Angolo AI f 5,6




Angolo AIS f 5,6




Tutte le versioni 55/3,5 hanno lo stesso schema ottico e nel corso della produzione pare ci siano state piccole “limatine” che in buona sostanza, hanno lasciato la resa al centro praticamente identica.
Forse questi piccoli “ritocchi” sono quelli che hanno determinato le differenze ai bordi che abbiamo visto.
La lente flottante presente nello schema 2,8 rende questo obiettivo più omogeneo nella sua resa dal centro ai bordi già ai diaframmi aperti.
Verifica della diffrazione
Centro AI f32




Centro AIS f 32




Il 2,8 entra in diffrazione con mezzo diaframma di anticipo rispetto alle versioni 3,5 e quindi a f32 risulta inferiore . Con una piccola dose di contrasto generale e una flebo di MDC, riesce tuttavia a competere dignitosamente.




Per tutti i 55 è consigliabile utilizzare il diaframma 32 solo in casi di effettiva necessità.
La perdita da diffrazione è infatti molto modesta a f16, visibile ma recuperabile a f22 e di una certa entità e non sempre recuperabile in post-produzione, a f32.
Si possono comunque ottenere risultati accettabili anche utilizzando questo diaframma estremo,
specie per stampe o altri utilizzi a bassa e media risoluzione.
Il modello “preset” si ferma a f22.

Il soggetto a infinito ( “preset” f11)




Per le riprese ad infinito mostrerò solo gli angoli , perchè i centri si equivalgono in tutti i modelli.
Preset f 3,5




Compenstating f 3,5




AI f 3,5




AIS f 2,8




File Preset a f 3,5 corretto con un minimo di contrasto e MDC




Preset f11




Compensating f11




AI f11




AIS f11




Con le seguenti prove, spero di aver dimostrato che tutti i 55 sono da considerarsi estremamente validi.
I primi modelli, alle grandi aperture presentavano una curvatura di campo leggermente più accentuata, ma con i mezzi correttivi di oggi non mi sembra ci sia da impensierirsi molto.
Abbiamo visto anche l'ottimo comportamento, inaspettato, che hanno all'infinito.
Questi vecchi modelli hanno il grande vantaggio di costare poco e hanno quindi un rapporto qualità-prezzo straordinario.
I modelli PC, K e AI, che dovrebbero essere identici nei risultati, sono un buon compromesso generale fornendo un risultato al centro che necessita di minor post-produzione. I bordi ai diaframmi aperti lasciano però un po' a desiderare.
Il modello 2,8, considerato da molti un compromesso meno efficiente nella macro, si è rivelato invece uno strumento di estrema efficacia, con dei bordi migliori del 3,5 e con una resa generale che con un minimo di contrasto aggiuntivo non ha niente da invidiare alle versioni 3,5.
Io continuo a sostenere che, tasche permettendo, il modello 2,8 è la scelta più moderna e completa, soprattutto nella riproduzione di documenti e quadri, anche a diaframmi aperti.
La sua maggior luminosità, inoltre, può essere di grande aiuto in molte occasioni, specialmente con l'uso dei tubi.

Spero che queste prove possano essere d'aiuto nella scelta tra i vari modelli.

Alcune mie immagini con uso “improprio” del 55 micro.

Sfocato 55 micro




Il viandante di porcellana




Cena in solitudine




Filippo.

@rolubich
avrei apprezzato una indicazione dei luoghi dello scatto

Eccomi, cari amici, con i miei amati 55 micro.
Mostrerò soltanto le comparazioni più significative altrimenti ci facciamo del male.
.........

Con le seguenti prove, spero di aver dimostrato che tutti i 55 sono da considerarsi estremamente validi.
I primi modelli, alle grandi aperture presentavano una curvatura di campo leggermente più accentuata, ma con i mezzi correttivi di oggi non mi sembra ci sia da impensierirsi molto.
Abbiamo visto anche l'ottimo comportamento, inaspettato, che hanno all'infinito.
Questi vecchi modelli hanno il grande vantaggio di costare poco e hanno quindi un rapporto qualità-prezzo straordinario.
I modelli PC, K e AI, che dovrebbero essere identici nei risultati, sono un buon compromesso generale fornendo un risultato al centro che necessita di minor post-produzione. I bordi ai diaframmi aperti lasciano però un po' a desiderare.
Il modello 2,8, considerato da molti un compromesso meno efficiente nella macro, si è rivelato invece uno strumento di estrema efficacia, con dei bordi migliori del 3,5 e con una resa generale che con un minimo di contrasto aggiuntivo non ha niente da invidiare alle versioni 3,5.
Io continuo a sostenere che, tasche permettendo, il modello 2,8 è la scelta più moderna e completa, soprattutto nella riproduzione di documenti e quadri, anche a diaframmi aperti.
La sua maggior luminosità, inoltre, può essere di grande aiuto in molte occasioni, specialmente con l'uso dei tubi.

In ordine:

1 - Dubai
2-5 - Lisbona
6 - Parigi
7 - Bath (UK)

Grazie Filippo per il test, concordo anche nelle conclusioni.
Positivo che i non preset con l'aggiunta del tubo per arrivare al rapporto 1:1 non perdano rispetto ai preset.

Ciao Luca, benvenuto da un sostenitore della serie E.

35mm f/2.5 E


Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Bella immagine! Non ti dannare, sono convinto che non influisce sicuramente sulla resa, goditelo e, se un domani dovessi farci un tagliandino lo fai pulire...

tra l'altro ho notato che nel set che mi hanno spedito c'è anche il K2 quindi posso usare gli anelli k1 k2 k3 k5 per distanziare.. e intanto mi sono ordinato per pochi euro anche il k4 giusto per avere il set intero..

lo proverò con il 105 2.5 ais

tra l'altro ho notato che nel set che mi hanno spedito c'è anche il K2 quindi posso usare gli anelli k1 k2 k3 k5 per distanziare.. e intanto mi sono ordinato per pochi euro anche il k4 giusto per avere il set intero..

lo proverò con il 105 2.5 ais

Aggiudicati un paio di giorni fa sulla baya in Inghilterra; dal k1 al k5 (la serie completa) piu' un estensore M2 che credo possa essere equiparato al pk-13 per raggiungere il rapporto 1:1 col 55 micro ma con il quale bisogna lavorare in step down (sempre che non abbia capito male)...
Mi ero deciso a prendere il solo K1 per usarlo con il 20 3.5 Ais per riprese ravvicinate con effetti drammatici di "contestualizzazione" dei soggetti in primo piano ma visto che il prezzo di tutti e cinque gli anelli estensori + l'M2 era vantaggioso, alla fine ho deciso di prenderli tutti. Cosi' faccio qualche esperimento anche con gli altri obiettivi. Consigli?
Col 105 2.5 a quanto posso ridurre la minima distanza di messa a fuoco e poi ne vale la pena?

Eccomi, cari amici, con i miei amati 55 micro.
Mostrerò soltanto le comparazioni più significative altrimenti ci facciamo del male.

Il soggetto delle riprese ravvicinate (“Preset” f11)
Misura 24mm x 36mm ( rapporto 1:1)
La marca da bollo misura 15mm per lato!




Centro AI f 5,6 (Preset e compensating hanno dato la stessa identica resa)




Centro AIS f 5,6




L'AIS è un pelo meno contrastato al centro ma non manca di risolvenza e con una modestissima dose di contrasto ( 10 unità) si porta al livello del 3,5.




Angolo Compensating f 5,6




Angolo AI f 5,6




Angolo AIS f 5,6




Tutte le versioni 55/3,5 hanno lo stesso schema ottico e nel corso della produzione pare ci siano state piccole “limatine” che in buona sostanza, hanno lasciato la resa al centro praticamente identica.
Forse questi piccoli “ritocchi” sono quelli che hanno determinato le differenze ai bordi che abbiamo visto.
La lente flottante presente nello schema 2,8 rende questo obiettivo più omogeneo nella sua resa dal centro ai bordi già ai diaframmi aperti.
Verifica della diffrazione
Centro AI f32




Centro AIS f 32




Il 2,8 entra in diffrazione con mezzo diaframma di anticipo rispetto alle versioni 3,5 e quindi a f32 risulta inferiore . Con una piccola dose di contrasto generale e una flebo di MDC, riesce tuttavia a competere dignitosamente.




Per tutti i 55 è consigliabile utilizzare il diaframma 32 solo in casi di effettiva necessità.
La perdita da diffrazione è infatti molto modesta a f16, visibile ma recuperabile a f22 e di una certa entità e non sempre recuperabile in post-produzione, a f32.
Si possono comunque ottenere risultati accettabili anche utilizzando questo diaframma estremo,
specie per stampe o altri utilizzi a bassa e media risoluzione.
Il modello “preset” si ferma a f22.

Il soggetto a infinito ( “preset” f11)




Per le riprese ad infinito mostrerò solo gli angoli , perchè i centri si equivalgono in tutti i modelli.
Preset f 3,5




Compenstating f 3,5




AI f 3,5




AIS f 2,8




File Preset a f 3,5 corretto con un minimo di contrasto e MDC




Preset f11




Compensating f11




AI f11




AIS f11




Con le seguenti prove, spero di aver dimostrato che tutti i 55 sono da considerarsi estremamente validi.
I primi modelli, alle grandi aperture presentavano una curvatura di campo leggermente più accentuata, ma con i mezzi correttivi di oggi non mi sembra ci sia da impensierirsi molto.
Abbiamo visto anche l'ottimo comportamento, inaspettato, che hanno all'infinito.
Questi vecchi modelli hanno il grande vantaggio di costare poco e hanno quindi un rapporto qualità-prezzo straordinario.
I modelli PC, K e AI, che dovrebbero essere identici nei risultati, sono un buon compromesso generale fornendo un risultato al centro che necessita di minor post-produzione. I bordi ai diaframmi aperti lasciano però un po' a desiderare.
Il modello 2,8, considerato da molti un compromesso meno efficiente nella macro, si è rivelato invece uno strumento di estrema efficacia, con dei bordi migliori del 3,5 e con una resa generale che con un minimo di contrasto aggiuntivo non ha niente da invidiare alle versioni 3,5.
Io continuo a sostenere che, tasche permettendo, il modello 2,8 è la scelta più moderna e completa, soprattutto nella riproduzione di documenti e quadri, anche a diaframmi aperti.
La sua maggior luminosità, inoltre, può essere di grande aiuto in molte occasioni, specialmente con l'uso dei tubi.

Spero che queste prove possano essere d'aiuto nella scelta tra i vari modelli.

Alcune mie immagini con uso “improprio” del 55 micro.

Sfocato 55 micro




Il viandante di porcellana




Cena in solitudine




Filippo.

Benvenuto Damiano e complimenti per il bellissimo scatto!
non sarà che sono le reflex digitali a essere prive della "ottimizzazione per i manuali"...? Ma forse è intenzionale, pensa se lo fossero...

Filippo commenti per l'ottimo lavoro, molto interessanti queste comparazioni

Ale

Se non ricordo male anche questa l'ho scattata tempo fa col nikkor 55 2.8 Ais...


Questa invece col Nikkor 105 2.5 Ais

Concordo parecchio con i risultati. Ho solo alcuni appunti dalle mie prove nel tempo: il 2.8 AIS recente (post 2006), quello che ho preso nuovo, è più ottimizzato per le medio-lunghe distanze. Un adattamento evolutivo: il Micro 55 aveva lasciato nella gamma Nikon il suo ruolo originario per avvicinarsi a quello di normale ultra-nitido e indistorto, stile Summicron 50/2. I massimi di resa mi sembrano ora a 1:10 e all'infinito. Tutte le modifiche si possono spiegare con una differente regolazione in taratura della distanza fra i semi-Gauss. La curvatura di campo a TA è ora minima, con trattamento MC aggiornato e maggiore contrasto, visibile a confronto, per esempio, con ZF 50 1.4 e Ultron 40 SL II. Che lo sfocato sia "tecnico", ma ottimo, è logico per un simmetrico con CRC. Concordo per l'uso in macro su soggetti piani e dettagli sottili e sulla caduta a f/32. In macro spinta il 60 AFD (che sembra una copia spiccicata dello Zeiss Contax, si vede persino dalle curve MTF che ho trovato) è più tridimensionale e superiore da f/8 in poi e sotto 1 m, poi è battuto dal 55 AIS e dagli altri assi citati, andando come il 50/1.8.
Il 55 3.5 sulle chart (1.5 m ca.) andava meglio a f/4 verso gli angoli e dopo pareggiava. Perdeva un po' da lontano e da molto vicino.
il termine "entrare in diffrazione" è improprio. Entrambe le lenti sono diffraction limited a f/5.6 e a f/4 il 3.5 cresceva anche di più. E' chiaro che per queste cose dovete andare sullo scanner con film adeguati. Anche una D800e o una D7000/D7100 sono parzialmente inadeguate. Il 55 2.8 sulla D7000 andava in aliasing a f/2.8 e al centro a 2-3 m di distanza.

A presto

Elio

scusate ve ne propongo pure una in b\n


Sara & Sunglasses B&W di Rob McFrey, su Flickr

Molto bella

F.

mi piace.

Volevo ri-prendere il 105 ai-s che sciaguratamente ho venduto...ma ho adocchiato anche un 100mm serie E

Qualcuno possiede o ha posseduto entrambi per un confronto?

Gli ho entrambi, se proprio non ti servono la leggerezza e le dimensioni del 100mm E, io prenderei il 105mm f/2.5, è migliore a TA e come uniformità centro -bordi. Da f/4 anche la serie E è ottima, un paio di pagine precedenti (qui) ho postato due foto a piena risoluzione.

@ Filippo: un lavoro ciclopico, complimenti!!
Conferma le ottime doti di queste ottiche e, nel mio piccolo, un mio test decisamente più alla buona, dove avevo notato anche io grossomodo le stesse differenze tra il 55mm f3,5 AI ed il 55mm f2,8 AI-s, in particolare quelle sulla diffrazione a f22 e f32.
L' f2,8 a me sembrava più adatto a tuttocampo, invece l'f3,5 mi piaceva di più in macro, anche per quella minor diffrazione che ha ai diaframmi più chiusi (i più importanti in un macro). D'altra parte quello è un fenomeno fisico/geometrico, le ottiche + luminose ne soffrono maggiormente, da lì non si scappa, non c'è schema ottico che tenga.
Penso che qualcosa di analogo si possa verificare confrontando i 2 micro 105mm f2,8 e f4. Purtroppo io ho avuto solo l'f2,8

Ciao Gian, grazie per i complimenti.
Secondo me, però, ti sei fatto un'idea non completa del 55/2,8.
Lo hai sempre considerato un compromesso, preferendo il 3,5 nella macro.
Io la penso diversamente.
Se il 2,8, a diaframmi chiusi, perdesse dettaglio....ti darei ragione.
Ma non è così!
A mio avviso il 2,8 è superiore al 3,5 , in tutto.
Soprattutto in macro.
Quando usi il Pk13 si perdono due stop di luce e quel diaframma in più fa comodo.
Ai diaframmi aperti pareggia con il 3,5 al centro e lo supera ai bordi.
Ai diaframmi chiusi è solo in anticipo con il decadimento di 1/2 stop.
Nel senso che il decadimento di immagine che il 3,5 ha, per esempio, a f 22, il 2,8 lo mostra a f 16-22.
Ma anche a parità di diaframma, come f 22, non cede in dettaglio ma soltanto in contrasto.
Il confronto che segue mostra le due ottiche a f22 .
Si tratta dell'angolo in basso a destra della banconota da 50.
Ho regolato il contrasto e la MDC a mio piacimento.
Il file del 2,8 ha richiesto una quantità di contrasto e MDC appena superiore, ma come puoi osservare non manca dettaglio.

55/2,8 Micro a f 22




55/3,5 Micro a f22




Addirittura con Gallery sembrerebbe meglio il 2,8. Potevo spingere ancora meno con contrasto e MDC.
Su PS li vedevo uguali.

Fili.

Ciao Filippo, a diaframmi aperti sono convinto che l'f2,8 sia avvantaggiato, anche se non ricordo di aver fatto confronti in quella situazione, ma a f22 ed oltre io notavo il 3,5 leggermente migliore (+ nitido e + contrastato), penso perchè subiva una diffrazione minore.
Permetti una obiezione, la MDC, ma non solo lei, influisce non poco sulla sensazione di nitidezza, anche il contrasto generale lo fa..... secondo me sarebbe bene fare una conversione da Raw standard su tutti i fotogrammi, altrimenti valutare è decisamente difficile.
Intendiamoci, le differenze che io avevo notato erano comunque minime e solo ai diaframmi molto chiusi.

raga.. vorrei prendere un 135 E f/2,8 AI-S a 100€ in buone/ottime condizioni (a detta del venditore che dite su d7000 faccio la pazzia o resterò deluso??
Grazie

Deluso non rimani di certo.
Però con 100 euro potresti trovare il 135/2,8 AIS senza la E, che è sicuramente meglio.

Filippo

ne ho visti minimo a 150 quelli senza la E ... ma E dovrebbe significare Economico... per l'utilizzo dei materiali... o anche lo schema ottico cambia?

ho trovato anche un f/3.5 a 90€... ma per pochissimo, credo che il 2.8 sia meglio..
l'f/2 l'ho proprio scartato a causa del peso/ingombro..
spero di poter fare qualche ritrattino come si deve.. con quello sfocato che le attuali lenti del corredo non mi permettono..
dovrebbe essere molto vicino a quello che restituisce un 80-200 f/2.8 messo a 135mm o sbaglio?

Ho letto qua (su questo forum) ma anche altrove che il 3.5 otticamente è il più corretto

ho trovato anche un f/3.5 a 90€... ma per pochissimo, credo che il 2.8 sia meglio..
l'f/2 l'ho proprio scartato a causa del peso/ingombro..

dai fateci vedere qualche foto di questa lente.. io sono curioso

dai fateci vedere qualche foto di questa lente.. io sono curioso

Tutte con 135mm f/3.5 e D700


Ingrandimento full detail : 2.1 MB


Ingrandimento full detail : 2.5 MB


Ingrandimento full detail : 2 MB


Ingrandimento full detail : 6.1 MB

Ingrandimento full detail : 6 MB