Grazie Cam. Dici bene: la luce gioca un ruolo fondamentale.
Sembra una cosa tanto ovvia quanto banale per un fotografo. Eppure non è così banale. In genere si arriva sul posto, o si capita sul posto, e si fotografa.
Certo, anche in fotografia come in tante cose della vita, ci vuole un po' di fortuna; come è capitato ad Ansel Adams per il Sorgere della luna ad Hernandez, ma in genere non è così. Tensione, fatica, attesa e sudore.
Si parte, capita di andare lontano, si individua la scena e si attende che la luce sia quella giusta. Ci si apposta per ore intere. Si scatta... ma a volte bisogna ritornare e ricominciare tutto d'accapo perchè qualcosa non ha funzionato; magari hai portato delle ottiche ma scopri di aver bisogno di altro o, semplicemente, qualche nuvola ha modificato e cambiato la luce che cercavi.
Sono più le attese vane che ho collezionato che le foto buone che ho fatto.

Per la Chiesetta ad Acquapetra ho speso due giorni. Il primo giorno mi è servito solo per capire, al tramonto, che sarei dovuto tornare al mattino. Il secondo giorno, non ho potuto essere sul posto prima delle 12 e ho avuto la conferma di dover guadagnare almeno un paio di ore se volevo fare qualcosa di buono. La terza mattina ero lì alle 9 ma le ombre erano ancora troppo lunghe e scurivano il portone di legno. Nel frattempo ho provato con il 35. Ma prendevo anche il campanile dietro. Allora dovevo andare sotto, molto sotto, e utilizzare il 20 mm accettando una prospettiva mostruosa. Come ho desiderato una macchina basculante! Ma, fortunatamente, il Camera Chiara possiamo rimediare, quindi mi sono tenuto sotto quanto possibile ma ho preso abbastanza sapendo di dover sacrificare qualcosa per raddrizzare le linee. Alle 10,15 ho deciso che era il momento giusto. Le ombre disegnavano bene le pietre in una immagine che non offre particolari spunti di colore ma che trova, proprio in esse la sua terza dimensione. Il portone era ben illuminato con la giusta ombra di profondità.

Ti inserisco una foto dell'ambiente, dal lato opposto, per illustrarti la condizione generale e quanto fosse imponente la presenza del Campanile che volevo evitare.

Quanto alla tua definizione "un pochino più controllata sulla saturazione..." desidero sottolineare che non è mio scopo produrre foto "realistiche". Gli occhi mi bastano per quello. Il mio scopo è fissare e riprodurre una emozione a colori o in B&N. Ti piace quella emozione o non ti piace. Il resto non importa. Non propongo la fase di Studium (se non in rari casi come questo) ma prediligo il Punctum di Barthes, come approccio alla visione fotografica.

Ed è per questo che non capisco l'abitudine, molto diffusa in questa sezione, di mostrare foto scattate a TA. Come se fosse un vanto quello di mostrare il peggio che un obiettivo può dare.

Io preferisco vedere ciò che una focale può realmente dare e non quello che potrebbe dare.

Sempre e solo AIS (ho solo quelli...)

Il Campanile ad Acquapetra

Ingrandimento full detail : 483 KB

Ottica che aggredisce allegramente quando serve e solletica dolcemente quando non va bene aggredire; mi ricorda una bella ragazza 'fulva'. Grazie Ciro, ciao.
Io la vedo tridimensionale tutta, con un normalissimo Windows; bravo Ciro, una foto piacevolissima. Molto 'intrigante' anche quella delle 'porte', molto in stile 'copertina Pink Floyd' ma, a mio avviso, più attraente.
Questo taglio mi piace tantissimo.

Complimenti a tutti, anche a coloro che non ho citato. Belle immagini.

Due [b]parole sulla messa a fuoco: io mi trovo benissimo sebbene, vi assicuro, sono imbranato in tal senso, merito della sensibilità della ghiera di questi obiettivi che è perfetta (e goduriosa) per la messa a fuoco manuale; è pur vero che i miei sono dei 'corti', con focali più lunghe avrei probabilmente delle serie difficoltà. Mi piace in particolar modo mettere a fuoco ciò che voglio senza preoccuparmi di spostare il quadratino di MAF oppure reinquadrare dopo aver focheggiato; lo so, è una cosa banale, ma mi piace, mi viene più naturale.
[/b]
Un saluto a tutti.

Filippo

Perchè banale, per sfruttare l'iperfocale non puoi fare altro. Io spesso disabilito l'autofocus anche su ottiche AFS, dipende dal soggetto, dalla situazione da cosa mi interessa sia a fuoco. (Spesso non corrispone a quello che mette a fuoco in automatico).
Ciao

Non è affatto banale!
Io uso quasi esclusivamente ottiche manual focus proprio per questo motivo!
Potersi concentrare sull'inquadratura mantenendo a fuoco il determinato particolare che non si trova necessariamente al centro dell'immagine!
Controllare il fuoco con la mano sinistra e scattare con la mano destra......il controllo dell'ìimmagine nelle tue mani!
Per quanto riguarda la maggior difficoltà nella maf con ottiche lunghe, potrebbe essere vero il contrario.
Con le ottiche corte capita di ruotare la ghiera e di non avvertire alcun cambiamento di maf.
Con le ottiche lunghe invece hai immediatamente la percezione del giusto fuoco, certo hai minor profondità di campo, per cui è più facile sbagliare, ma sono sicuro che se provassi un tele AI ne rimarresti favorevolmente impressionato.
Filippo.

Perchè banale, per sfruttare l'iperfocale non puoi fare altro. Io spesso disabilito l'autofocus anche su ottiche AFS, dipende dal soggetto, dalla situazione da cosa mi interessa sia a fuoco. (Spesso non corrispone a quello che mette a fuoco in automatico).
Ciao

Quello che dici è tutto giustissimo. Non fa una piega. Resta però un fatto: non solo ancora oggi la TA non è quasi mai il diaframma migliore per una ottica (tranne rare eccezioni) ma produce una PdF che dallo 85 in poi è veramente risibile.
Quindi resta una considerazione di fondo: vogliamo veramente una tale riduzione della zona di messa a fuoco a vantaggio dello sfocato? Ha sempre un senso cosciente nell'armonia della foto avere una PdF inesistente? Punta del naso a fuoco e narici che già se ne vanno per i fatti loro? Alberi in primo piano a fuoco e chilometri di paesaggio che svaniscono nell'indefinito?
È questo che non mi è chiaro: perchè scattare a 1/1000 di sec e a TA piuttosto che chiudere un paio di stop.
Treppiede. Si considera appropriatamente l'uso di questo attrezzo o usciamo puntualmente senza?

È questo che non mi è chiaro: perchè scattare a 1/1000 di sec e a TA piuttosto che chiudere un paio di stop.
Treppiede. Si considera appropriatamente l'uso di questo attrezzo o usciamo puntualmente senza?

Inoltre c'è da dire che oggi con fotocamere come la D700 fotografare ad alti ASA non ci sono problemi

Quindi resta una considerazione di fondo: vogliamo veramente una tale riduzione della zona di messa a fuoco a vantaggio dello sfocato? Ha sempre un senso cosciente nell'armonia della foto avere una PdF inesistente? Punta del naso a fuoco e narici che già se ne vanno per i fatti loro? Alberi in primo piano a fuoco e chilometri di paesaggio che svaniscono nell'indefinito?

un ritratto, secondo i miei gusti e luce permettendo io lo faccio attorno a f5,6, (il mio 85mm è un f1,8 pre-AI e non ho mai sentito la necessità di cambiarlo)

Io invece adoro le ottiche a grande apertura proprio perchè possono essere usate a grande apertura. Il 50/1.4 lo uso prevalentemente sotto f/2, mi piace un sacco quando hai a fuoco un solo piano e tutto il resto non è leggibile. Prenderei subito se avessi i soldi l'85/1.4 nuovo che ho provato su D3X e ho trovato fantasmagorico. Il senso di queste ottiche sta proprio nella capacità di fornire risposte adeguate a tutta apertura, cosa che forse la generazione precedente di super luminosi non dava.

Siamo sicuri che i moderni obiettivi, che si dice più performanti dei vecchietti, diano il meglio di se stessi a TA? Non è che pure loro, magari, sono più definiti e meno aberranti ad un paio di stop dalla massima?

Sono scelte personali, non restringerei la fotografia in schemi fissi. Personalmente amo le foto con poco a fuoco e il resto sfuocato, specialmente i ritratti, ma anche altre situazioni.

Bravo. Ti quoto in pieno. Non ho obiettivi AF non perchè ritengo l'automatismo inutile, tutt'altro. In certe situazioni è meraviglioso. Semplicemente non ce li ho e basta. Con la d200 e il suo zoom dedicato, mi capitava di usare tutto l'automatismo possibile. Ma anche no. Ora ce l'ha mio figlio che s'è preso in prestito a tempo indefinito anche il mio AIS 85 ...
Sentirsi liberi di usare o di non usare solo in funzione del risultato o del desiderato finale. Questo è lo scopo. Automatismi al nostro servizio e non il contrario.

Conosco il Lago d'Orta. Molto bello. Ci sono stato con la F3Hp e da qualche parte ho ancora le diapositive di un quarto di secolo fa.

E allora perchè ti dicevo che la fotografia è sangue, sudore e lacrime?
Oggi una fotocamera fa tutto da sè e ci sono zoom con escursioni totali; stiamo diventando degli impediti; quasi si fotografa stando seduti in poltrona.
Guarda qui Clyde Butcher. Oltre a sangue , sudore e lacrime qui ci sono zanzare grosse come pterodattili e alligatori in paziente attesa.
Io lo condivido quando dice che la solitudine è una condizione spirituale per lui necessaria e per le sue fotografie; e che trovarsi da soli, in certi posti, attendendo il momento giusto per scattare, è una esperienza esaltante, è trovarsi in un santuario naturale.
Ogni volta che non porto con me il treppiede ho sempre occasione di maledirmi da me stesso.
Ingrandimento full detail : 19.8 KB

Sicuramente Marco, ci mancherebbe altro, ciascuno di noi interpreta la fotografia secondo il suo modo di essere e di vedere, anche io ho ovviamente espresso un mio punto di vista personale

Comunque questo 135 è davvero una chicca... 160€ ben spesi...

Esatto... il mio intervento non era per rispondere a te ma agli altri amici che sostenevano che non è il caso di scendere sotto f/5.6... le regole sono tutte fatte per essere messe in discussione. Ovvio che tutto dipende da quello che uno vuole ottenere e dal contesto, il tuo ritratto sopra andava fatto così ed è stato fatto bene.

Comunque questo 135 è davvero una chicca... 160€ ben spesi...

Per Willo....simpaticissimo il felino..... rispo Ingrandimento full detail : 1.6 MBndo con questa femmina...... quindi un pochino più contenuta ehehehe
AI 135 f8 1/60 flash

Esatto... il mio intervento non era per rispondere a te ma agli altri amici che sostenevano che non è il caso di scendere sotto f/5.6... le regole sono tutte fatte per essere messe in discussione. Ovvio che tutto dipende da quello che uno vuole ottenere e dal contesto, il tuo ritratto sopra andava fatto così ed è stato fatto bene.

Comunque questo 135 è davvero una chicca... 160€ ben spesi...

Bellissima foto e bellissima miciona

Noi gli scioriniamo davanti degli splendidi corpi macchina e dei fantastici obiettivi d'antan e loro...
...sbadigliano!

Siamo incompresi.

Io conosco il 180/2.8 AIS ED.
Il diaframma meno performante è il 32. Da 2.8 a 22 è letteralmente una bomba. Ma se fai un ritratto a 2.8 metti a fuoco il primo poro. Il secondo poro è già sfumato

I nuovi obiettivi sono più performanti a TA rispetto ai vecchi?
Il 135 AIS, che non conosco, Gian Carlo dice che si difende bene e gli credo a occhi chiusi.
Io conosco il 180/2.8 AIS ED.

Mi assale un terribile dubbio, e se i saggi fossero loro??

Il 180 ha tutte le caratteristiche di un obiettivo da ritratto, ottimo per lavorare in condizioni difficili. Qui sotto un ritratto a TA, è molto nitido e mi sembra un buon primo piano. Non è che si sia costretti a fotografare a TA apertura in qualsiasi condizione, per chi come te fotografa spesso in piena luce è ovvio che il diaframma lo deve chiudere. Il discorso del "Tutta Apertura" è un altro: se un obiettivo rende bene a tutta apertura, figuriamoci se non migliora a diaframmi intermedi. Inoltre, a mio giudizio, è sempre meglio aprire il diaframma piuttosto che aumentare la sensibilità perdendo in nitidezza, aumento di grana/rumore, perdita di gamma dinamica, ecc ecc. Io amo fotografare nei teatri e in generale in condizioni di luce difficili, quindi la buona resa a tutta apertura è essenziale.

180/2.8 ais ed
Ingrandimento full detail : 168.5 KB

50 1.2 ais (che sto riscoprendo su d700).

Libidine! Ecco un motivo per prendere la D700... ne hai altre con la coppia?

Be poco è soggettivo.. Come vedi è bastato esporre l'immagine non in pieno controluce per ridargli maggiore contrasto e quindi parimenti ,nitidezza. Se scarichi l'immagine e la apri con ViewNX è tutta diversa da come la vediamo qui su Win. Per essere un 1.4 non se la cava proprio male ,ha dei passaggi tonali ,secondo me favolosi!

Complimenti Ciro, le tue foto hanno un timbro inconfondibile.

Per ultimo: hai notato che nella immagine del quadrante del Reverso c'è qualcosa che sembra non essere coerente?

Non so se ci sono dei riflessi sul blu o un po' di aberrazione....
Ma lì il 20mm lo hai invertito?

Ingrandimento full detail : 1.2 MBA proposito di 105 f2.5....uso improprio.....

Ritratto su ritratto a Pella (Lago d'Orta) . AIS 105 f2.5 a 1/250 f4 Iso 800 mano libera, era quasi sera.
Direi che anche al di fuori dei ritratti è una buona ottica. (Ma, a mio parere non comparabile a ottiche più moderne. Anche se questo farà saltare qualcuno sulla sedia)

Vado a Londra, a settimana prossima. Ciao a tutti

Ingrandimento full detail : 1.2 MBA proposito di 105 f2.5....uso improprio.....

Ritratto su ritratto a Pella (Lago d'Orta) . AIS 105 f2.5 a 1/250 f4 Iso 800 mano libera, era quasi sera.
Direi che anche al di fuori dei ritratti è una buona ottica. (Ma, a mio parere non comparabile a ottiche più moderne. Anche se questo farà saltare qualcuno sulla sedia)

Vado a Londra, a settimana prossima. Ciao a tutti

A mano libera 1/8 sec 200 iso a TA

Ingrandimento full detail : 204.9 KB

Non ci posso credere, una foto a tutta apertura e a mano libera!!!

Grazie Claudio.
Sinceramente: mi sono appoggiato ad uno stipite e ci ho comunque avuto c..o perchè 1/8 di sec è veramente poco per non avere neanche un po' di mosso.
Non è certo che se la rifaccio viene uguale.

Tutta Apertura... è vero. Questo dimostra che non sono prevenuto per le riprese a TA.

Resto dell'opinione, però, che la TA non può essere una giustificazione per chi fotografa o una attenuante di giudizio per chi guarda la foto. Se quell'interno non avesse avuto la necessaria PdC e se avesse avuto parti sfocate, tu lo avresti apprezzato solo perchè è ripreso a TA?
Io l'avrei cestinato, se non fosse stato nitido, indipendentemente dal diaframma usato. Che fossi in quel momento senza cavalletto è un problema mio e non di chi guarda la foto.
Immagina se il committente fosse un albergo...

Inoltre non mi pare che ci sia nulla di "creativo" in quell'interno. È una foto che può stare su un depliant ma non ce la vedo in una galleria d'arte. Ti pare? Quindi... che sia almeno una scena leggibile.

Cordialità.

Si. È questo che intendevo quando incitavo a considerare una apparente incoerenza. Una macro spinta fatta con un 20 mm.
È l'ultimo acquisto che ho fatto e che, probabilmente userò poco o niente: anello invertitore BR2-A.
Ma per pochi euro era uno sfizio che non potevo perdere.
Ad ogni modo il 20 invertito ingrandisce forte: 3,4 x

Scusa se ci ritorno su ma...

sicuramente le ottiche moderne saranno più performanti... specie per chi è abituato all'autofocus.
In questa tua foto il soggetto dovrebbe essere la cappelletta ma il punto focale è dietro di essa, ad una certa distanza, sui cespugli dietro la cappelletta.
Non sarà un ottica moderna questo 105 ma, onestamente, può dare maggiori soddisfazioni.