Per quanto mi riguarda ho gi� detto precedentemente che per me la serie E non ha proprio niente di serie B. Ho anche io il 50ino E e se appena chiudo un paio di diaframi sfido chiunque a distinguerlo dai 50 pi� blasonati.
E poi sono dei veri mattoncini. Non li distruggi neanche a martellate.

Secondo me invece riesci a distinguerlo, nel senso che va meglio.

Ho anch'io il 50mm f/1.8 E da poco e da un rapido confronto con la versione AF-D mi sembra leggermente pi� nitido a TA ed a f/2.


Ingrandimento full detail : 6.9 MB

Molto confortante! Mi piace. Io non posseggo nessun AF e quindi non posso apprezzare niente.
Ho invece fatto delle prove con il 55 micro e posso dire questo:

sotto f/2.8 (cio� a f/1.8 e f/2.0) c'� discreto fallof e la definizione non � ancora al massimo. A partire da 2.8 e cio� quando si affianca al micro, praticamente corre parallelo fino a 16; poi a 22 il 50E perde un pochino mentre il micro tiene ancora bene.
Da 4 a 16, dunque, se la gioca bene anche con il campione; il 55 micro resta un passo avanti per il maggior microcontrasto a tutti i diaframmi e , naturalmente, per le riprese a distanza ravvicinata. Le immagini del micro hanno una maggiore presenza. Ma tutto questo sempre con settaggi a 0 e nessuna PP. Quindi con un po' di PP il 50E pu� sorprendere alla grande.

Io conintuo a fotografare a tutta apertura e a mano libera 20/2.8 Ais @2.8
Ovviamente il calo di nitidezza agli angoli � visibile, tuttavia mi piace moltissimo come questo 20mm riesca comunque a dare il meglio di s� anche in condizioni difficili.

Ingrandimento full detail : 577.2 KB

io il 20mm f2.8 lo trovo davvero un'ottica straordinaria. Bella bella bella.
Su d700 poi non oso immaginare come renda bene. anzi, si, vista la tua foto!!!!

di 50mm ne ho due 1:1,4 modificato Ai dalla COFAS e quache tempo fa sulla baia tedesca ho trovato a prezzo stracciato in ottime condizioni l' f2 AI un paoi di prove con il tubo di prolunga PK12
Ingrandimento full detail : 7.4 MB
Ingrandimento full detail : 2.8 MB

Una volta di pi� concordo pienamente con te, Tangerine! La pp � indispensabile comunque! Non avrebbe senso usare una reflex digitale e pensare che non ce ne sia pi� bisogno! Altrimenti tanto varebbe comprare una Coolpix e via. Io ho iniziato con la camera oscura nel 1977 con un traballante ingranditore russo. Adesso uso una reflex digitale Eos 50d (scusate ma nel digitale le preferisco per il tipo di lavoro che faccio) e due Nikon manuali (F e FM) e scanner per negativi. In ogni caso il flusso di lavoro � molto simile, solo che al lavoro "fisico" si � sostituto il lavoro"virtuale", ma l'essenza � assolutamente la stessa. Animo ragazzi, che la pp � proprio quello che ci permette ancora di fare foto in maniera personale e coerente con le nostre scelte dei soggetti e della composizione, altrimenti daremmo ragione a quelli che ci dicono (a me � capitato parecchio) "ma che belle foto che fa la tua macchina"....la mia macchina? Giuro che non esce mai da sola a fotografare
P.S. Complimenti ancora per le tue foto: sei proprio bravo e traspare l'entusiasmo e l'amore che hai per la fotografia
PP.SS. Sei anche un furbacchione, e ancora sono d'accordo con te, infatti non usi ottiche AF, che sono s� rapide, comode e in alcuni casi anche belle, ma i Nikkor manuali sono un altro pianeta. Ne so qualcosa anch'io. Pensa che sulla dslr non ho neanche un obiettivo "L", ma li conosco e li ho provati quasi tutti e, dati alla mano, li sconsiglio assolutamente. I dipartimenti di marketing delle case gialla e della casa rossa non saranno mai felici con noi.

W il blues!

Scattiamo in raw, per favore! E non per correggere gli errori, ma per decidere poi, con tutta calma, guardando la foto su uno schermo grande se la foto la vogliamo a colori o in bn, se qell'ombra la vogliamo scura o leggibile, se quel tono rosso lo vogliamo pi� o meno carico, ecc.
W il blues!

vv

Grazie, sei gentilissimo. Accolgo le tue parole lusinghiere come l'incoraggiamento di cui ho bisogno.
Ho sprecato qualche anno a litigare con il digitale, proprio perch� mi ostinavo a non voler rinunciare ai miei obiettivi. Ci sono entrato con il Dx ma... non riconoscevo pi� focali, prospettive... insomma un casino. Finalmente � arrivata la d700, incoraggiato da molti di voi (Gian Carlo in primis) che mi confortavate sulla resa degli AIS sulla d700.
Non solo era verissimo ma � stato sorprendentemente meglio delle aspettative.
� stato come riprendere la mia F3Hp ma... meglio! Cuore meccanico e mente digitale... proprio come siamo fatti noi.
Quanto alla PP... non vedo perch� ho dovuto e voluto impiegare tempo e fatica in Camera Oscura ed ora dovrei esimermi dal fare, addirittura molto meglio e pi� comodamente, la stessa cosa.

"Che belle foto che fa questa macchina!..." hai detto tutto.

PS. Il pi� bel blues: James Alley Blues
I pi� "avanti": Canned Heat

Tutto verissimo, caro compagno d'avventure fotografiche! Non � che io sia uno che rifiuta la tecnologia, infatti la uso e me la godo anche. � solo che penso sia ora di chiederci al servizio di chi sta, questa tecnologia. Esempio: i vari programmi assurdi mai usati sulle dslr, o il plug-in per HDR su Photoshop CS5, che serve solo a cercare di espandere il povero rango dinamico dei sensori digitali rispetto alla pellicola (un p� meglio su fx). Io uso Eos perch� ha servizio assistenza in Colombia, dove vivo, e formato ridotto perch� mi aiuta nella fotografia naturalistica (anche se amo il reportage). Ottima la d700, comunque. � da un p� che ci sto facendo un pensierino....
Non so se gi� stai con un'agenzia che venda le tue foto. Se vuoi, dai un'occhiata al sito della mia (www.alamy.com). � facile entrare, non fanno microstock (puah!) e non ti chiedono l'esclusiva. Io riesco a tirarci fuori uno stipendiuccio mensile e resto totalmente libero.

P.S. Grandi Canned Heat. E dei Ten Years After che mi dici?

Io ho il "lurido" 20/4 AI che tra le altre cose � lurido perch� con il precedente proprietario ha fotografato cessi d'albergo per almeno 15 anni.
Poi ho anche il 300/4.5 che � invece � il "laidissimo" e cio� un'altra ottica obsoleta e snobbata da tanti, ma che se ne avete e giustamente non sapete che farvene, perch� fanno schifo, regalate a me che non mi offendo.

Dunque le immagini che seguono sono un piccolo particolare del bordo destro a grandezza 1:1 della stessa immagine scattata con il Laidissimo.

Ora, non tutti gli obiettivi sono Laidissimi, d'accordo, ma se uno ingrandisce bene e va a guardare i bordi, capita di vedere cose strane, come bande tricolori sui profili degli oggetti, che tutti sappiamo essere aberrazioni cromatiche.

Quella parte di noi che considerano ancora i processi di Post Produzione come una specie di alterazione sacrilega della fotografia... hanno ragione. Il punto � se alteriamo la fotografia per ottenere un cattivo o un buon risultato finale. Ed � questo che fa la differenza tra il giusto e il sacrilego; quello che fa la differenza tra i Maestri della Fotografia e gli impediti come me: il risultato finale.

Questo � solo un caso in cui la PP non solo � moralmente obbligatoria, ma sarebbe veramente uno spreco di energie non farla. Tanto varrebbe tornare alle pellicole invertibili se non addirittura alle polaroid (con cui, per altro, sono state fatte vere e proprie opere d'arte).

Guardando i margini della finestra prima e dopo un clic mette in evidenza che registrare in NEF trova la sua vera giustificazione se il Negativo Digitale prodotto (DNG) viene in seguito debitamente sviluppato.

Io non ci ho messo un attimo a capire questa cosa; mi ci � voluto tempo e ho dovuto comprendere la differenza tra un intoccabile negativo di triacetato di celluloide ed un altrettanto sacro negativo digitale... che poteva il suo sviluppo in Camerqa Chiara senza averne danni e conservando l'originale come una vera pellicola.

Recuperate questo tempo che io ho perduto.

Non corretta

Ingrandimento full detail : 276.5 KB


Corretta con un clic

Ingrandimento full detail : 250.4 KB

Concordo in pieno. E devo dirti che dopo anni di Sistema Zonale e di tentativi a volte miseramente falliti di espandere la dinamica racchiusa in una pellicola e metterla su carta, il sistema HDR mi sembra una cosa assolutamente strabiliante. � chiaro che un uso disinvolto di questo sistema pu� trasportare la fotografia dalla sponda fotografica a quella grafica e i risultati spesso non sono belli a vedersi. Ma si possono fare cose strabilianti se si mantiene l'equilibrio e si dispone di sensibilit� e di un buono scatto fotografico.

Personalmente ho trovato la d700 una fotocamera fantastica con un sensore capace di grande profondit� nei colori e gamma dinamica. Io la ricomprerei.

Mai pensato di entrare in una agenzia. Guarder� il link della tua. Sai mai... grazie. Magari ti chieder� qualche suggerimento.

PS. Ti dico tutto il bene possibile...

PPS. Ti ho cercato su Alamy come Roberto Orr�. � giusto vero?
hai una bel portfolio se ho azzeccato. Complimenti.

Di nuovo d'accordissimo. La post-produzione (o semplicemente lo sviluppo digitale) deve servire a queste cose, non a cercare di rendere bella una foto fatta male. Personalmente detesto con tutte le mie forze quelle foto photoshoppate dove le modelle hanno la pelle tipo frittura di pesce (imitazione bronzo), ma forse � solo che quel genere di fotografia non mi � mai piaciuto...
Comunque � cos�: il mio flusso di lavoro prevede scatti in raw (chiamiamolo NEF, DNG o Bartolomeo, tanto � quello), prima selezione eliminando gli scatti sbagliati, aggiusto un p� le curve (e giustamente le aberrazioni) poi converto in TIFF con Camera Raw di Photoshop, le guardo al 100% o anche al 200 % cercando magagne, porto le foto a 50mb perch� l'agenzia le vuole cos� e comunque piace anche a me e quando ho finito le salvo in JPEG alla massima qualit�. Una spruzzatina di parmigiano e porto in tavola.

Buon Appetito.

P.S.
Con gli scan � pi� o meno lo stesso, ma l'uscita digitale � molto maggiore, circa 60-66 megapixels di equivalenza. La differenza pi� notabile � che riduco un p� la grana (mai eliminata, la voglio vedere comunque)

ummmhmm... grazie, mi dai spunti di riflessione. Io uso troppo poco il tiff e devo capirlo un po' meglio.

dicevo prima che hai un gran bel portfolio. Complimenti!

La foto corretta sembra diventata tutta pi� chiara....
Ma queste aberrazioni cromatiche c'erano anche su pellicola con questi obiettivi? Spesso si accusano i moderni zoom, nati nell'era digitale, di essere troppo 'cromaticamente aberranti' che tanto poi si corregge in PP, inutile sprecare energie a costruirli gi� corretti; per� mi pare che nemmeno questi vecchietti scherzassero.....

Qui sempre il NON 105 2.5 AIS:


red lantern di Fab64, su Flickr

Correggere la AC ha come risultato un maggior nitore percepito perch� la AC sfoca le diverse componenti di luce dell'immagine. Si pu� fare abbastanza in PP per la AC trasversale. Su quella longitudinale bisogna intervenire prevenendola con lenti asferiche, alla fluorite, a bassa dispersione o apocromatiche. Anni fa avevo un SuperTakumar 300 apocromatico...

Bella domanda! In verit� io non l'ho mai cercata sulla pellicola forse perch� non avrei comunque potuto fare nulla e comunque non osservavo le diapositive con la stessa meticolosit� chirurgica con cui guardo i files digitali.
Suppongo per� che la AC venga registrata anche su pellicola ma, forse sbaglio, credo che sul digitale, proprio per la sua natura on/off questo inconveniente sia pi� visibile. ma � anche pi� controllabile, almeno in una certa misura.

Ma qui ci vuole chi ne da di pi�.

La parola agli esperti. Io sono un dilettante.

Ragionamento da dilettante:

Io credo che digitale o pellicola cambi poco. Queste manifestazioni sono prodotte dalla lente e registrate sul supporto, quindi se sono presenti su un sensore, lo saranno anche su una pellicola. A meno che non sia una pellicola cos� poco risolvente da nascondere tali aberrazioni. La famosa pellicola a pallettoni...

Ragionamento che condivido poiche non � certo il sensore che aberra ma l'obiettivo.
Quindi � sicuramente presente anche sulle pellicole, come vedremo fra breve. Io facevo anche l'ipotesi che un sensore digitale essendo formato da pixel, quindi da unit� "finite" messe una accanto all'altra, possa evidenziare l'aberrazione con maggior forza rispetto ad una pelicola ma, ripeto, � un ragionamento che appoggio su niente.

Che ci sia anche su pellicole � evidente dalla prossima immagine. Non guardate la qualit� perch� � un pezzetto di diapositiva digitalizzata, ingrandita e fotografata a schermo.
Il fine � quello di evidenziare che anche in questi bordi analogici � stata registrata, eccome, la aberrazione. Ma c'� una differenza, anzi due: ho questa diapositiva da molti anni e l'ho guardata migliaia di volte proiettata su schermo per diapositive e non mi sono mai accorto di quello che vi mostro. Guardando la diapositiva, sebbene ingrandirta, ma a 4 metri di distanza, queste cose non le ho mai notate. E quand'anche, avrei dato la colpa anche all'ottica del diaproiettore.
Seconda cosa: correggere queste aberrazioni su pellicola digitalizzata in PP � veramente dura. Sono riuscito a neutralizzarne il 70% rispetto a quello che posso fare su una immagine che nasce digitale.


Ingrandimento full detail : 94.1 KB

Ciao Fab. Vedo che ci piacciono le porte blu...

Questa devo andarla a rifare meglio e con il Lurido.

AIS 24/2.8 1/60 f/4 200 iso

(a memoria perch� ho dimenticato di registrare la focale sulla macchina e gli exif mentono)

La porticina blu

Ingrandimento full detail : 427.6 KB

Ingrandimento full detail : 3.7 MBnervi ciao

Senza alcuna informazione circa il pre AI , AI, AIS utilizzato? Fisso o zoom ?

hai ragione dia duplicata 35/70 ais o 28 non ricordo bene scusate ciao

ciao Gianni peccato che non usi pi� sul digitale il 35/70 ais io ho l'AI 35/70 f.3.5, ai tempi costava un decimo di un appartamento (anzi di pi�), incredibile ancora oggi la bassissima distorsione. E fa foto fantastiche....rispolveralo su....


Mi piacerebbe partecipare alle voste interessanti discussioni ma il lavoro prende tutto il mio tempo in questi giorni.
Ciao a tutti

sempre dia passata in digitale 180 ed Ingrandimento full detail : 162.9 KB ciao

Ingrandimento full detail : 95.5 KBciao a tutti.... ci sono anche io, questo � ultimo arrivato Nikkor 300 f4.5 ED IF Ais. Gli altri sono 35-70 3.5.....28 3.5....micro 55 3.5.....105 2.5 Tutti Ai Ais che uso su corpi DX (purtroppo per ora) D2H e D2X. In pi� ho un AF 16-85 VR e AF 80-200 D ED 2.8.Con gli AI ho ritrovato la qualit� che cercavo e non trovavo pi� nei nuovi nikkor, a meno di spendere cifre da capogiro. Lo provo e a breve metter� qualche foto. W gli AI

ecco le foto col 300 ED IF AIS Non dicono nulla ma solo per testare la qualit�...con D2H RAW convertito in Jpg Ingrandimento full detail : 2.7 MB Ingrandimento full detail : 2.6 MB Ingrandimento full detail : 2.6 MB Ingrandimento full detail : 2.9 MB

Ottimo. � un obiettivo che, nonostante la sua lentona ED pesa 1kg e cio� ben 200 grammi meno del mio 300/4.5 semplice che io chiamo "il militare".

Inoltre il meccanismo IF dovrebbe consentire una MaF rapida e precisa.

Mai avuto, ma ho sempre pensato che sia un vetro eccellente. Complimenti.

Mamma mia che bello e che qualit�
Dimensioni ed eventuale valutazione, cortesemente
Complimenti

Dimensioni: 80 x 200, peso 990 grammi, 7 lenti in 6 gruppi diaframma minimo 22 e distanza minima 2,5 metri.

Rapportato al 300/4.5 normale: 78,5 x 202, peso 1200 grammi, 5 lenti in 6 gruppi, diaframma minimo 32 e distanza minima 3,5 metri.

Nel listino del 1986 il 300/4.5 costava 1 milione di lire e il 300/4.5 IF-ED costava giusto il doppio.

Le foto sopra riportate hanno luce diffusa e senza forti contrasti. E va benissimo. Sarebbe interessante vederne il comportamento al sole e in moderato controluce.

Rispetto al 300/4.5 normale dovrebbe controllare meglio proprio i controluce e avere minor aberrazione cromatica, che � invece piuttosto presente nel vecchio modello.
Fortunatamente � facilmente eliminabile in PP e questo ha fatto risorgere sorprendentemente anche il 300 classico.

purtroppo oggi a Milano giornata con nuvolosa e velata, se domani sole faccio altre prove, � gi� eccellente con una giornata cos�. poi la messa a fuoco � semplicissima, credo di aver fatto un ottimo affare. Anche il peso non si sente e bilancia molto bene sia la D2H che la D2X. Volevo provarlo anche duplicato e con moltiplicatore Nikon TC16A. Appena posso posto le prove. Buonaserata a tutti

Grazie Ciro, sei una simpaticissima miniera vivente di informazioni. Perch� lo chiami il militare? Forse perch� montato in macchina ricorda la torretta di un carrarmato?
Mi stupisce molto, da profano, l'esiguo numero di lenti, abituato come sono agli zoom moderni che ne hanno poco meno di una ventinata. Mi stupisce molto anche il peso molto contenuto pur considerando che non � luminosissimo. Infine una considerazione sul prezzo: costava un 30 percento in pi� del 20 f/2.8 (il liscio addirittura meno), mi pare che ora la situazione si sia un po ribaltata.

Se qualcuno vuole dare ancora il proprio contributo all'argomento sulle aberrazioni cromatiche degli AI/AIS su pellicola che pare si notassero molto meno... � un argomento che sto seguendo con molta curiosit�.

Sempre complimenti a tutti per le foto postate ed un invito a non lesinarle.

Filippo

Noto che hai una predilezione per i bianchi molto 'sparati' e questa � una caratteristica che nelle tue immagini non mi disturba affatto anzi credo che le renda pi� interessanti e gradevoli.

Filippo

Per ordine:

1- i miei obiettivi hanno tutti un loro "nome"... ma di questo parleremo prossimamente...

2- Gli zoom hanno sempre avuto un sacco di lenti. Lo AIS 80-200/4 ha 13 lenti in 9 gruppi e pesa 810 grammi: il fratello nobile f/2.8 ED ha 15 lenti in 11 gruppi e pesa la bellezza di 1900 grammi. Ma c'� di peggio.
Il 300/4.5 IF ED proprio grazie al fatto che � Internal Focusing, pesa meno, mette rapidamente a fuoco, si allarga nella parte anteriore ma � leggermente pi� stretto nella sua lunghezza del 300 classico, che pesa di pi�.
il 300 classico con i suoi 1200 grammi non lo considero proprio contenuto come peso.

3- il prezzo del 20/2.8 era identico. Per la precisione il 20/2.8 costava 21.000 lire in meno. Quindi, a rigore, questi obiettivi anche nell'usato dovrebbero valere uguale.
Personalmente non ritengo che nell'usato il 20/2.8 debba valere di pi� del 300/4.5 classico mentre vale sicuramente di pi� il 300/4.5 IF ED.
Quindi chi paga il 20/2.8 pi� del 300/4.5 classico, sempre a parer mio, lo sta pagando troppo.


Le AC degli obiettivi ci sono su pellicola come su digitale. Solo che in fotografia (paper) non ingrandivamo abbastanza da rendercene veramente conto e per le dia in proiezione, se pure le vedevi, incolpavi in qualche modo le lenti del proiettore o eravamo a distanza tale, anche in questo caso, da non rendercene conto. Un monitor da 24 pollici e un ingrandimento del 100%, invece, non perdonano.

Ho appena fatto un controllo su alcuni rivenditori dell'usato e posso confermare che un 300/4.5 classico e un 20/2.8 a parit� di condizioni hanno la stessa quotazione mentre il 300/4.5 IF ED vale mediamente il 40% sempre a parit� di condizioni.

Il 40% in pi�, naturalmente.

Un paio di immagini prova sempre in tema di Aberrazione Cromatica.

L'immagine che segue � il particolare ingrandito a dimensione reale 1:1 scattata con il 300/4.5 AIS classico per valutare la AC.
Devo precisare che la fotocamera � Fx quindi formato pieno. Questo va detto perch� la AC si produce ai bordi dell'immagine e quindi lo stesso obiettivo su Dx perde proprio quella porzione dell'immagine in cui la AC si forma con evidenza.

Interessante il fatto che, una volta prestata attenzione, io riuscivo a vedere la AC nel mirino della fotocamera in fase di scatto, quindi ancor prima di guardare l'immagine a monitor.
Guardate il bordo dx della parabola per il rosso e il filo d'antenna a sx dell'immagine per il verde.

Questo grave inconveniente pu� essere azzerato in PP in un solo passaggio e restituisce all'immagine una nitidezza apparente considerevole.

AC prima della correzione in 300/4.5 AIS su Fx

Ingrandimento full detail : 167.5 KB

Dopo correzione in PP

Ingrandimento full detail : 156.7 KB

Ora un aspetto interessante. Gli obiettivi ED erano decisamente pi� costosi proprio perch� il fine della lente ED � quello di correggere la AC. In effetti la riducono ma non la eliminano come si pu� vedere guardando la stessa immagine, ma ripresa con il 180/2.8 ED AIS. Ottica superba, sicuramente, ma che non elimina il difetto di AC. Certamente la contiene. E anche per questo obiettivo basta poco in PP per eliminare del tutto la AC.

AC non corretta il 180/2.8 ED

Ingrandimento full detail : 98.2 KB


Questo pu� aprire prospettive diverse ai cacciatori di AIS. Sulla pellicola era impossibile correggere la AC, naturalmente. Quindi se si voleva ridurre il problema bisognava spendere e anche molto in lenti alla fluorite o apocromatiche e quant'altro.
Ora, grazie ai processi digitali, anche un obiettivo dignitoso, ben costruito, ma senza l'impiego di lenti speciali (e costose) pu� essere recuperato alla grande e pu� fornire risultati sorprendenti se rapportati alla pellicola.
In definitiva, a parer mio, gli AI AIS vanno meglio ora che prima. I buonissimi continuano ad andare benissimo, ma proprio quelli che consideravamo di fascia media possono fare un bel passo avanti.

Spiegazione perfettamente plausibile


Nelle rispettive versioni 'moderne' (20 AFD e 300 f/4) il tele costa il doppio del grand'angolo ma nel frattempo � diventato AFS, quindi direi che come proporzioni ci siamo ora come allora.


E questo non pu� che far piacere ai 'ferrivecchifori' come noi.
Come gi� detto ho notato la forte presenza di AC nel 'fighetto' passando da CaptureNXII a Lightroom perch� Capture le correggeva in automatico mentre Light no (e come si dice quello che non si vede non c'�), ora mi riprometto di andarmele a vedere mano a mano su tutto il mio parco ottiche, ferrivecchi e pomposi ferrinuovi.
Quello che continuo a non capire � il perch� a volte si imputa agli zoom di ultima generazione (v. 24-120 f/4) di essere troppo affetti da AC quando ve n'erano anche nei pi� blasonati obiettivi Nikon d'antan, e mica poche; forse li si confronta con la generazione di poco precedente a quella attuale
urge prova appena possibile.

Grazie Ciro come sempre per le spiegazioni ed un saluto a te ed a tutti

Filippo

Ho anche io Capture NX2 che � molto efficace e, nonostante corregga la AC automaticamente, lo uso pochissimo perch� non gradisco la sua interfaccia.
LR ti fa vedere il NEF per quello che �, nudo e crudo. Poi, se vuoi puoi anche applicare i settaggi previsti dalla macchina e che vengono simulati molto efficacemente. Lo stesso dicasi per la AC. Anche LR elimina efficacemente la AC ma non lo fa di default. Bisogna scegliere l'opzione. Il programma riconosce l'obiettivo usato e applica la correzione. Per ottiche attempate come le nostre, ove non ci sono i profili specifici, si pu� scegliere il profilo della stessa focale e fare il fine tuning a mano. Una volta trovata la regolazione giusta si pu� salvare il preset che servir�, almeno di base, per le prossime volte.
� una procedura che preferisco perch� mi rende pi� consapevole e protagonista di quello che faccio. LR in pratica � una versione meno spartana di Camera Raw perch� ha gli stessi comandi di sviluppo ma aggiunge la libreria delle immagini, il modulo di presentazione, di stampa e di eventuale preparazione web. � adobe, quindi la sostanza � la stessa.
Capture NX2 cos� come Aperture sono sicuramente ottimi programmi di primissimo livello. Ogni programma, poi, ha qualche caratteristica singolare che pu� tornare utile conoscere.
Ma la cosa essenziale � che ognuno usi quello in cui si trova meglio e ha pi� pratica.

Ciao Filippo,
come ha detto Ciro, � la presenza di lenti ED, che fa calare l'AC. Vale per le ottiche fisse che per gli zoom. Io ho il 17-35 con due lenti ED e devo dire che l'AC � molto contenuta. (A 35mm praticamente assente). In questo ambito di focali � migliore anche di alcune ottiche fisse. (sicuramente del 20mm) Per� visto che come dici tu, usando capture nx, vengono corrette automaticamente c'� da valutare se valga la pena spendere cifre cos� alte per ottenere qeusti miglioramenti in ottica.
Ciao

� questa la cosa rivoluzionaria, beninteso per noi cacciatori di AI e AIS.
Resta il fatto che gli obiettivi ED sono intrinsecamente migliori ma il loro scopo � principalmente quello di ridurre la AC. Oggi, potendola eliminare in PP puoi usare , come faccio, io un 300/4.5 classico, che ho pagato poco e niente, praticamente con la stessa soddisfazione di un ED che costa almeno il 50% in pi�.

Anche negli zoom vale la stessa cosa, credo (di zoon non ne so niente = fissato per i fissi ) che la AC tende a scomparire a mano a mano che allunghi la focale. � sotto i 35 mm di focale grandangolare e sopra i 135 di tele che la AC comincia ad apparire. Chi fotografa o ha fotografato per anni con il "normale" il problema neanche se lo pone. Io nel 105 praticamente non la vedo. Mentre appare nel 180/2.8 nonostante sia ED (vedi foto sopra) ed �ben presente nel 300 mm come gi� detto non ED.

PS. molti non ci fanno caso perch� la AC la vedi se ingrandisci la foto a dimensioni reali. Se hai uno schermo piccolo (metti un portatile) rischi di non vederla mai, poi la prima foto che stampi a grandezza naturale ti prendi la mazzata.

Adesso me lo chiedo anch'io....
Immagino che per molti sia importante e motivo di soddisfazione ottenere ottimi risultati da subito, senza lo strumento della post-produzione, cos� come pu� essere culturalmente significativo apprezzare (e saperle apprezzare) le qualit� di un'ottica a prescindere; � altres� vero che un'ottica fatta coi crismi migliora diversi aspetti qualitativi che non sempre possono essere efficacemente corretti in PP.
Di sicuro, a mio avviso, resta quanto diceva Ciro pi� sopra che io interpreto a questo modo: con un click in post-produzione si riduce fin quasi ad azzerare l'handicap di certi obiettivi (nella fattispecie i nostri vecchietti) dalle ottime qualit� generali ma che 'cadono' sul fronte delle AC, di fatto migliorandoli parecchio.

Comunque grazie alle vostre spiegazioni ci sto capendo un bel po di pi�

Ciao Camillo

Potendo, � sempre meglio avere un obiettivo migliore. Non c'� sola la AC che pu� migliorare ma anche la Aberrazione Sferica e la Coma che � quel difetto che fa diventare i punti luminosi come piccole scie di cometa piuttosto che come punti e che aumenta fortemente a Tutta Apertura.
Se prendi due normali costruiti in modo diverso, anche se non c'� AC avrai microcontrasto migliore nell'ottica pi� prestigiosa che incrementa il senso di definizione.
Quindi siamo d'accordo che se uno pu�... per� il digitale ha ridotto le distanze percepite che un tempo c'erano tra le ottiche e questo ci permette di prenderci qualche soddisfazione a buon mercato.
Per esempio son da sequestrare tutti gli AIS serie E...

Altre volte, invece, non possiamo fare questi ragionamenti perch� obiettivi descritti come migliori... o non lo sono affatto o vanno alla pari con versioni considerate obsolete e superate.

Prendi il Lurido... per esempio...

Quello non guarda in faccia a nessuno e non vuole sapere niente. Versioni pi� luminose, versioni AF, AFXYZ... motorizzate con giroscopi e silenziatori e con sospensioni cardaniche e controllo ABS dell'immagine... niente!

Il Lurido S.I:C:A:P: Guarda qu�:

Lui ci guarda dalle nubi 20/4 1/400 sec a f/11 200 iso

Ingrandimento full detail : 515.8 KB

il Vesuvio, intendo...

....e speriamo si accontenti di guardare

Comincio a dubitare che 'il lurido' non sia poi tanto lurido

Speriamo, ma il nostro Dies Irae sar� per suo mezzo...

Ascolta, ora che siamo solo noi due e non ci legge nessuno...
io ti dico la mia opinione personalissima...
il lurido... secondo me... ha solo un diaframma in meno del 20/2.8 AIS e del 20/2.8 AFD... ma le prestazioni sono uguali e resta il pi� piccolo 20 mm - ma credo il pi� piccolo grandangolare - mai costruito da Nikon.
Mai prodotto in versione AIS... c'� qualcuno che in passato l'ha trovato praticamente nel bidone della spazzatura...
Io non posso farne a meno.
� lurido per diversi motivi, uno dei quali � questo: non tutti i campioni di questo obiettivo sembra che avessero la stessa qualit�. � questo pare sia accaduto pi� di una volta negli AI.
il 20/2.8 con sistema CRC � nato per essere migliore, ma nei fatti, se si confronta con un buon 20/4 le differenze non si vedono anche a brevi distanze dove il 20/4 risponde molto bene.
A vantaggio del lurido abbiamo una lente frontale molto piccola, quindi non fortemente suscettibile di flare, e assenza di distorsione. Inoltre ha � 52, quindi, posso usare lo stesso polarizzatore che uso per il 35, il 50, il 55 e il 105. Non ho dovuto acquistarne un altro. �d � piccolo che te lo infili in tasca.
Innamorarsi del 105 � facile... � quando ti innamori di un 20/4 del 77 che sei messo male...

Gian Carlo Fusco

Non lo si vede da troppo tempo.

le ipotesi sono 3:

1- � scappato di casa con la sua badante 30enne rumena e con una nutrita scorta di pasta per dentiere.

2- � in piena crisi mistica seduto in mezzo al parco di obiettivi AI e AIS che possiede e sta digiunando da 10 giorni in attesa di stabilire qual � il suo campione.

3- ha venduto tutti gli AIS, si � accattato due belle ottiche modernissime e non ha il coraggio di farsi vedere per lo scuorno profondissimo che prova nei nostri confronti.


Qualcuno ha un telefono e pu� raggiungerlo per aere notizie, per piacere?

E del Nikon 20mm f/3.5 AI cosa mi dite? Varrebbe la pena comprarlo? Ho gi� il 17-35, per� mi piacerebbe avere anche un fisso grandangolare a fuoco manuale, solo per il piacere di provare un'ottica di questo tipo.
Il 20mm f/4 per adesso non si trova, il 2.8 AIS mi pare costi un po' troppo (sfiora spesso i 400 euro).

Ciao
Massimiliano

Vediamo un p�... Wata ne ha uno a 230� con due anni di garanzia. Mi hai fatto venire la curiosit� di provarlo

Dunque Massimiliano, il 3.5 non l'ho mai provato. Ma posso dirti che secondo me � un 20 molto buono. La qualit� di tutti questi 20mm AI-AIS e fino agli AFD � del tutto sovrapponibile; cambia il diaframma minimo con notevoli oscillazioni del prezzo ma le prestazioni sono praticamente identiche. Il 3.5 ha una messa a fuoco pi� rapida ovvero la ghiera della messa a fuoco ha una escursione ridotta rispetto a quella dello f/4. � meglio? � peggio? Non lo so. Uno ci si abitua e... fine.
Ma, come il 4, ha � 52 e questo, secondo me, � un vantaggio perch� � un diametro comune a molti altri obiettivi (filtri e polarizzatori da non ricomprare).

400 euro per il 2.8 anche secondo me sono troppi.

Per�, se lo fai giusto per provare la MaF manuale... non sono certo questi gli obiettivi che ti divertono di pi�. Anzi, Con un 20mm a TA hai a tutto a fuoco da 10 metri circa fino all'infinito e a f/22 hai tutto a fuoco da 35 cm fino all'infinito. Praticamente puoi fotografare a fuoco fisso.
Se lo fai solo per quello non doppiare il 17-35 che va bene uguale.
Se vuoi divertirti con la MaF manuale, secondo me, devi prendere un 85, un 105, un 135.
Non dico oltre perch� i tele bisogna prenderli solo se servono ad uno scopo piuttosto ben identificato, sempre a pare mio.