Mi sembra che anche dove ci sono le rigature non manchino i problemi; sempre che non sia un effetto fotografico

di Nikomat ne ho avute 2, rigorosamente nere. A rivedere i tuoi ritratti mi viene nostalgia

Naturalmente mi sono fatto scappare il 35PC

F.

E pure il 28/2 che mi ero tenuto come seconda scelta è sparito

Meglio prenderla sul ridere...

Gian Carlo, ma non è "rischioso" montare ottiche di medio formato su una 35mm? Solitamente non si ottengono buoni risultati.

Gian Carlo, ma non è "rischioso" montare ottiche di medio formato su una 35mm? Solitamente non si ottengono buoni risultati.

E’ vero, solitamente le ottiche di medio formato, contando appunto su una superficie maggiore di supporto potevano anche permettersi prestazioni non eccezionali pur fornendo comunque risultati ottimi.
Non è questo però il caso di Carl Zeiss che, evidentemente, non scendeva a compromessi.
Anche in un loro comunicato stampa, affermarono che le loro ottiche per medio formato, erano progettate con gli stessi standar qualitativi e di risolvenza delle ottiche destinate al piccolo formato.
Per accertarmi di questo, qualche tempo fa, ho fatto una comparazione tra un 50/1.4 AFSG e un 50 Distagon FLE, montandoli entrambi sulla mia D3.
I risultati sono molto simili sia per dettaglio che per colori e contrasto.
Naturalmente poi ogni ottica ha i suoi punti forti e quelli deboli ma, sicuramente non c’è un problema di diversa impostazione progettuale da parte di Zeiss, atto a risparmiare sulle prestazioni approfittando del maggior formato.
Riflettiamo anche sul fatto che quello Hasselblad era un formato quadrato che spessissimo veniva tagliato notevolmente per adattarlo alle esigenze di impaginazione e quindi il formato “utile” spesso diventava un 4x6 o anche meno, di molto inferiore a quello che normalmente veniva considerato un medio formato vero e proprio come per esempio era il 6x7 Mamiya che rettangolare era e rettangolare spesso rimaneva, sfruttato fino all’ultimo millimetro di negativo.
Ti invito ad ingrandire le immagini per renderti conto che quella di montare uno Zeiss da medio formato su una FX non è affatto una pratica “pericolosa”
Che non si abbiano vantaggi ci può stare ma se per esempio, uno rimpiangesse il mitico boken del Planar 80, con i pochi soldi di un adattatore, può continuare certamente a goderselo con la propria Nikon.
Filippo.

50mm Distagon FLE
Ingrandimento full detail : 2.6 MB

Nokon 50/1,4 AFSG
Ingrandimento full detail : 6.6 MB

Un'altra immagine con Distagon 50mm FLE su D3
Ingrandimento full detail : 5.6 MB

Tornati a casa gli obiettivi dall'assistenza

F.

Hanno fatto una vacanza...

Rispondendo a Fabco pensavo ai tuoi esperimenti con le ottiche Hasselblad e a quali risultati fossi arrivato.
Ma sai che a me sembra un pelo meglio il Distagon? Nella cartina non mi paiono diversi, ma quelle foglie sulla dx mi paiono migliori quelle riprese con lo Zeiss.
Ma forse è solo un fatto di maf diversa....
Quali altri hai provato?
Giustissima la tua osservazione sul ritaglio nel 6x6 se ne è sempre fatto molto.
Tra un mese (questi sono i delivery time) se tutto va bene vi farò sapere

Già, tanto paga pantalone
Comunque il 14 e il 35, quelli dei quali ho detto di non cambiare le lenti, ora hanno una serie di puntini qua e là... ma forse usano un macchinario a ultrasuoni per la pulizia che ha "diviso" in tante particelle la sporcizia? E avendo io detto di non cambiare le lenti, non l'hanno smontato e quindi son rimaste lì?
Mah...

Federico

Ma scusa, se fosse stato solo sporco avrebbero parlato di pulirle e non di sostituirle.
Fili.

Ma forse la pulizia, senza smontaggio, è prevista comunque? Perché sennò che roba è quella che c'è in giro per le lenti adesso?

F.

Fai delle belle foto del problema e sottoponilo al fotoriparatore di Milano che ti hanno consigliato.
Vedi che cosa ti dicono.
Sei sicuro che questi puntini non ci fossero anche prima?
Sai, magari non le avevi guardate con così tanta attenzione prima di mandarle.
F.

Prima c'era quel segno grande (...oddio, grande relativamente) di cui avevo messo anche la foto, però non c'erano tutti quei puntini bianchi sparpagliati: domani lo fotografo e te lo sottopongo, magari mi sai dare un'idea se vale la pena farlo vedere al fotoriparatore...

...se ti va, naturalmente: non vorrei scocciarti troppo

F.

Non si tratta di scocciare, figurati. E per cosa poi?
Il problema è che io non sono un fotoriparatore e la mia esperienza è limitata soltanto ai problemi che hanno presentato le mie ottiche.
Quasi esclusivamente muffe.
Ora, i puntini bianchi non saprei che cosa possono essere.

Mi sento però di dirti che se prima non c'erano si possono sicuramente eliminare smontando e pulendo.
Comunque posta dai, vediamo questi puntini bianchi.
Fili.

Per le foglie non saprei, può anche essere che ci fosse un pò di vento che le ha mosse un pochino.
Vedrai Gian Carlo che sarai contento di ammirare nuovamente le immagni del Planar 80.
Io ho provato solo il 50 perchè il mio Planar aveva le lenti sporche all'epoca di queste prove e il 150 e il 250 li avevo venduti. A te il piacere di testarle fra un mese.
Posto ancora un'immagine fatta addirittura con un'ottica da grande formato.
Si tratta del 150mm Apo Lanthar, che veniva utilizzato come normale sulla Linhof 10x12.
Se fosse vero che tutte le ottiche da grande formato sono dotate di bassa risolvenza, i risultati di questa ripresa dovrebbero essere penosi.
Invece mi sembra che il risultato sia ottimo. Forse non proprio all'altezza di un obiettivo di ultima generazione ma, a mio avviso, poco ci manca.
Considera che in queste condizioni si stà utilizzando una porzione veramente irrisoria del suo reale cerchio di copertura. A me sembra un risultato incredibile.
Filippo.

150 Apo Lanthar su D3
Ingrandimento full detail : 6.3 MB
Ma scusa, se fosse stato solo sporco avrebbero parlato di pulirle e non di sostituirle.
Fili.

Che aspetto hanno le muffe?
Eh, le foto ancora devo farle
Domani le posto

Federico

Scusa Filippo, ma avevi dei dubbi? quelle ottiche erano (sono) eccezionali. Ma nella tua collezione hai pure una Linhof Technika 9x12....... Cavolo, un vero gioiello, e quello sopra cos?è un Symmar 21cm. Il tutto mi ricorda quando ero giovane......ehh. Oggi 13 sono 69. Ma è già 14.

...notte
Roberto

Le muffe si possono presentare in diversi modi.
Piccole macchie colorate, formazioni a stella, a ragnatela e a filamenti.
Quando si attaccano ai bordi del barilotto appena sotto la lente si possono presentare anche come puntini bianchi che sembrano nella lente ma che in realtà sono sul barilotto e si rispecchiano nella lente.
Ancora si possono presentare come tanti piccoli puntini sparsi su tutta la lente, in questo caso si parla di puntinatura.
Buona notte.
Fili.

Scusa Filippo, ma avevi dei dubbi? quelle ottiche erano (sono) eccezionali. Ma nella tua collezione hai pure una Linhof Technika 9x12....... Cavolo, un vero gioiello, e quello sopra cos?è un Symmar 21cm. Il tutto mi ricorda quando ero giovane......ehh. Oggi 13 sono 69. Ma è già 14.

...notte
Roberto

Per le foglie non saprei, può anche essere che ci fosse un pò di vento che le ha mosse un pochino.
Vedrai Gian Carlo che sarai contento di ammirare nuovamente le immagni del Planar 80.
Io ho provato solo il 50 perchè il mio Planar aveva le lenti sporche all'epoca di queste prove e il 150 e il 250 li avevo venduti. A te il piacere di testarle fra un mese.
Posto ancora un'immagine fatta addirittura con un'ottica da grande formato.
Si tratta del 150mm Apo Lanthar, che veniva utilizzato come normale sulla Linhof 10x12.
Se fosse vero che tutte le ottiche da grande formato sono dotate di bassa risolvenza, i risultati di questa ripresa dovrebbero essere penosi.
Invece mi sembra che il risultato sia ottimo. Forse non proprio all'altezza di un obiettivo di ultima generazione ma, a mio avviso, poco ci manca.
Considera che in queste condizioni si stà utilizzando una porzione veramente irrisoria del suo reale cerchio di copertura. A me sembra un risultato incredibile.
Filippo.

150 Apo Lanthar su D3
Ingrandimento full detail : 6.3 MB
Ma scusa, se fosse stato solo sporco avrebbero parlato di pulirle e non di sostituirle.
Fili.

Per le foglie non saprei, può anche essere che ci fosse un pò di vento che le ha mosse un pochino.
Vedrai Gian Carlo che sarai contento di ammirare nuovamente le immagni del Planar 80.
Io ho provato solo il 50 perchè il mio Planar aveva le lenti sporche all'epoca di queste prove e il 150 e il 250 li avevo venduti. A te il piacere di testarle fra un mese.
Posto ancora un'immagine fatta addirittura con un'ottica da grande formato.
Si tratta del 150mm Apo Lanthar, che veniva utilizzato come normale sulla Linhof 10x12.
Se fosse vero che tutte le ottiche da grande formato sono dotate di bassa risolvenza, i risultati di questa ripresa dovrebbero essere penosi.
Invece mi sembra che il risultato sia ottimo. Forse non proprio all'altezza di un obiettivo di ultima generazione ma, a mio avviso, poco ci manca.
Considera che in queste condizioni si stà utilizzando una porzione veramente irrisoria del suo reale cerchio di copertura. A me sembra un risultato incredibile.
Filippo.

150 Apo Lanthar su D3
Ingrandimento full detail : 6.3 MB
Ma scusa, se fosse stato solo sporco avrebbero parlato di pulirle e non di sostituirle.
Fili.

Scusa Filippo, ma avevi dei dubbi? quelle ottiche erano (sono) eccezionali. Ma nella tua collezione hai pure una Linhof Technika 9x12....... Cavolo, un vero gioiello, e quello sopra cos?è un Symmar 21cm. Il tutto mi ricorda quando ero giovane......ehh. Oggi 13 sono 69. Ma è già 14.

...notte
Roberto

Scusa Filippo, ma avevi dei dubbi? quelle ottiche erano (sono) eccezionali. Ma nella tua collezione hai pure una Linhof Technika 9x12....... Cavolo, un vero gioiello, e quello sopra cos?è un Symmar 21cm. Il tutto mi ricorda quando ero giovane......ehh. Oggi 13 sono 69. Ma è già 14.

...notte
Roberto

Niente di più bello che usare questo mio millesimo messaggio per farti i miei piu sinceri auguri.
Poi parliamo con calma della Linhof....
Filippo.

Scusa Filippo, ma avevi dei dubbi? quelle ottiche erano (sono) eccezionali. Ma nella tua collezione hai pure una Linhof Technika 9x12....... Cavolo, un vero gioiello, e quello sopra cos?è un Symmar 21cm. Il tutto mi ricorda quando ero giovane......ehh. Oggi 13 sono 69. Ma è già 14.

...notte
Roberto

Assolutamente ininfluenti.
Buone foto.

I tramonti sono sempre affascinati e coinvolgenti

Ecco qua una delle migliori foto del 35 che sono riuscito a fare... ovviamente sono da ignorare riflessi vari, flash eccetera, mentre ho cerchiato per evidenziare i due segni, quelle specie di "grattugiate" di cui parlavo...

Ingrandimento full detail : 2.6 MB

Filippo, che ne pensi? Ovviamente se anche qualcun altro vuole fornire un parere, ben venga...

Federico

Ringrazio tutti gli amici per gli auguri; non lo volevo scrivere, non mi fanno più piacere certe ricorrenze, ma poi ho pensato di essere veramente fra amici. Anche se non ci conosciamo di persona, attraverso i nostri post abbiamo imparato a conoscerci a vicenda, i nostri vizi, i nostri gusti, una passione comune che ognuno esplica in maniera diversa.... insomma, come ultimo arrivato (o quasi) mi sono sentito a casa. Non è poca cosa!

Essendo sul viale del tramonto vorrei postare due banalissime foto, appropriate però.
Saranno viste e riviste, saranno da puri principianti, ma io non resisto a scattare di fronte a questi spettacolo della natura.

AIS 105 f2,5
Ingrandimento full detail : 1.5 MB

AIS 105 2,5 due foto unite.
Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ciao
Roberto

E' molto difficile dare un giudizio da una foto perchè per rendersi conto se un problema è superficiale o interno è necessaro inclinare l'obiettivo e osservarlo da diverse angolazioni.
Se ti sembra che siano superficiali potrebbero essere abrasioni del trattamento antiriflesso.
L'entità di quei segni non incide sulla qualità e di questo te ne sei già reso conto tu.
Mi sembra però di vedere un pò di puntinatura da umidità.
Il mio consiglio è quello di acquistare un igrometro affidabile, quindi non digitale, di tararlo bene e di porlo nel luogo dove conservi le ottiche.
Almeno ti metti il cuore in pace da eventuali danni da umidità.
Se rileverai un tasso di umidità eccessivo, diciamo oltre il 60%, poi parliamo sul da farsi.
Se hai un ambiente umido è inutile che continui a spendere soldi in pulizie.
Gli obiettivi conservati in luoghi asciutti non hanno mai bisogno di essere puliti.
Io ci sono passato dal problema dell'umidità e da quando le mie ottiche stanno asciutte sono rimaste pulite.
Se invece il tuo ambiente è sano, allora deciderai se farlo guardare o oppure no, al limite spendi
25 caffè di spedizione tra andata e ritorno, direi che si può fare.
Fili.

E' molto difficile dare un giudizio da una foto perchè per rendersi conto se un problema è superficiale o interno è necessaro inclinare l'obiettivo e osservarlo da diverse angolazioni.
Se ti sembra che siano superficiali potrebbero essere abrasioni del trattamento antiriflesso.

L'entità di quei segni non incide sulla qualità e di questo te ne sei già reso conto tu.
Mi sembra però di vedere un pò di puntinatura da umidità.

Il mio consiglio è quello di acquistare un igrometro affidabile, quindi non digitale, di tararlo bene e di porlo nel luogo dove conservi le ottiche.
Almeno ti metti il cuore in pace da eventuali danni da umidità.
Se rileverai un tasso di umidità eccessivo, diciamo oltre il 60%, poi parliamo sul da farsi.
Se hai un ambiente umido è inutile che continui a spendere soldi in pulizie.
Gli obiettivi conservati in luoghi asciutti non hanno mai bisogno di essere puliti.
Io ci sono passato dal problema dell'umidità e da quando le mie ottiche stanno asciutte sono rimaste pulite.
Se invece il tuo ambiente è sano, allora deciderai se farlo guardare o oppure no, al limite spendi
25 caffè di spedizione tra andata e ritorno, direi che si può fare.
Fili.

Ringrazio tutti gli amici per gli auguri; non lo volevo scrivere, non mi fanno più piacere certe ricorrenze, ma poi ho pensato di essere veramente fra amici. Anche se non ci conosciamo di persona, attraverso i nostri post abbiamo imparato a conoscerci a vicenda, i nostri vizi, i nostri gusti, una passione comune che ognuno esplica in maniera diversa.... insomma, come ultimo arrivato (o quasi) mi sono sentito a casa. Non è poca cosa!

Essendo sul viale del tramonto vorrei postare due banalissime foto, appropriate però.
Saranno viste e riviste, saranno da puri principianti, ma io non resisto a scattare di fronte a questi spettacolo della natura.

AIS 105 f2,5
Ingrandimento full detail : 1.5 MB

AIS 105 2,5 due foto unite.
Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ciao
Roberto

Ma muffe o opacizzazioni ti senti di escluderle da quei segni?
Cos'è esattamente la puntinatura da umidità?
Diciamo che qualche anno fa, prima che cambiassi casa, le ottiche sono state per un po' stivate in configurazioni "di emergenza" non ottimali (scatoloni, garage ecc.), quindi questo può avere influito, in tal senso mi preoccupavo di pulizie eccetera perché spero che una volta risolti i problemi questi non si verifichino nuovamente, ora che il materiale è sistemato "meglio".
Poi certo, questa qui è una casa antica e senza riscaldamento centrale (come usa qui al Sud), quindi mi sembra probabile che il suo 60% di umidità, o giù di lì, ci sia. Attualmente avevo messo gli obiettivi in un armadio (o meglio, negli sportelli superiori di un cassettone, nei cassetti del quale tengo le scatole e gli accessori), anche perché più comodi da prendere prima di uscire, e ho pensato anche che stessero meglio così che non chiusi negli imballi e avvolti nei rispettivi sacchetti di plastica...
Ma ripeto, qui in questa casa le ottiche ci sono da poco (questo è il primo inverno), quindi se ci sono problemi di conservazione sono quelli verificatisi altrove.

Federico

Ciao Filippo , igrometro affidabile? quale suggerisci? grazie

Le muffe hanno un altro aspetto e incominciano a formarsi ai bordi.
Le opacizzazioni normalmente, interessano tutta la supeficie della lente o ad aloni.
I tuoi segni non mi sembrano di questo genere, assomigliano più ad abrasioni esterne.
La puntinatura sembra una moltitudine di micro-goccioline molto vicine una all'altra.
Nella foto mi sembra di vedere una cosa del genere ma potrebbero essere riflessi.

Se adesso l'ambiente è sano è già una bella cosa.

Io vedo molti puntini che attribuisco a polvere, in effetti... se fossero invece puntinatura come dici, quale sarebbe la prognosi?
Comunque volendo essere più sicuri cosa faresti, se mettessi tante buste di silicagel dentro l'armadio andrebbe bene?

Federico

Le muffe hanno un altro aspetto e incominciano a formarsi ai bordi.
Le opacizzazioni normalmente, interessano tutta la supeficie della lente o ad aloni.
I tuoi segni non mi sembrano di questo genere, assomigliano più ad abrasioni esterne.
La puntinatura sembra una moltitudine di micro-goccioline molto vicine una all'altra.
Nella foto mi sembra di vedere una cosa del genere ma potrebbero essere riflessi.
Se adesso l'ambiente è sano è già una bella cosa.
Fili.
Gli igrometri a capello vanno bene.
Questo è il mio. Sono economici ma affidabili.
Costo intorno ai 30 caffè.
Fili.

Ingrandimento full detail : 463.6 KB

Che sia polvere o puntinatura, bisogna aprire e pulire.
A questi livelli però non c'è calo di resa e quindi puoi lasciare tutto com'è.

OK per ora lascio tutto com'è. Ma una puntinatura può un domani "evolversi" in una muffa o sono due cose diverse?

Ascolta il mio consiglio, incomincia a prenderti l'igrometro.
L'igrometro ti permette di misurare l'umidità in vari posti e scegliere quello più adatto per conservare l'attrezzatura.

D'accordo. Dove si trova uno tipo il tuo?

Ringrazio tutti gli amici per gli auguri; non lo volevo scrivere, non mi fanno più piacere certe ricorrenze, ma poi ho pensato di essere veramente fra amici. Anche se non ci conosciamo di persona, attraverso i nostri post abbiamo imparato a conoscerci a vicenda, i nostri vizi, i nostri gusti, una passione comune che ognuno esplica in maniera diversa.... insomma, come ultimo arrivato (o quasi) mi sono sentito a casa. Non è poca cosa!

Essendo sul viale del tramonto vorrei postare due banalissime foto, appropriate però.
Saranno viste e riviste, saranno da puri principianti, ma io non resisto a scattare di fronte a questi spettacolo della natura.

AIS 105 f2,5
Ingrandimento full detail : 1.5 MB

AIS 105 2,5 due foto unite.
Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ciao
Roberto

Belle Roberto! Il viale dell'alba è il tuo ! I tramonti, noi maturi, li fotografiamo e basta!

2009_11_11_174014 di Gian Carlo F, su Flickr

@ Federico
Un pò di tempo fa ho fatto questa domanda a Watanabe di NOC e mi diceva che se l'obiettivo viene posto in un ambiente sano, la puntinatura non progredisce.
Mi diceva anche che quando è leggera, è meglio non intervenire perchè la pulizia delle lenti non è proprio una cosa indolore. Con la pulizia, per quanto si faccia attenzione è facile rigare le lenti o introdurre aloni forse ancora più dannosi per le immagini.
Il mio igrometro l'ho preso in un negozio di occhiali e strumenti vari.
Anche in rete non dovrebbe essere difficile trovarne uno.
Se vedo qualcosa te lo segnalo.
Ciao.

Leggendo le vicissitudini di Federico vi racconto cosa è successo agli imballi delle fotocamere ed obiettivi che ho sempre conservato.
Ci fu un periodo che non sapevo proprio dove metterli, li portai in cantina (tanto è asciutta... pensai).
Dopo un paio d'anni mi ricapitarono tra le mani, tutti, o quasi, mezzi rovinati!
Li riportai in casa, li ripulii dalla polvere, e il processo di deterioramento, che stava cominciando (fioriture), cessò.
Ovviamente parliamo di confezioni di cartone plasificato, però ho la netta sensazione che, se ci fossero stati anche gli obiettivi, sarebbe accaduto un disastro.

Grazie
Ma è comunque una cosa concettualmente diversa dalla muffa, mi pare di capire, cioè anche se progredisce rimane accomodabile con una pulizia (sia pure con i rischi di rigare o creare aloni che hai sottolineato), mentre una muffa se ho capito bene oltre un certo stadio è irreparabile?
Anch'io ho questo problema, il materiale è tanto, e non posso mica ficcare roba fotografica in ogni singolo armadio o cassettone di casa

Bellissimo il tramonto, peraltro

Federico

Bella Gian.

Grazie
Ma è comunque una cosa concettualmente diversa dalla muffa, mi pare di capire, cioè anche se progredisce rimane accomodabile con una pulizia (sia pure con i rischi di rigare o creare aloni che hai sottolineato), mentre una muffa se ho capito bene oltre un certo stadio è irreparabile?
Anch'io ho questo problema, il materiale è tanto, e non posso mica ficcare roba fotografica in ogni singolo armadio o cassettone di casa

Bellissimo il tramonto, peraltro

Federico

Si, la puntinatura, anche se peggiora, è normalmente riparabile. Difficilmente lascia segni sulla lente.
La muffa invece tende a corrodere il vetro, ma non sempre.

Io ho pulito da poco il Planar 80 che aveva muffe sulle lenti da tantissimi anni ed è tornato come nuovo.
Qualche nikkor invece non è stato così fortunato ed è andato demolito per ricambi.

Diciamo che se le muffe si trovano sulla faccia esterna della lente, anche di una lente interna, sono di facile pulizia.
Il problema grave si presenta quando la formazione è interna alle doppiette.
Sai che ci sono delle lenti nei gruppi ottici che sembrano delle lenti singole ma in realtà sono due lenti incollate in modo invisibile una sull'altra, le doppiette, appunto.