provo a mettere in pratica le tue dritte sul colore.Ciao

Hai ragione Filippo a dire che questi test hanno sempre qualche piccola "tara", infatti in queste immagini i bordi non bisogna guardarli (un divano mi impediva di essere perfettamente perpendicolare alla libreria), un fatto però è certo, di scatti da vicino ne ho fatti ormai molti, e di prova forse anche troppi, però tutte le volte ho potuto notare questa migliore prestazione dell'85mm, poca roba intendiamoci.
Da lontano ho sempre rilevato il contrario, l'85mm è mediocre mentre il 105mm è superbo.
Gli errori statisticamente si compensano, ma quì nonostante le approssimazioni ben evidenti, i risultati sono sempre quelli.
Io penso che non si possa dire quale è meglio, sono due ottimi obiettivi, ma diversi:
- l'85mm è morbido nel contrasto, delicato, ma nitidissimo da vicino, insomma ideale per il ritratto classico e per l'incarnato.
- il 105mm eccelle sempre e, se cede 1/2 punto ad un obiettivo specialistico nella foto ravvicinata, non lo sminuisce affatto.

E' possibile che sia come dici tu, ma perchè me ne possa convincere devi fare un test a prova di dubbio.
Io noto un ricorrente retrofocus in tutte le immagini fatte con il 105 e questa potrebbe essere la spiegazione dei risultati inferiori da vicino.
Cosa ti costa fare un test adatto a questo dubbio che ho e che, peraltro, hanno rilevato anche altri?
Fotografa cinque soggetti uguali a distanze leggermente diverse, così anche se c'è un errore di maf possiamo confrontare le parti più a fuoco dei due scatti e allo stesso tempo avrai verificato se hai problemi di retrofocus con il 105.
Ti posto le tue foto facendoti osservare che anche in queste tue ultime riprese le maf sono diverse e quella con l'85 è avvantaggiata da una maf corretta sulla zone dell'occhio, mentre quella del 105 è penalizzata da una maf che si trova qualche centimetro più indietro sia a destra che a sinistra. Le zone a fuoco sono quelle evidenziate dai puntini verdi.
Probabilmente è vero che l'85, essendo un'ottica specialistica per ritratto, abbia delle caratteristiche particolari ma vedrai che se ripeti il test come ti ho suggerito, le differenze potrebbero attenuarsi o addirittura annullarsi.
Se vorrai fare questo nuovo test, fallo naturalmente a tutti i diaframmi ma posta sicuramente quello a f5,6.
Confrontarli a TA non è giusto perchè hanno due valori diversi.
A 2,8 non va bene perchè il 105 sarebbe ancora quasi a TA.
Lo farei io, ma il mio esemplare è troppo rigato per essere rappresentativo e non ho intenzione di acquistarne un'altro.
A presto.
Fili.

Ingrandimento full detail : 400.4 KB

Ingrandimento full detail : 348.5 KB

Scusa per prima, volevo darti il benvenuto!



può darsi Filippo, ma dici che anche con il live-view ingrandito al massimo ci possono essere problemi?
Farò una verifica ulteriore....
Per ora posto anche gli ingrandimenti a ta. La maf mi pare tutto sommato corretta.
Quì invece mi pare un pelo meglio il 105mm, che però beneficia di avere una minore luminosità e una pdc maggiore, essendo di 1 stop più chiuso.
L'85mm però lo vedo comunque benissimo (si nota mica che ho un debole per lui...? ), perchè di pre-AI ed AI luminosi che lavorino così bene a t.a. non credo ce ne siano molti.
La maf è ovviamente la stessa di prima.
Mi viene quasi il dubbio che il 105mm, chiudendo, possa variare il punto di maf per un qualche motivo ottico.


Ingrandimento full detail : 616.2 KB

Ingrandimento full detail : 494.7 KB

Il fatto che la foto del 105mm scattata a f/2.5 sia più nitida di quella a f/2.8, come avevo già scritto, è abbastanza strano, e può essere dovuto alla variazione del piano di fuoco, anche se fra gli scatti non hai mosso la ghiera. Ci possono essere due motivi secondo me.

Potrebbe essere che il 105mm f/2.5 sia affetto da focus shift, cioè che il piano di fuoco vari con l'apertura. Però di solito ne sono affetti i superluminosi (guarda per esempio i test photozone dei nuovi 50mm ed 85mm f/1.4, alla fine nella sezione "Bokeh Fringing") e la differenza fra f/2.5 e f/2.8 è troppo piccola per avere scostamenti apprezzabili del piano di fuoco al variare dell'apertura.

Altra possibilità è che lo scatto della foto produca vibrazioni che fanno ruotare la ghiera di messa a fuoco. Sembra strano ma a me è capitato, in alcuni miei AIS con la ghiera particolarmente (troppo) fluida e senza grasso, questa ruota leggermente ad ogni scatto. Se tengo la mano sulla ghiera al momento dello scatto sento il leggero movimento.

La seconda possibilità la escluderei perchè il mio 105mm ha una ghiera molto dura, al limite della revisione, non è strano il fenomeno della variazione della ghiera, è successo anche a me, mi pare col 55mm f2,8 (che non è tra l'altro molto fluido) mentre riproducevo delle vecchie foto in serie per un amico, ogni 3-4 scatti dovevo correggere la maf e sempre nella stessa direzione.

Devo anche dire che ho controllato più volte, per sicurezza, col live view al massimo ingrandimento durante gli scatti ai diversi diaframmi, più di così no saprei proprio che fare.
Io comunque la maf, anche a f2,8, non la vedo così spostata... ma potrei sbagliare

Questa potrebbe essere un'osservazione veramente giusta e la soluzione del caso. Anche a me è successo e proprio col 105.

Ciao
Roberto.

@ Giuseppe (podista) Complimenti per le ultime, i colori degli sfondi sono bellissimi e danno all'insieme un senso pittorico veramente magistrale.

R.

Come dicevo sopra mi sembra proprio di escluderlo per via della durezza della ghiera del mio 105mm, l'osservazione comunque è sicuramente giusta, mi viene in mente la bellezza del 105mm f2,8 Micro AIS, che ha la vite di bloccaggio della maf....

Grazie Roby,ieri 8Km a 5.40" oggi provo 10km. Ciao
altra foto della serie risvegli
Ingrandimento full detail : 568.8 KB

Eccomi! sempre il nostro mitico 55 micro 2,8...questa a f4

Ingrandimento full detail : 474.5 KB

...e questa a f22

Ingrandimento full detail : 656.7 KB

Che bokeh!!

Visto che state postando delle meravigliose immagini di fiori e mi ritrovo un paio di vasetti in casa anche io... prima che i tulipani mi lascino definitivamente li sfrutto anche io. Due sono state fatte con il 105mm f/2.5 pre AI una (fuori topic) con il 35mm f/1.4. Una ha i colori molto diversi perché scattata con bilanciamento del bianco automatico (poi ho visto bene di eseguirlo). Una è stata leggermente post prodotta ... le altre due no.... insomma, un mescolone. Il risultato migliore?


Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 3.5 MB

Ingrandimento full detail : 3.2 MB

Vi scrivo un BRAVO collettivo!!

queste sono dell'anno scorso, che siano di buon auspicio per questo !


55mm/2,8 Micro f16
Ingrandimento full detail : 505.9 KB


55mm/2,8 Micro f22
Ingrandimento full detail : 833.4 KB

200mm/4 Micro f5,6
Ingrandimento full detail : 607.8 KB

E' ma beccatelo anche te! Te lo meriti. La prima ha dei colori fantastici!

BRAVO in tutto (test inclusi)


belle

ci stiamo lodando troppo!

Comunque grazie!

180 AIS ED su D300S



Pavia, domenica scorsa sui navigli



prometto che su un sensore DX non lo metto piu'.. si e' un pochettino offeso..


ciao !

Fabio

Ciao complimenti a tutti per le belle foto, veramente belle!

Ciao Lorenzo, aspettiamo le tue . Giuseppe

Ma davvero vedi un peggioramento a f2,8 rispetto che a f2,5?
Io non riesco a cogliere differenze. Sono preoccupato!
Fili.

Ciao Gian. In teoria quello che si vede con il Live dovrebbe essere esattamente quello che vede il sensore.
Il problema è riuscire a dosare la ghiera e a vedere chiaramente i risultati che il movimento sortisce sul monitor della fotocamera.
Io, sinceramente, non riesco ad effettuare una maf precisa a TA con soggetti molto vicini.
Mi si incrociano gli occhi e vado avanti indietro superando continuamente il punto migliore.
Anche per colpa del ritardo con il quale la visione cambia sul monitor.
Ecco perchè ho costruito quella scaletta. E' comodissima, quando vedo sfocati gli estremi, vuol dire che sono a fuoco.
Concordo con te che l'85/1,8 a TA è validissimo, ricordi che rimasi stupito anch'io dal mio esemplare preistorico e tutto rigato che avevo pulito dalle muffe?
Il mio è il modello H degli anni sessanta, non ha neppure il trattamento multistrato, infatti è più fiacco del tuo. Nonostante questo mi piace moltissimo.
Fili.

purtroppo non sono ancora riuscito a finire il test dei 105 , in compenso mi sto divertendo con le luci

55 2.8 micro @ F11
Ingrandimento full detail : 277.8 KB

il 180mm ha una bellissima resa, anche in DX, quando vedo queste immagini rimpiango di averlo venduto, bella immagine, complimenti!




Fil ci stiamo rinco...nendo con sti test



Infatti il LV io lo uso solo su cavalletto ed assai raramente, comunque penso che sia il sistema più corretto che abbiamo a disposizione.
Il tuo, trattamenti a parte, credo sia otticamente identico al mio K, se poi consideri che la sua morte è il ritratto e che per gli altri usi c'è di meglio, i trattamenti servono a poco o niente.



Queste mitiche Hasse.... bella!

bellissima !!! il sogno di tanti anni.

Quando si guarda al 100% può essere che certi dettagli siano migliori in una foto ed altri sull'altra, dipende dal fatto che la rilevazione viene fatta in maniera discreta (pixel). Effettivamente alcuni dettagli sono meglio su quella a f/2.8.

Forse ha ragione Gian Carlo, e quel "ci" vale anche per me naturalmente

Buon weekend a tutti

però ragazzi io mi diverto da matti

Mi rendo conto, soprattutto che, grazie al digitale e a queste nostre bellissime discussioni, riusciamo a conoscere a fondo e scoprire nuovi pregi e difetti delle nostre ottiche.
Ai tempi della pellicola non si poteva mica buttare 10 rullini per verificare questo e quell'altro, poi non c'era internet, mancava o meglio era difficile confrontarsi e scambiare esperienze su questi temi.....
Io mi accontentavo di una serie di scatti a un giornale, col 35mm f2 a fare da riferimento
Ho più volte raccontato di quel 105mm f2,5 K acquistato nuovo e difettoso, io vissi per 30 anni nella ferma convinzione che il 105mm fosse un obiettivo scarso, solo due anni fa in una discussione ebbi talmente tante affermazioni contrarie che mi ricredetti e lo ricomprai.


Chissà cosa si vedrebbe ancor di più con i 36mp della D800..?

ho verificato adesso anche questa possibilità ed è da escludere, ho fotografato un righello inclinato ed il punto centrale del fuoco è sempre quello, in effetti sarebbe stato troppo anomala questa eventualità su un'ottica di questo calibro.

Ogni tanto quando ho qualche minuto gioco alla riproduzione delle vecchie dia.
Mamma mia che casino!!!
Onestamente la facevo piu facile, i primi scatti erano porcheria ignobile, gli ultimi due mi han tirto un po su.
Difficoltà biblica a mettere a fuoco, si sposta tutto,...... E la macchina e la lente .....
Allora mi son posto dei "paletti"
Macchina tutta indietro, 55micro che sappiam andare bene, ho sistemato il tiraggio giusto con la scaladella slitta, uno a uno.
Allorche con santa pazienza muovo il portapellicola, cercanso di capire la maf giusta, e cosi ho fatto meno errori.
Onestamente il liveview non mi ha risolto sto granche... Il ritardo tendina vs specchio, si.
Esposizione manuale, con sovraesposizione di quasi un diaframma rispetto alla valutazione della macchina.
Lampadina ikea alogena 20w riflessa sul muro . Praticamente attaccata, al muro !

Ti sono solidale, anch'io ho tirato un sacco d'imprecazioni e ho rimandato ulteriori esperimenti a quando potrò mettermi con maggiore calma
Il più ganzo comunque è Gian Carlo, che ha pensato a quel sistema geniale col proiettore per farle tutte in serie, solo che ci vuole un Micro lunghetto, come focale...

F.

Scusate, non l'ho mai detto perché mi vergognavo un po'...in un club dove si discute di ottiche e dei loro pregi (e difetti)......, ma per la ripro dia (per i negativi ancor di più) io sono per lo scanner. Senza nulla togliere al sistema perfezionato da Gian che trovo veramente geniale.

Ciao e buona domenica.
Roberto

Avendocelo, un buono scanner, sarei anche d'accordo (non foss'altro perché vuoi mettere la comodità, invece di sacramentare dietro alla messa a fuoco sul soffietto? ). Però se uno non ce l'ha e cerca di arrangiarsi... credo che si possano ottenere comunque dei buoni risultati, con un po' di mano (che io attualmente non ho di sicuro )

F.

In teoria hai ragione, ma i tempi sono lunghissimi, lo scanner è molto lento (e costa...).
Io ho mia sorella che aveva usato lo scanner per questi lavori (un Nikon molto costoso), forse lei ha usato una PP diversa, ma gli stessi negativi, messi nell'ingranditore (senza ottica) e fotografati col 55mm, sono venuti più nitidi dei suoi, si vedeva perfettamente la grana della pellicola.

Io so solo che col mio sistema veloce (con le dia e proiettore) e quasi veloce (con negativi ed ingranditore) ho lavorato un intero inverno...... con lo scanner penso che ce ne sarebbero voluti almeno 3 o 4

Con le dia ad un certo punto avevo automatizzato in modo bestiale:
- 105mm Micro VR in autofocus
- proiettore in autofocus pure lui (ti tiene il centro della dia sempre esattamente nello stesso punto)
- bilanciamente bianco a 3200 °K
- scatto remoto e ritardato
- tempo e diaframma fisso in M
- LV solo per inquadrare e focheggiare sulla 1a dia, poi non serve più.
- dia nei caricatori.... e vai!

In pratica scattavo a 1 fot/sec o giù di lì.-
Se avete molte Dia da duplicare vi consiglio di investire in quell'obiettivo, costa meno di uno scanner e poi, al limite, si rivende sempre bene a fine lavoro.

Ricordo che è fondamentale trovare una lampada da 40-50W, non di più, per il proiettore, quella originale è troppo potente, accecherebbe!

Adesso sicuramente, per qualche intervento mirato (poche digitalizzazioni), penso sia molto meglio uno scanner, mettere in piedi il mio ambaradan è laborioso, ne vale la pena per un lavoro di grandi dimensioni.

A me piacerebbe trovare un buon scanner anche per il 6x6, ma temo che costi un occhio...

sempre un piacere sentirle scattare!
Grazie



Grazie anche a te Giuseppe!

è un rumore unico, facendo un parallelo è unico come quello di una Ducati desmo

due "rumori" che ascolto volentieri!!

Con l'arrivo di un Nikkor 35 f/2 AIS e di un 20 f/3,5 AIS, ho forse completato la serie di AIS che tenevo ad avere ma soprattutto ad usare. Vanno a far compagnia ad un 24 f/2,8 AIS, ad un 28 f/2,8 AIS ed al favoloso 105 f/2,5 AIS. Per problemi di vista ho rinunciato ad avventurarmi su focali maggiori.

Tenevo particolarmente a questo 35AIS, sul formato pieno è la mia focale preferita, e sono molto soddisfatto della sua resa, sia in uscite cittadine che in natura e montagna (punto dolente ghosts e flare in situazioni di luce diretta sulla lente).

In una recente uscita ho provato a portare sul campo i miei 3 obbiettivi che coprono questa focale: senza rigore scientifico ma solo con l'intento di metterli a confronto usandoli in condizioni 'normali' e reali.

Qui tre scatti, ognuno con una lente diversa, a cui ho applicato il medesimo flusso di conversione del file NEF.

(apertura di lavoro f/8 e cavalletto, D700, priorità diaframmi)

1)

2)

3)



1) con Nikkor AFD 35-70 f/2,8
2) con Nikkor AFS 17-35 f/2,8
3) con Nikkor 35 AIS f/2

Pur con tutti i limiti di questo confronto, mi sembra che questo esemplare di AIS 35 f/2 ne esca meglio del mio esemplare di AFS17-35 ... e ne terrò conto quando avendoli entrambe in borsa dovrò scattare a 35 di focale.

Ciao a tutti.
Renato

Ciao Renato. Beh.....con i grand'angoli direi che sei a posto.
Però quel buchetto tra 35 e 105..... non lo vuoi tappare con un bel 50/2 ?

Cosa sono quelle striscie nel cielo nelle prime due immagini?
Soprattutto nella 2
Filippo.

Complimenti per le bellissime ottiche che hai.
Il 35mm f2 è il mio n° 1, dovessi tenere solo un obiettivo sceglierei quello, non c'è dubbio.
Rispetto al 17-35mm non c'è storia.
A me sembra anche superiore di un pelo del 35-70mm o sbaglio?
Il suo unico punto debole, hai ragione, è il pieno controluce e i riflessi parassiti tra le lenti che ne possono derivare, ma non importa, è comunque un obiettivo da favola, io gli lascio fisso il paraluce che qualcosa fa.



o un 55mm f2,8 Micro

Troppo giusto.

Filippo, Gian Franco,
ma io che seguo questo thread da un bel po' e so che è un 'covo di tentatori', ho detto che "ho forse completato la serie di AIS che tenevo ad avere" .....

Il 20 f/3.5 è saltato fuori quando, pensando di acquistare il 35 f/1,4 AIS, mi sono trovato nel negozio del fornitore di fiducia e, allo stesso prezzo del 35 f/1,4, mi potevo portare a casa il 35 f/2 ed il 20 f/3,5.
Così ho fatto e nessun pentimento mi ha ancora colto.

Sui prossimi 'cedimenti' se o quando ci saranno, vi metterò al corrente ...

Non avevo fatto caso a quelle strisciature nel cielo della seconda immagina e, più lievi, nelle prima.
Sembra una posterizzazione, credo dovuta al ridimensionamento su imageshack dove ho parcheggiato le foto. Il file originali sono 'puliti'.
Grazie dell'avviso comunque.
ciao
Renato

Non è vero, il fatto è che siamo basta..di dentro!!

Ciao Renato, bello il confronto .. .. il 17-35 a focale 35 ???? peggiore di tanti 35mm .Giuseppe


'covo di tentatori' dimenticavo ho dei doppioni in casa...50/2-85/2-135/3.5.Ciao

20/3.5
f11
Ingrandimento full detail : 610.5 KB
f11
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
f3.5
Ingrandimento full detail : 334.9 KB

vecchi arnesi
Ingrandimento full detail : 353.8 KB

Siamo abituati a regolare l'inquadratura spostandoci avanti o indietro con la fotocamera e mettendo a fuoco girando la ghiera della maf.
Nel rapporto 1:1 tutto ciò è capovolto! Con la ghiera della maf si regola l'inquadratura e la maf si fa, o spostando la fotocamera, oppure avvicinando o allontanando il soggetto.
Non si riesce comunque a fare una maf perfetta al 100% per cui è buona regola usare diaframmi piuttosto chiusi.
Il 55/2,8 non ha problemi di diffrazione precoce e lo puoi usare tranquillamente a ff11 o addirittura a f16 con risultati ineccepibili.
In questi lavori l'alto contrasto è una costante.
Usa la fotocamera o imposta su Capture con un controllo immagine neutro e se necessario lavora sul contrasto e sull'apertura delle ombre quanto basta per ottenere il risultato desiderato.
E' chiaro che il risultato finale non sarà mai identico alla diapositiva originale, bisogna rassegnarsi ad una piccola perdita di gamma dinamica.
Ma se si affina il lavoro i risultati non sono così male.
Il sollevamento preventivo dello specchio, come hai giustamente notato anche tu, è fondamentale. Io ho notato un netto miglioramento utilizzandolo, soprattutto se si usano tempi lenti.
Che diaframmi e tempi stai usando?
Fili.

ancora risvegli.. 55/3.5
Ingrandimento full detail : 351.1 KB

OK Filippo
Il 55 2.8 viaggia proprio tra 11 e 16, quindi ci ho azzeccato.
Parliamo un attimetto di negative colore
I tempi sono lunghetti, si va sul mezzo secondo fino a tre secondi.
Il supporto marroncino ocra del kodak color mi falsa i risultati, la conversione di cs3 da risultati inutili, a meno che non ci sia un qualche comando che non conosco.
Partendo dal nef devo convertire i colori manualmente a manetta, poi alla fine un "autocolor" ci da l'aggiustatine finale. Per ora accettabile, devo fare ancora pratica.
G.

vi risulta che la pellicola ha si la bella rogna di togliere la mostruosa dominante del supporto, ma rende meglio della dia? alla fine il risultato si avvicina parecchio all'originale, mentre la dia rimane molto "dura".

Ciao Gian.
La diapositiva mette in crisi il sensore come metteva in crisi anche la pellicola quando ai tempi si volevano fare dei duplicati o ottenere un negatino.
Pensa che esistevano delle pellicole particolari progettate solo per questo scopo.
E' vero, i negativi sono più difficili da gestire ma avendo un basso contrasto, alla fine danno un risultato più gradevole.
Per la modesta esperienza che ho fatto con i negativi, mi sembra che sia conveniente eliminare la forte maschera arancione con un poderoso filtro blu già in ripresa.
Meno intervento si fa in post e meglio è.
Poi c'è un pò da combattere con dominanti composte da eliminare con azioni selettive, colore per colore.
Il mio procedimento era un pò lunghetto, se trovi un percorso veloce facci sapere.
Ti posto un mio risultato da negativo.
Dimmi cosa te ne pare.
Tu posta un tuo risultato, mi raccomando.
Filippo.

Ingrandimento full detail : 997.9 KB

Prima di tutto, complimenti perchè è una bella foto.

Però non trovo che il 35m si esalti. Almeno per quanto riguarda questo test e considerato la post produzione identica. Premetto che posseggo tutte e tre le ottiche.
Ci vorrebbero i file pieni ovviamente, ma ho affiancato le foto e considerato i diversi aspetti.
Per quello che vedono i miei occhi il 35/70 f2.8 AFD ha dato il risultato migliore, ma lavora anche alla focale ottimizzata. (Anche se è uno zoom ottimo per l'intera escursione). Poi viene la foto del 35mm e infine quella della del 17-35mm. Ma nel caso del 17-35 non è sicurametne la focale ottimizzata. Andrebbe eventualmente confrontato con il 20mm. Inoltre la foto del 17-35 sembra sovraesposta di uno stop o la luce era cambiata.
Per la post produzione, sarebbe meglio conforntare file senza post produzione, o almeno solo quella riguardante la distorsione dell'ottica. Perchè sono tre ottiche diverse, e non reagiscono allo stesso modo a una identica post.
Poi nella borsa....forse sarebbe bello averli tutti Dipende cosa vuoi farci, se fai street, il 17-35 è insostituibile. Lo metti su e non lo cambi più. Ti copre un mondo intero senza dover continuamente cambiare ottica e a f11 è ottimo anche nei paesaggi. Il 35/70 AFD 2.8 è nitido e dalle cromie old style, buono da portarsi come unico obbiettivo in escursioni che non permettono il cambio ottiche. (O per pigrizia). Il 35mm per i buoni risultati che sa restituire, ma soprattutto per la compattezza e il peso irrisorio. (Dopo due o tre ore che stai con la fotocamera al collo un mezzzo chilo in meno signfica molto).

Impressioni mie ovviamente. Ma tutto sommato mi è piaicuto il test perchè all'atto pratico ha dimostrato comunque un buon risultato di tutte e tre le ottiche. (Con una piccola correzione di esposizione sul 17/35).
Ciao

Camillo