35/2 ai a T.A.

Bella mi piace
oggi ho provato l'80-200,quì a f4 e 200mm,bella resa

35/2 ai a T.A.

Ciao Giuseppe, non commento sempre le tue immagini perchè sarebbe un continuo....
Però quando "esageri", come in questo caso.....non posso trattenermi.
Sei uno dei miei eroi preferiti della fotografia di strada.

Fili.

Filippo,tu esageri con i complimenti.un caro saluto a presto.

Fortuna che ci sei tu Giuseppe a tenere alto il tono su questo forum.
Ale

Rileggendo, forse, più che tono, avrei dovuto dire 'morale' in questo periodo di caldo e fiacca estiva.

Ale

altro ferro vecchio in casa.

Lunghezza focale 50 mm
Diaframma f 1.2

seeeeeeeee
...."...ferrovecchio ...." ....... se ti sente !!!

Te lo sei fatto fare pieno fino all' orlo!

Ale

NIKON D700
Obiettivo 0.0 mm f/0.0
Data 2013:07:19 23:18:46
Lunghezza focale 50 mm
Diaframma f 1.2
Tempo di posa 1/40 sec
Sensibilita' ISO 360
Mod. Esposizione Aperature Priority
Flash No Flash

Gran bella ottica il 50/1,2!
Certo, bisogna essere precisi nella messa a fuoco per cui non è molto apprezzato da chi non ne è capace.
Ogni riferimento è puramente ......voluto.
Per la maf ti sei servito dell'immagine sullo smerigliato?
Il pallino verde cosa diceva?

Fili.

Gran bella ottica il 50/1,2!
Certo, bisogna essere precisi nella messa a fuoco per cui non è molto apprezzato da chi non ne è capace.
Ogni riferimento è puramente ......voluto.
Per la maf ti sei servito dell'immagine sullo smerigliato?
Il pallino verde cosa diceva?

Fili.

Ciao Filippo, riferimento solo pallino verde, devo dire che lo trovo preciso su tutti i miei ai.

Continuo a notare lo sfocato tipico di questa ottica, cioè 'nervoso', sembra come se vibrasse un po'.

Ale

Continuo a notare lo sfocato tipico di questa ottica, cioè 'nervoso', sembra come se vibrasse un po'.

Ale

Ciao Filippo, riferimento solo pallino verde, devo dire che lo trovo preciso su tutti i miei ai.

Si Ale, hai ragione. Lo sfocato del 50/1,2 non è proprio una panna.
Dipende anche dalla combinazione delle distanze.
Certe volte è piacevolissimo altre meno.
Il Noct, per esempio, se la cava meglio.
E' una delle mie ultime scimmiette urlatrici.

Fili
Beato te, il mio pallino verde non è così affidabile a queste aperture.
Mi sa che devo darci di chiavetta a brugola!
Fili

@ Filippo ,il fornitore in città con poche cose e care.
sfocato scekerato
f1.2

Un saluto a tutti gli amici del Club!!!

In questo periodo sono in campagna (dove l'ADSL non prende), ho visto che nel mentre ci sono oltre 100 messaggi da leggere, il che vuol dire che il Club è vitale eccome.
Ho intravisto le ultime immagini di Giuseppe (un f1,2!!), bene!

A dopo!

Ciao,il mio 50/1.2

E' bellissimo!

Fili.

Ciao,il mio 50/1.2

Grazie Gian Carlo, il tuo apprezzamento da esperto ad un novizio come me mi fa un immenso piacere!

Ciao

Daniele

Chi usa più il rullo 120 ?

Io naturalmente. E proprio con una Rolleiflex 3,5 F Planar del 1960. Tmax100 esposti a 160/200 iso in TMax dev per 7’30â€� a 20º
D4 su una spalla e Rolleiflex sull'altra, mio caro Giannino. E che ci vogliamo dimenticare i fondamentali? Non sia mai! Ha ha ha

P.S. Invece dell'autan per le zanzare perchè non usi la paletta? Ha ha ha ha

Caro Gian, permetti a me di rispondere alla tua domanda, dal momento che l'unico possessore di un Angènieux 180/2,3 Apo Dem ora qui dentro, probabilmente, sono io.
Pietro lo ha avuto per qualche tempo, ma se lo è tolto per diversi motivi ormai noti; motivi di lavoro, di uniformità di produzione e postproduzione e anche per motivi pratici dal momento che 8 foto su 10 che faceva con quell'obiettivo non erano accettabili. Se ricordi bene ci fu anche una discussione, all'epoca, in cui si cercò di definire se l'obiettivo in questione non fosse fallato o se soffrisse, come sembrava da certe foto di Pietro, di backfocus accentuato. Ci impegnammo tutti in una specie di diagnosi e terapia a distanza.
Se da un lato si restava ammaliati dai suoi colori, dall'altro il vetro sembrava soffrire di criticità molto serie.
Tutte sciocchezze. Io mi sono fidato più blasone che di certe foto del pur valente Pietro e, fortunatamente, posso affermare che questo obiettivo non ha nessun problema, se non quello di esigere un uso corretto; e noi sappiamo che su una digitale da 1 chilo e 300 grammi, una bombarda come questo pezzo francese, che supera il chilogrammo di peso (1.050 grammi), assolutamente manuale, non è roba per tutti. Di fatti è un AIs a tutti gli effetti, con 5 viti sulla flangia di innesto come gli AI e funziona su una digitale tal quale un AIs, in tutto e per tutto essendo un Nikon dedicato. Pietro ti ha già detto che la messa a fuoco è all'incontrario, cosa di cui all'atto pratico ci si accorge solo se si è abituati a fuocheggiare guardando freccette e pallino verde. E questo è uno dei motivi d'errore di quella MF precisa che ci piace avere. Io guardo solo lo smerigliato assolutamente vuoto della mia D4 che ho privato perfino del rettangolino di AF, la qual cosa mi fa felice come un ragazzino. Di freccette e pallini non me ne può fregare di meno. Altra limitazione è che il diaframma massimo può essere impostato in macchina solo a ƒ/2,5 perchè non esiste ƒ/2,3. Ma questo è un problema solo degli exif a TA. Gia dal primo scatto di diaframma tutto si normalizza, anche per gli exif.
È un vetro stupendo, con una rotondità di immagine introvabile e con uno sfocato commovente. Ha due gruppi focali con movimento asincrono. Il primo gruppo anteriore corregge il fuoco per le brevi distanze e, contemporaneamente, essendo formato da una lente fluor Krown a bassa dispersione, collata ad una lente ad alta rifrazione ed alta dispersione, elimina Coma e Aberrazione Cromatica, poiché le due lenti affrontate formano anche un potente doppietto apocromatico. 6 lenti su 8 sono ad alta rifrazione. La distorsione è praticamente contenuta dentro livelli che definire eccellenti è poco. Si tratta dunque di un progetto molto sofisticato, apprezzabile da occhi che sappiano vedere oltre i numeri e i test da banco che, come sappiamo, dicono che cosa ma non come.
Attualmente ne esiste uno in Europa centrale che viene offerto a 2.500 euri che mi pare in buone condizioni. Il prezzo non è eccessivo perchè ho visto alcuni esemplari molto belli offerti anche a 3.900 euri, sempre attacco Nikon. Da un po' di tempo c'è in rete un esemplare a basso costo, sotto i 1000 euri, ma ha il paraluce rotto e ci sono ammaccature e notevolissimi segni d'uso. Fino ad ora non ha compratori e veramente non merita attenzione, così come non meritano attenzione un paio di esemplari dichiaratamente rovinati dai funghi e dalle muffe, dimenticati chissà dove dalla metà degli anni 80 e che sembrano attualmente scomparsi dalla rete.
Considera che intorno al 1986 veniva venduto a circa 3 milioni di lire contro 1,6 milioni del 180/2,8 ED Nikkor e ciononostante averne uno era molto difficile. Li mollavano con il contagocce.
Io ho trovato recentemente anche il collare per il treppiede che era un opzionale che si acquistava a parte. Ora è completo e il collare è proprio nuovo, mai usato.
Se ti capita, dunque, io te lo consiglio vivamente. Non lo consiglio, invece, a fotografi senza una formazione analogica e a quelli che, solitamente, si affidano all'autofocus e al VR. Si tratta di un'ottica "museale" capace di restituire immagini ammalianti, ma di non facile uso. L'esperienza di Pietro insegna.
Qui di seguito vedi un provino, allestito per farti vedere un po' di roba colorata e la resa generale.
Se vuoi vedere qualche foto, contattami in privato perchè questa è una sezione cosiddetta tecnica (ma tecnica de che?!) non si postano foto, ma solo provini e parlare di un non Nikon, sebbene AIS Nikon dedicato e famosissimo, è cosa che è bene non fare...

non gli dare retta Gian, si sa che Ciro è un noto spacciatore di scimmie

piccole precisazioni Ciro, non me ne volere
2 su 10 era la media degli scatti a fuoco nei primi 15 giorni, rubinetti, fila di pile ed ameniccoli vari, se ricordi
dopo il suggerimento del buon Filippo di prendere la DK-17M, la media è stata di 9 su 10 a segno, mi fidavo di freccette e pallino, cosa sbagliatissima visto che ero già abituato al MF per lavoro, anche se per la verità mettere a fuoco sul mirino della telecamera che è di 2 pollici e farlo con la D2X non è la stessa cosa
tutto giusto il resto, hanno remato contro la colorimetria, più vicina agli Zeiss che ai tiepidi Nikkor, e le sfilate di moda dove le passerelle sono illuminate al 90% alla ca....... di cane, ed in queste condizioni pensare anche alla messa a fuoco c'era da farsi crescere altre 2 dita

per il prezzo, raga' non lo trovate un po assurdo? Ciro se te lo proponevo io a 3000 caffè lo avresti preso?
pero non conoscendo lo stato economico di Gian, sorvolo, poi come ho sempre detto ad un mio amico "con la mia fantasia ed il tuo conto in banca potremmo fare belle cose"
tutto questo senza nulla togliere alla qualità dell'ottica che all'epoca fece piangere molte persone

un abbraccio a tutti

Pietro

No. Ma quello che io posso movimentare in denaro è relativo. Meno relativo è il fatto che io non lo cederei neanche per il doppio di 3.000 euro.
Considera, inoltre, che fa parte, come ben sai, di una brevissima parentesi temporale della blasonatissima cinematografica Angènieux nel campo delle ottiche fotografiche. Esperienza mai più ripetuta. E che quell'obiettivo fu disegnato dal signor Pierre Angènieux in persona, autore in passato del primo schema retrofocale.
Non è da escludere che Gian Carlo, se ne è alla ricerca, può avere fortuna di trovare qualcosa a prezzi umani. Glielo auguro con tutto il cuore. Magari ne capita uno finito in eredità a chi non fotografa... una condizione generalmente molto favorevole.
Ma la prossima settimana sarò a Genova per lavoro e se lui vuole potrà andarsene a spasso con il Francese mentre io dovrò, purtroppo, lavorare, sempre che egli non sia sui monti a fotografare vomitevoli aracnoidi con quel suo tubo da stufa... ha ha ha ha
"vecchio stile" credo che tu intenda con stigmometro ad immagine spezzata... io invece intendo uno smerigliato extrafine e libero da qualunque ausilio, dove la messa a fuoco è fatta... percependo il punto di maggiore nitidezza del soggetto in questione. Lo stigmometro è utilissimo, ma mi infastidisce nella composizione; preferisco avere un campo completamente vuoto su cui fuocheggiare. Permettimi inoltre di dire che quella che i "vetrini di un tempo" fossero migliori, a me sembra una favola metropolitana. Dipende dal paragone, ovviamente. Ho almeno 6 vetrini della mia Nikon F3Hp e il più brillante e luminoso in assoluto, quasi non lo è abbastanza rispetto a quello della D4 che è il migliore in cui abbia mai infilato l'occhio. Tra l'altro nella D4 è appunto possibile liberare il campo da ogni sorta di rattatuia elettronica. E con la D700 mi trovo comunque bene lo stesso, a parte l'ineluttabilità del nero rettangolo AF inamovibile.
Il problema è che sono quasi 30 anni che esistono gli autofocus e mettere a fuoco a mano sembra proprio che non sia così semplice, per chi non lo ha mai fatto o lo ha fatto poco. Verosimilmente è questione di allenare occhio e mente.
Magari gli occhi non sono più quelli di una volta... non i vetrini... l'età non facilita le cose...

@ Aleme

Io ho due Klipshorn... dici che ascolto o misuro? he... he...

--------

Saluti, ci si trova in giro per il Forum.

Ale'... Raga'...

Ad ogni morte di papa (si fa per dire) passo a trovare i vecchi amici (e vedo con piacere che ce ne sono di nuovi)... ma non state a rispondere a questa mia: magari scompaio di nuovo per altri dieci anni... E' che (noto che si citano le Klipschorn) in questo periodo sono stato risucchiato in un altro vortice (essendo che per vivere abbiamo bisogno di droghe, molte e di svariata provenienza), quello, antica passione (ora risvegliata dall'acquisto del Rega RP6), dell'Hi-Fi (a proposito, a casa - ma ora sto lavorando ad un impiantino minimo per "musica liquida" - mi sollazzo con l'emissione dipolare di due vecchie Mirage, difficilissime da posizionare, ma, se ci riuscite, Mina, ma anche Bob Dylan, Lou Reed & Nico, Grace Slick, si trasferiscono a vivere nel vostro salotto)!

Ehm... Scusate la digressione.

Volevo farvi sapere (magari non ve ne importa nulla ), che, cosa che non faccio mai perché mi annoia, ho fatto un confronto tra i 35 di casa.

V'è da dire che, dopo averne detto peste e corna per anni, degli autofocus (essendo che sto invecchiando e non ci vedo più), l'ultimo mio acquisto è stato... il Sigma 35/1,4.

L'ho confrontato col 35/2 AI-S e col 35-70/2,8 AF.

Nessuna pretesa di scientificità: due semplici scatti per ognuno (a f2,8 e ad f8) nel giardino di casa.

Ebbene. Con le immagini al 200% sul monitor, l'unico ad uscirne con le ossa rotte, ma per davvero, è lo zoom a f2,8 (l'immagine è effettivamente povera anche vista senza ingrandimento "a tutto schermo": sarà schifoso "di nascita" o sarà la tipica "opacizzazione" che lo affligge?).
Lo zoom a f8, comunque, migliora quasi al livello degli altri due.

Ma gli altri due sono stepitosi, e, ad esser preciso, le immagini scattate col 35/2 mi appaiono perfino un pelino più gradevoli, di quelle scattate col 35/1,4.

Aggiungeteci il fatto che il Sigma è considerato un campionciono dei nostri giorni, mentre il vecchio AI-S non godeva di particolare fama in passato.

Aggiungeteci il fatto che, con un po' di Photoshop, per stampe fino all'A4, anche lo scatto a 2,8 con lo zoom si può rendere praticamente (quasi) indistinguibile dagli altri.

Morale della favola.... Boh...?

Il Sigma comunque mi piace (anche ad f1,4 è un rasoio... magari lo confronterò col vecchio 50/1,4 AI-S e scoprirò che quest'ultimo va meglio!)... ma.... è pesantissimo! Manco fosse l'Olympia Sonnar!

Ho provato ad andare in giro per delle istantanee, ad insidiar vecchiette, per coglierle al volo, ma la D700 col 35 Sigma sono maneggevoli quanto la motosega di mio nonno... Meglio, molto meglio, una D40 col 20/2,8 chiuso ad f11 (e non fai nemmeno la fatica di mettere a fuoco).

Ciao !

La STORIA si incontra.
AiS 105 2.5
Deep Purple
(condizioni di ripresa che dire "critiche" e' ottimistico)
G.

La STORIA si incontra.
AiS 105 2.5
Deep Purple
(condizioni di ripresa che dire "critiche" e' ottimistico)
G.

davanti a me c'era una tipa che continuava a scattare a occhio, con le braccia al cielo, usando sempre il flash .... le mie non sono un granche' (ma mi bastano) lei proprio non ne ha azzeccata mezza. volevo dirglielo ma non conosco i settaggi delle macchine della "famosa casa rossa" ....

35mm/2 a f2,8 (penso già postata... l'anno scorso)

cos'è? una 'velata' allusione agli obiettivi che tanto amiamo? ferri vecchi?

Prova col 180mm ais F/2,8. 1/250, f:5,6. Nikon D3100. Non sono a Regina Coeli, è il balcone di casa!

sono in arrivo due gingillini.... non ho saputo resistere...

dcci dicci
135 e ...
a me è successo con il 75-150; no no non mi serve ...
Se le cose mi andranno bene il 35 f2 tra qualche mese...
P.S.: Gian Carlo o altri, mi sapete dire se i fish 16mm ai sono molto inferiori al 16 2.8D (nitidezza ma soprattutto resistenza al controluce)?

ultimo arrivo e domani si parte (Provenza) Un caro saluto a tutti.

dcci dicci
135 e ...
a me è successo con il 75-150; no no non mi serve ...
Se le cose mi andranno bene il 35 f2 tra qualche mese...
P.S.: Gian Carlo o altri, mi sapete dire se i fish 16mm ai sono molto inferiori al 16 2.8D (nitidezza ma soprattutto resistenza al controluce)?

uno è il 135mm f3,5 e l'altro è il 55mm f3,5

Li ho presi ovviamente prima di tutto per passione, ma anche perché vorrei usarli per le riprese di focus stacking (buona la scusa ).
Del 55mm f3,5 poi ne avevo nostalgia....
Corsi e ricorsi...
questo che hai preso invece è un bel gingillone! Complimenti Giuseppe!