Più luminoso è l'obiettivo e più è facile mettere a fuoco. Così è stato e così sarà sempre. I fondamentali non cambiano mai.

Un obiettivo che ha una buona resa a TA avrà comunque una resa ancora migliore dopo qualche stop. Dunque...

Per staccare un soggetto dallo sfondo si può aprire... ma si può anche allontanarlo dal fondo, se è un soggetto mobile, o avvicinarsi o usare un tele.

Gli zoom servono solo si è pigri e inseriti nell'elenco degli invalidi civili.

La nitidezza di un obiettivo va valutata nella sua globalità, soprattutto come rapporto di comportamento omogeneo tra centro e periferia dell'immagine. Un buonissimo centro non risolve niente se la periferia è pessima. (anche in questo Willippo ha ragione...)

La nitidezza non è una condizione necessaria e neanche sufficiente per fare di una immagine una buona immagine: noi usiamo macchine fotografiche e non microscopi o telescopi.

Se è bene prestare attenzione allo sfocato è imperativo che ci sia una parte a fuoco sufficiente a dare un significato concreto all'immagine almeno per evitare di autoprendersi per i fondelli.

Lasciate perdere i pallini verdi, gli omini blu e i marziani grigi (e gli stigmometri e le lenti Fresnel) e mettete a fuoco come è scritto nei dieci comandamenti: generazioni di fotografi hanno fuocheggiato senza farsi dissolvere i neuroni con queste diavolerie elettroniche. Avendo gli occhi a disposizione.

Uno Zeiss è uno Zeiss. Un Nikkor è un Nikkor e un Samyang è un Samyang. E chi ha occhi per intendere intenda.

Come si dice, non esiste un obiettivo migliore in assoluto, esiste l'obiettivo più adeguato per l'uso che uno ne deve fare. Se prevalentemente si fotografa ad f/11 o f/16 l'effeunoequattro potrebbe non essere la scelta migliore, per il maggior costo, peso ed ingombro maggiori, ma sopratutto perché c'è il rischio che a quei diaframmi vada meglio quello che parte da effedue.

Credo di averlo già detto: forse per via della minore profondità di campo, a me pare molto più facile usare (parliamo sempre di AI-S), che so, 85/1,4 o 180/2,8, piuttosto che 24/2,8 o 20/2,8 (su questi ultimi sembra tutto a fuoco, ma poi, quando si riguarda l'immagine, si scopre che non era così; ed è quindi ancor più importante dare fiducia al leddino).

Il leddino!? Ma siete sicuri, come leggo, che la "taratura fine AF" (la uso col 35-70 che... cannava di brutto!) intervenga sul leddino e non, proprio sulla base di quanto "misuri" il leddino, per "starare" intenzionalmente un obiettivo mal tarato?

Leggo poi eretiche considerazioni sul fatto che di un 35/1,4 non si sappia che farsene... Gesummaria! Un 35/1,4 (e qualsiasi lente di pari luminosità) è semplicemente magico! Intanto permette di fotografare quando gli altri chiudono bottega (semplicemente: al buio), e poi, e qui è magia e poesia, ha uno sfocato che fa venire i brividi.

Si,hai ragione,come dice anche Ciro,con gli 1.4 DOVREBBE essere piu' facile mettere a fuoco,ma ti assicuro che non lo è col Samyang,almeno per me che lo uso anche con pochissima luce,proprio per godere dell'f1.4.

Se "l'eretica considerazione" è la mia tengo a precisare che la mia domanda (non so che farmene di un'f1.4...) era relativa,ossia:"a cosa mi serve un 35 1.4,col quale non riesco a focheggiare con precisione,se non chiudendo oltre f5,6??"
E' chiaro che quando "tutto funziona" l'immagine è spettacolare,grande sfocato e ottimo "stacco" e tridimensionalità del soggetto,ma se la cosa riesce una volta su tre o quattro,beh...onestamente mi passa la voglia...e torno ad usare un comune 35f2 chiuso ai diaframmi intermedi,senza tribolazioni alcune!

Ciao e grazie.
Un saluto,
Fausto.

P.S. Non saprei dirti se la taratura fine AF intervenga solo sul pallino verde:tu hai esperienze in merito?

Dopo un lungo periodo in comunità, per disintossicarmi (da voi).
Ho avuto una ricaduta e son tornato (a voi).
Per la verità, sto facendo uso anche di altre sostanze, altrettanto pericolose (qualche mese fa ho comprato una stampante seria e sto imparando ad usarla, e, giusto ieri, mi son ordinato un monitor serio).

In comunità, venivo sottoposto alle peggiori sevizie, manco fossi tale McDowell in un film di tale Kubrick, mi mettevano stuzzicadenti negli occhi (per impedirmi di chiuderli) e mi costringevano a vedere immagini scattate con la Sacra Triade (14-24, 24-70, 70-200), che dovevo poi confrontare con quelle riprese coi miei, invero miseri, AI-S. Il sibilo, come lama di ghigliottina, dei motori SilentWave, turbava i miei sonni...
Sono arrivato a desiderare ardentemente gli AF-S, 85 e 24 "unequattro"...
Sono arrivato a considerare "normale" uno zoom con luminosità "cinquesei"..
Ma ho saputo resistere.

E, indemoniato più che mai, mi son fatto, martedì, la manifestazione della CGIL, armato del solo 300/4,5 IF ED, tra gli sguardi (ironici e perplessi) dei professionisti, che dall'alto delle loro Ditreics (in realtà, si vedono più D200 e 17-70, che D3X e 24-70: la crisi imperversa ovunque), confezionavano immagini perfette ("dieci su dieci"; mentre io vado alla media di "tre su dieci"; ma quando vien bene, la soddisfazione è tripla! A me, coll'AF, pare quasi di barare: così ci riescon tutti!).
Ormai ho infranto tutti i tabù e, munito di soli AI-S, mi son fatto, ultimamente, anche due matrimoni e una "prima comunione" (lasciare a casa il 35-70/2,8, peraltro mezzo opacizzato, in situazioni simili, è come lasciare a casa, per l'ansioso, il Lexotan, quando si parte in vacanza) con risultati più che soddisfacenti (e niente flash!).

Per quanto riguarda (ora mi avvio a diventare serio) la messa a fuoco (leggo dei problemi col Sammy 35/1,4), dopo la totale disperazione dei primi tempi (porto anche occhiali e la mia vista è tutt'altro che perfetta), mi son abituato, e a dare rapide occhiate al leddino verde - (Ah, quanto sarebbe bello se fosse al centro del mirino e non nell'angolo più sperduto!), la qual cosa probabilmente, rallentando la procedura, induce a meditare di più su ogni singolo scatto piuttosto che spararne a raffica centinaia di insignificanti -, e a prevedere, mentre giro velocemente la ghiera, in quale momento l'immagine sarà a fuoco e lì scattare. Sto migliorando e son contento.
Credo di averlo già detto: forse per via della minore profondità di campo, a me pare molto più facile usare (parliamo sempre di AI-S), che so, 85/1,4 o 180/2,8, piuttosto che 24/2,8 o 20/2,8 (su questi ultimi sembra tutto a fuoco, ma poi, quando si riguarda l'immagine, si scopre che non era così; ed è quindi ancor più importante dare fiducia al leddino).

Il leddino!? Ma siete sicuri, come leggo, che la "taratura fine AF" (la uso col 35-70 che... cannava di brutto!) intervenga sul leddino e non, proprio sulla base di quanto "misuri" il leddino, per "starare" intenzionalmente un obiettivo mal tarato?

Leggo poi eretiche considerazioni sul fatto che di un 35/1,4 non si sappia che farsene... Gesummaria! Un 35/1,4 (e qualsiasi lente di pari luminosità) è semplicemente magico! Intanto permette di fotografare quando gli altri chiudono bottega (semplicemente: al buio), e poi, e qui è magia e poesia, ha uno sfocato che fa venire i brividi.

Certo: al contrario di quanto pensino in molti (la nostra è una brutta epoca e tutto viene misurato col denaro) non è assolutamente automatico che più l'obiettivo costa più dev'essere "buono", tantopiù se si parla di lenti superluminose... Quel che si paga, in questo caso è la luminosità. E, con l'"effe 1,4", non ti trovi a dover scegliere se la foto verrà bene o male, ma se verrà o non verrà (perché col 2 o col 2,8 semplicemente verrebbe nera). L'obiettivo luminoso garantisce prestazioni dignitose dove l'obiettivo meno luminoso non ne garantisce affatto: tutto qui. L'obiettivo luminoso (in passato, quando desideravo il 35/3,5 Nikkor ma dovevo accontentarmi di quello Tamron, era così, ed anche oggi ho buone ragioni per pensare che sia così) poi, garantisce prestazioni buone dove quello meno luminoso (a diaframmi intermedi) può fornirle eccelse (per esempio, il mio 135/3,5, a f8, le suona di santa ragione al mio 180/2,8 ED; ma mai mi priverei di quest'ultimo, che amo).... Basta! Mi taccio!

Anzi, ultima cosa! OT!
Ieri (la vecchiaia!), l'oculista mi dice che dovrei usare lenti progressive (davanti agli occhi, non davanti al sensore!). Qualcuno di voi le ha? Come ci si fotografa? Bisognerà usare la parte alta dell'occhiale, giusto? Mi sa che mi tengo (come da vent'anni) quelle da miope e continuerò semplicemente a toglierle per leggere e stare al PC.... e ad usarle per fotografare (anche se ho scoperto che con la correzione del mirino della D700, mentre D40 e D200 non ce la fanno, riesco a fotografare bene - meglio - anche senza occhiali).

Ciao ciao

S.

Immagine rubata alla manifestazione della CGIL.

Ingrandimento full detail : 5.2 MB

D700 + 300/4,5 AI-S IF ED (1/640, f5,6, 400 iso)
[ NEF 12 bit ("standard") convertito in JPEG con ViewNX, senza alcuna correzione ]

(è un obiettivo che ho a lungo sottovalutato; un po' di aberrazioni, oggi facilmente correggibili, ai diaframmi più aperti, ma grande nitidezza e contrasto, forse troppo; naturalmente, va giudicato con tempi di esposizione adeguati: troppo spesso si scambia per cattiva prestazione ciò ch'è solo "mosso")

Se "l'eretica considerazione" è la mia tengo ...

P.S. Non saprei dirti se la taratura fine AF intervenga solo sul pallino verde:tu hai esperienze in merito?

Ciao SMART! Che piacere rileggerti!
Grande immagine, complimenti sia a te che all'ottica che è ottima.

ciao Fausto, guarda che Ciro non ha tutti i torti nel dire che è più semplice mettere a fuoco con questo tipo di vetri, io stesso trovo un enorme vantaggio nella messa a fuoco sia col 105 f2,5 che con il francesino 2,3 rispetto al 300 4,5
le tribolazioni sono finite quando sia Rol che Fil (Mk1) mi hanno suggerito di fare quagli scatti di prova per verificare la precisione del telemetro, col 105 all'accensione del famoso pallino verde è il punto preciso di fuoco,ma col 180 non era cosi il telemetro mi indicava il corretto fuoco quasi 40 cm più lontano ed aperti a 2,3 di diaframma, secondo gli schemi gentilmente forniti da Willo,ero da tutta un'altra parte
scusami se mi permetto, prima di cambiare vetrini o robe simili, perché non fai la mia stessa verifica?

... a meno di un tuo esemplare difettoso, non mi pare sia così: le prove/recensioni su internet sono entusiastiche (allo stesso livello, anzi migliore, per certi versi, del Nikkor AF-S).

Sapete che comincio ad avere questo dubbio?
Appena possibile faro' qualche prova a cavalletto e LiveView,ma ho il forte dubbio che il mio coreano soffra di backfocus:io metto a fuoco esattamente,a mirino,ma lui mette a fuoco "dietro".
Mah,vedremo bene di capire qual'è il problema:fortuna che ha tre anni di garanzia italiana,speriamo bene...

...

Ma se io osservo nel mirino e metto a fuoco l'oggetto sul vetro smerigliato, come fa a prodursi una immagine sfocata sul sensore?

Chi sa, parli, o si taccia per sempre, dunque!

Ma non riesco a capire come quello che è a fuoco sul vetro smerigliato non lo sia contemporaneamente sul sensore.......

...... e non riesco a immaginare come questo possa dipendere dall'obiettivo e non dal corpo macchina.

Se sul vetrino smerigliato l'immagine è perfettamente a fuoco e sul sensore no, l'unico motivo è che il sensore e il vetrino smerigliato non sono alle medesima distanza dal centro dello specchio.
Le possibilità sono tre.
Il vetrino non è al suo posto, il sensore non è al suo posto, lo specchio non è al suo posto o non ha la corretta inclinazione.
Si tratta di differenze infinitesime che generano problemi solo con ottiche superluminose usate a TA.
Filippo.

Ecco, grazie, Filippo.

Lo vedi? Allora non è colpa dell'obiettivo, come immaginavo, ma del sistema pentaprisma nel corpo macchina. Come logicamente pensavo.

Allora perchè Fausto afferma che il suo Samyang soffre di backfocus?

Grazie Filippo e ciao.

Grazie anche a Rolubich per la contemporanea risposta che ho letto solo ora e che è in linea con quello che logicamente immaginavo.

Lui esclude un problema di fotocamera perchè con altri obiettivi di pari luminosità la cosa non si manifesta
Fili.

........
troppo spesso si scambia per cattiva prestazione ciò ch'è solo "mosso"

...........
Mi accadeva che con questo obiettivo, chiamiamolo Fritz.....
...........

Un obiettivo che ha una buona resa a TA avrà comunque una resa ancora migliore dopo qualche stop. Dunque...

Vero, ma è anche vero che la resa poi ad un certo punto cala ed è verosimile che in un obiettivo più luminoso inizi a calare prima, poi ogni lente fa storia a se.....
La resa poi non è l'unico parametro per la scelta di un obiettivo, può essere il più importante oppure il più attraente, ma non sempre si può sacrificare tutto il resto in nome della resa.
All'interno della stessa resa vi sono anche diversi aspetti, risolvenza, contrasto, colore, che possono assumere importanze diverse in diverse circostanze. Butto lì un esempio: se la scelta di un superluminoso è motivata dal fare foto in poca luce, la scelta di un obiettivo che chiude decisamente le ombre potrebbe non rivelarsi corretta, così come non sarebbe corretta la scelta di un superluminoso afflitto da forte coma sagittale per realizzare dei notturni occasionali a mano libera con luci in campo. Anche in questo caso ogni lente fa storia a se.

Concordo pienamente con quanto dici. Anche se però Fausto e Pietro dovrebbero pure avere i loro motivi. Io però vorrei capire una cosa....come mai c'è questa fissa del pallino verde ?.....La messa a fuoco dovrebbe farla l'ottica e la lente quindi che necessità c'è di guardare il pallino. Si guarda il soggetto e si vede se è va a fuoco o no. Non è così ?

He! He! Il pallino verde ci ha ben abituato! Oppure si rivela utile quando le condizioni visive sono critiche. A maggior ragione con un superluminoso che si può utilizzare anche in scarsa luce.
A me ad esempio torna utile, non mettetevi a ridere, in estate quando, dopo una bella bistecca di Chianina e diverse birre ghiacciate, il sudore scorre inevitabilmente a fiumi accecando letteralmente quel povero mirino Ulteriore motivo a ragione della scarsa qualità delle mie immagini

Per la verità ho avuto anch'io un problema simile recentemente, ma perfettamente spiegabile.
Mi accadeva che con questo obiettivo, chiamiamolo Fritz, la D700 mi rilevasse la messa a fuoco (pallino verde acceso) nel momento esatto in cui anch'io vedevo il fuoco nel mirino, salvo poi che, guardando l'immagine, non risultava a fuoco proprio nulla, oppure c'erano si dei piani a fuoco, ma assolutamente casuali.
Però quella lente si è poi rivelata affetta da un grave difetto ed ora è in assistenza; realizzava immagini dalla qualità assolutamente scadente, in particolare in un'area ben determinata. La perdita di qualità era difficilmente percepibile nel mirino, dove appunto tutto sembrava funzionare a dovere.

Fil.

Filippo, io dico che il problema dell'obiettivo Fritz non è avvertibile su vetro smerigliato, contrariamente a quanto afferma Willippo. Quella è roba di cui ti accorgi quando guardi le foto ad una grandezza dignitosa. Quando metti a fuoco nel centro del mirino... col cavolo che ti accorgi che nella parte destra dell'immagine non sei a fuoco critico! Neanche ci pensi a valutare il fuoco di quello che è fuori dal cerchio di attenzione. Poi sviluppi la foto e te ne accorgi.
Lo dico perchè ho visto le foto incriminate.

Grazie, ora mi sento meglio!

Mettendo tutto insieme abbiamo ora un quadro decisamente più chiaro ed esaustivo.
Risolta la faccenda di Pietro a cui non resta che regalare a me quel coso francese da legione straniera che non mette a fuoco niente ( ) ora attendiamo le valutazioni di Fausto sulla presunta attività retrofocale del suo Sammy.

Per il resto son d'accordo, anche con Camillo. Quando ho affermato (con tono scherzosamente fondamentalista) che qualunque obiettivo dopo un paio di stop funziona meglio non intendevo che il chiudere migliora all'infinito. L'ultimo diaframma è un problema a volte superiore al primo diaframma.
Il 180/2.8 ED, per esempio, funziona meglio a TA che non a f/32. L'ultimo diaframma, e non il primo, è il suo peggior diaframma. Ciò non toglie che diventa migliore dopo il primo diaframma che è già buono e va a terremoto fino a f/22.

Altro argomento che bisognerebbe affrontare circa i superluminosi è il loro peso e ingombro.

Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Questo è il motivo per cui io penso che la maggiore luminosità di questi superluminosi non è il loro maggior pregio, ma è solo una conseguenza di uno schema ottico più sofisticato, dal quale ci si attende ben altro che un mezzo diaframma di luce in più per fotografare in scarsa luce.
Faccio un esempio laido laido: il superbo 35 AFSG pesa 850 grammi. Il decisamente meno superbo (e per me un po' obsoleto) 35/2 AIS pesa 280 grammi. Ma io con il piccolo AIS scatto anche con 1/30 di sec mentre con una bombarda da 850 grammi devo necessariamente usare tempi molto più veloci, se non voglio il mosso, e mi mangio in un sol boccone tutto il presunto vantaggio della maggiore luminosità e anche di più.
Morale della favola: è proprio nelle foto con scarsa luce che io trovo poco utile il superbo 35 AFSG mentre trovo facile il vecchio 35/2 al quale, con poca luce, pochi dettagli sommersi nel buio, un po' di iso in più... non ho tanta qualità da richiedergli.

Sapete qual è il maggior pregio del Lurido 20/4 e che cosa consente di ricavare ancora buone foto con quel coso da robivecchi?
Pesa 210 grammi.
Potete saldarlo a f/11 (il suo diaframma buono) avere una PdC sterminata ed usare qualunque tempo. Ho fatto foto ferme con 1/20 di sec a mano libera.
Con una roba da 850 grammi non mi ci provo neanche...

Ossequi.

c.

Questa è una cosa che mi farebbe andare di testa. Fortunatamente non mi è mai capitata e quindi non riesco a capire esattamente che cosa significa che un obiettivo soffra di disfocusia (l'ho inventato adesso).
Aiutatemi a capire.

Chi sa, parli, o si taccia per sempre, dunque!

...E poi perhcè cambiare vetrino, sulla vecchia FM2 ho il vetrino a immagine spezzata con microprismi al centro, è preciso certo, ma non è che lo trovo poi così utile e immediato. Mi sembra che quello della D700 sia più facile e semplice.
Però ammetto di non avere nessuna ottica con f1.4. E mi sa che forse non l'avrò mai. Faccio fatica a trovare mie foto scattatge sotto f5.6.

Intanto che questa situazione raccapricciante dei retrofocus si definisce...

vi auguro la buona notte con una foto... a TUTTA APERTURA !!!!

Ora aspettiamo i Tuttaperturisti con un loro belleffeundici...

...quando ho affermato (con tono scherzosamente fondamentalista) che qualunque obiettivo dopo un paio di stop funziona meglio non intendevo che il chiudere migliora all'infinito. L'ultimo diaframma è un problema a volte superiore al primo diaframma.
Il 180/2.8 ED, per esempio, funziona meglio a TA che non a f/32. L'ultimo diaframma, e non il primo, è il suo peggior diaframma. Ciò non toglie che diventa migliore dopo il primo diaframma che è già buono e va a terremoto fino a f/22.

Altro argomento che bisognerebbe affrontare circa i superluminosi è il loro peso e ingombro.

Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?


Sapete qual è il maggior pregio del Lurido 20/4 e che cosa consente di ricavare ancora buone foto con quel coso da robivecchi?
Pesa 210 grammi.
Potete saldarlo a f/11 (il suo diaframma buono) avere una PdC sterminata ed usare qualunque tempo. Ho fatto foto ferme con 1/20 di sec a mano libera.
Con una roba da 850 grammi non mi ci provo neanche...

Ciao Salvatore,
complimenti per lo scatto,molto molto d'effetto.

Approfitto per chiederti qualche informazione,avendo da pochissimo un 35 1.4 Samyang:con la D3 usi il vetrino di MAF originale o ne hai uno ad immagine spezzata/microprismi?

A differenza degli altri AI che uso (20,55,105 e 500 catadiottrico),col 35 1.4 è davvero un'impresa mettere a fuoco a TA,specie alle brevi distanze:basta un soffio e la MAF cade davanti o dietro il soggetto

Grazie...
Fausto.

P.S. se hai altre immagini del prestigioso 35 1.4,postale!
Sarebbe bello poter vedere come lavora anche ad altri diaframmi...

Fausto solo una battutaccia al volo, se hai passato la quarantina comincia a pensare anche tu ad una bella lentina ingranditrice, credo che anche tu abbia il mio stesso problema, sembra che vedi a fuoco perfettamente ma poi ad 1,4 i risultati escono diversamente nella realtà, bisogna farsene una ragione

Pietro

@ Fausto

Il vantaggio di avere un f/32 come su 180 o su 55 micro?

Semplice: così hai un f/22 del tutto usabile che è importante sia per il 55 micro che per il 180 vista la ridotta PdC che di fatto hanno i tele. Se ne hai bisogno sai di poterci arrivare senza perdita.

Sul fatto che un collega abbia restituito un Samyang manuale afflitto da retrofocus... tutto è possibile a questo mondo: anche trovare un rivenditore molto gentile.
ma stai certo che con un obiettivo manuale i problemi di fuoco derivano solo da due cose:

1_ disallineamento dei sistemi ottici del corpo macchina (che agiscono su tutti gli obiettivi anche se in modo diverso a causa della diversa PdC intrinseca di ogni focale) e non è il tuo caso, fortunatamente come riferisci;

2_ da una certa inesperienza a trovare sempre il fuoco giusto e a non fermarsi subito prima o subito dopo (cosa facile con un grandangolare se usato a TA).

E questo è possibile che sia il tuo caso, magari aiutato da un ipotetico basso contrasto del coreano che non ti rende la vita facile. Non so dirti, perchè non ho mai provato un Samyang, ma posso dirti che sicuramente con due obiettivi di uguale focale e apertura ma di marca diversa, io ho trovato più facile fuocheggiare con l'uno piuttosto che con l'altro. E che la superiore qualità ottica di uno dei due era avvertibile già nel mirino. Incredibile ma vero.

(d'altro canto, se il confronto fra i due alla massima apertura ha esitato nitidezza decisamente superiore in uno dei due, questa stessa superiorità è chiaro che si manifesti già nel mirino dove vediamo sempre a TA)
@Pietro

Hai ragione. È come dici. In pratica se hai un obiettivo che parte da 1.4 ed uno che parte da 3.5 e usi il diaframma 3.5, è praticamente certo che l'obiettivo che parte da 1.4 ha prestazioni migliori.
Il controaltare è però questo: nelle ottiche superluminose la migliore prestazione la hai ai diaframmi ancora abbastanza aperti (5.6) mentre in quelle meno luminose il meglio viene più avanti, solitamente tra 8 e 11.
Per contro più è luminoso l'obiettivo più è semplice fuocheggiare anche in condizioni di scarsa luce. Insomma non esiste l'obiettivo perfetto ma l'obiettivo giusto per la condizione d'uso.

Ecco perchè certe focali diventano universali. Prendi il 35 mm. Ci fai un po' di tutto; hai una discreta PdC anche a TA... non è l'obiettivo perfetto ma è quello che puoi utilizzare maggiormente. Naturalmente con tutte le dovute eccezioni dettate dalle necessità.

Gli occhi? Quelli ormai sono un problema che mi deprime profondasmente. Il correttore della d700 mi è ancora sufficiente ma quando si incomincia ad avere l'età non è solo un problema di diottrie ma anche di capacità di percepire il contrasto.

Possibili soluzioni: un mirino angolare DR con ingrandimento incorporato? Devo provarlo assolutamente.

Macchine a banco ottico con lente di ingrandimento.

Obiettivi autofocus... giammai... piuttosto mi do allo "sfocato creativo"

ha ha ha ha

mi spiego:io difficilmente scendo al di sotto del 5,6 col diaframma, poi c'è caso e caso, con il 300 4,5 avrei chiuso un solo diaframma e forse l'ottica non lavora dove vorrebbe e la pdc è ridotta, mettiamo per assurdo che il 300 diventasse per incanto come il francese ossia 2,3, lavorando sempre a 5,6 lavorerei non con un solo diaframma più chiuso ba bensi a 2,5 stop più chiusi con beneficio della pdc maggiore e minor rischio di aver a fuoco un occhio e perdere il naso lasciando sfocato lo sfondo.
Pietro

Pietro la pdc, a parità di focale, dipende dal diafamma e dalla distanza non da quanto sei vicino al TA.
Se fai la stessa foto con il 300/4,5 a TA avrai piu o meno la stessa pdc che con un 300/2 chiuso a f 4,5.
Filippo.

Tu,Filippo MK1,metti a fuoco facilmente col tuo 35 1.4?Al di la' della resa,nitidezza e contrasto in primis,trovi facile ottenere immagini a fuoco,anche a brevi distanze a diaframmi aperti?
Fausto.

Fil scusami mi sono espresso male, intendevo se con un ipotetico 300 4,5 a 5 mt faccio un primo piano ad una persona essendo a tutta apertura facilmente avrò a fuoco gli occhi ma non la punta del naso,
ma se con un'altro 300 che apre a 2,3 faccio la stessa inquadratura stessi metri di distanza e chiudo a 4,5 come l'altro dovrei avere a fuoco anche sto benedetto naso o sbaglio, spero di essermi spiegato

Pietro

Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Questo è il motivo per cui io penso che la maggiore luminosità di questi superluminosi non è il loro maggior pregio, ma è solo una conseguenza di uno schema ottico più sofisticato, dal quale ci si attende ben altro che un mezzo diaframma di luce in più per fotografare in scarsa luce.
Faccio un esempio laido laido: il superbo 35 AFSG pesa 850 grammi. Il decisamente meno superbo (e per me un po' obsoleto) 35/2 AIS pesa 280 grammi. Ma io con il piccolo AIS scatto anche con 1/30 di sec mentre con una bombarda da 850 grammi devo necessariamente usare tempi molto più veloci, se non voglio il mosso, e mi mangio in un sol boccone tutto il presunto vantaggio della maggiore luminosità e anche di più.
Morale della favola: è proprio nelle foto con scarsa luce che io trovo poco utile il superbo 35 AFSG mentre trovo facile il vecchio 35/2 al quale, con poca luce, pochi dettagli sommersi nel buio, un po' di iso in più... non ho tanta qualità da richiedergli.

Sono d'accordo per alcune cose e non per altre.
Le dimensioni esagerate di un fisso sono certamente fastidiose.
E' bellissimo andare in giro leggeri con un ottica piccolina, discreta e nitida.
Infatti, se lo trovo ad un prezzo accettabile, voglio prendermi il 45mm.
Ma se le dimensioni sono di poco superiori e la qualità alle grandi aperture è migliore io sono per il luminoso. Poi dipende da cosa devi fare, per il tipo di fotografia che facciamo noi vecchietti vanno benissimo le ottiche meno luminose, per chi ama cimenarsi in questa nuova moda che è i TA ad oltranza, capisci che la ricerca di un'ottica che a TA lavori non dico benissimo ma dignitosamente è importante, e il peso non conta più, bisogna rispettare i gusti anche se non si condividono.
Un'altra cosa, a me non capita che con un'ottica più pesante di utilizzare dei tempi più veloci.
Anzi mi sembra che il peso in più stabilizzi ancora meglio il tremito delle mani.
Certo che se indugi troppo, la stanchezza dei muscoli subentra più rapidamente, ma ho sempre usato gli stessi tempi in base alla focale.
Farò delle prove per verificare se personalmente il peso maggiore mi introduce più mosso, forse è come dici tu, bo, ba, chi lo sa. Te lo dirò, ma mi sa che anche questo è soggettivo.
Fili.

Mettendo tutto insieme abbiamo ora un quadro decisamente più chiaro ed esaustivo.
Risolta la faccenda di Pietro a cui non resta che regalare a me quel coso francese da legione straniera che non mette a fuoco niente ( ) ora attendiamo le valutazioni di Fausto sulla presunta attività retrofocale del suo Sammy.

Per il resto son d'accordo, anche con Camillo. Quando ho affermato (con tono scherzosamente fondamentalista) che qualunque obiettivo dopo un paio di stop funziona meglio non intendevo che il chiudere migliora all'infinito. L'ultimo diaframma è un problema a volte superiore al primo diaframma.
Il 180/2.8 ED, per esempio, funziona meglio a TA che non a f/32. L'ultimo diaframma, e non il primo, è il suo peggior diaframma. Ciò non toglie che diventa migliore dopo il primo diaframma che è già buono e va a terremoto fino a f/22.

Altro argomento che bisognerebbe affrontare circa i superluminosi è il loro peso e ingombro.

Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Questo è il motivo per cui io penso che la maggiore luminosità di questi superluminosi non è il loro maggior pregio, ma è solo una conseguenza di uno schema ottico più sofisticato, dal quale ci si attende ben altro che un mezzo diaframma di luce in più per fotografare in scarsa luce.
Faccio un esempio laido laido: il superbo 35 AFSG pesa 850 grammi. Il decisamente meno superbo (e per me un po' obsoleto) 35/2 AIS pesa 280 grammi. Ma io con il piccolo AIS scatto anche con 1/30 di sec mentre con una bombarda da 850 grammi devo necessariamente usare tempi molto più veloci, se non voglio il mosso, e mi mangio in un sol boccone tutto il presunto vantaggio della maggiore luminosità e anche di più.
Morale della favola: è proprio nelle foto con scarsa luce che io trovo poco utile il superbo 35 AFSG mentre trovo facile il vecchio 35/2 al quale, con poca luce, pochi dettagli sommersi nel buio, un po' di iso in più... non ho tanta qualità da richiedergli.

Sapete qual è il maggior pregio del Lurido 20/4 e che cosa consente di ricavare ancora buone foto con quel coso da robivecchi?
Pesa 210 grammi.
Potete saldarlo a f/11 (il suo diaframma buono) avere una PdC sterminata ed usare qualunque tempo. Ho fatto foto ferme con 1/20 di sec a mano libera.
Con una roba da 850 grammi non mi ci provo neanche...

Mi riferivo solo ad una piccola condizione che è questa: io non comprerei un 35 AFSG da 850 grammi solo per avere un 1.4 piuttosto che un 2. Lo farei perchè è una ottica diversa e più performante nella sua globalità.

Ciao Filippo, stanno per crollare tutte le mie certezze ottico-fisico-meccaniche!
Lasciamo perdere per un attimo il pallino verde perchè il percorso che fa l'immagine per arrivare alle cellule di fase è ancora diverso da quello del vetrino smerigliato e del sensore e quindi le variabili diventano troppe per distinguere dei casi con semplicità.
......

.....
Ma se tu mi dici che con una manual focus eseguivi la maf e poi nell'immagine finale non c'era nulla a fuoco o addirittura piani diversi da quello scelto ..... io devo rivedere tutte le mie convinzioni!
.....

.....
Anche se l'ottica è distrutta e mette a fuoco prima a destra e poi a sinistra per dire una cavolata, il sensore deve comunque riportare esattamente quello che vedi sul mirino.....non capisco.
Se hai particolari in piu su questa tua esperienza, raccontala nei minimi particolari per favore, potrebbe essere illuminante.

A chi lo dici!
Pensa che questo è il primo (su circa una ventina posseduti e una decina attualmente in possesso) che mi da' problemi del genere:non so che dire.
Pensa anche che stamattina ne parlavo con mia moglie,che usa ben volentieri il 55 2.8 sulla sulla D7000 perchè ha bei colori,ottimo contrasto...e attenzione...E' FACILE DA METTERE A FUOCO!
Faccio notare che è su un DX,con mirino piccolo...e non è la D2 di Pietro!
Possibile che un 35 1.4,su FX,mi faccia tanto dannare?Mah...

Hai ragione anche tu,Camillo,ma montando il Samyang sulla FM ho notato che il mirino,seppur molto piu' buio di quello della D700,mi permette di centrare subito la MAF proprio grazie all'immagine spezzata:ecco perchè ho ordinato questo vetrino per la D700,speriamo in bene...
Ma Ciro,stai bene???
Cavoli,l'immagine è proprio bella pero'!

P.S. io uso spesso l'f11,anzi il 13,perchè col fuoco ad un metro posso usare il 14/24 e il 20f4 senza mai toccare la MAF.
Con lo zoomone gigante,pero',posso permettermi di scattare alla malefica TA...sempre con buona resa

Si scherza ovviamente,dai...giusto per sdrammatizzare un po' sui miei problemi di MAF col coreano...
Vero,discorso interessante ed utile ma...mi chiedo:per che motivo lenti come il tuo 180 o il mio ex 135 2.8 avevano l'f32?Non sono micro,non offrono buone prestazioni a queste aperure,perchè non fermarsi al solito f22?
Forse perchè qualcuno li utilizza con i tubi,come pseudo macro,cercando quindi una maggior PDC?

Giustissimo e condivisibile il discorso "peso",che infatti a suo tempo ho elencato nei difetti del coreano:puo' un 35mm pesare ed ingombrare come il "nostro" 24/120,che pero' è un 5X stabilizzato e AF?
Del resto,per avere buona nitidezza a TA e poca vignettatura,pare che non si siano altri metodi...

Nel frattempo...aggiornamento sul coreano.
Mattinata relax e prove serie col soreano contro il 50 1.4G e l'85 1.4 AFD.
Purtroppo non ho pari focale ed apertura da confrontare (già bello avere gli altri due,non miei tra l'altro...),ma il confronto ha messo in luce dati interessanti.

Cavalletto,Liveview nel modo "cavalletto" (AF lento ma ultrapreciso),MAF con ingrandimento del solo punto centrale.
Distanza di fuoco a 20cm oltre la minima,per tutti e tre gli obiettivi,per avere un minimo termine di paragone.
Ebbene,anzitutto il coreano,col Liveview e quindi a TA (solo la D3 permette la visione con Liveview a diaframmi chiusi,con l'effettiva PDC e resa ottica),è decisamente meno nitido e contrastato dei due rivali AFS e AFD:forse anche questo contribuisce alla scarsa percezione della MAF.
Con i due rivali è piu' facile capire quando si è a fuoco.,sia in manuale che in AF,precisissimo del resto,seppur relativamente lento specie per il piccolo 50 AFS-G.

Tre immagini,quindi,cercando di mantenere la stessa inquadratura (viste le diverse focali) ma sopprattutto per poter sfruttare con precisione il punto AF centrale,teoricamente quello piu' nitido dell'intera superficie (essendo al centro dell'obiettivo)e meno soggetto a difetti ottici (distorsione in primis).
Risultato?Incredibile.:tutte e tre perfettamente a fuoco,con diversa nitidezza e contrasto (primo in classifica l'85,secondo il 50,terzo il coreano),ma perfettamente a fuoco,senza back o front focus.
Bene,quindi?
Che sia un problema di allineamento dello specchio o del vetrino di MAF?OK,ma se cosi fosse avrei problemi di MAF anche coi due rivali 1.4,usandoli con MAF manuale!
Con loro,invece,i risultati sono ottimi,quasi sempre col fuoco nel punto esatto:se consideriamo l'uso a mano libera e la minima PDC offerta dall'1.4,non posso certo lamentarmi!

Per ulteriore conferma ho provato il tutto sulla D7000 di mia moglie,sia in Liveview che a mano libera:stessi risultati incerti col coreano,stessi risultati molto buoni con i due Nikon 1.4,nonostante il mirino piu' piccolo e meno luminoso della D7000 rispetto alla D700.

A questo punto,che dire?
Sono contento che la mia amata D700 sia "sana",visto che tra l'altro non è mai caduta e la tengo come l'oracolo,ma in fondo il dubbio su un disallineamento,come aveva giustamente avanzato Filippo MK1,era il primo pensiero.Come detto,pero',avrei avuto lo stesso problema anche con altre lenti,forse.
Il 35 Samyang sembra anch'esso a posto:non soffre di backfocus come presumevo,altrimenti in Liveview avrei avuto gli stessi problemi dell'uso a mano libera.Del resto,come aveva detto Ciro,come potrebbe un'obiettivo con manual focus,soffrirne?
Eppure,per ragioni tecniche a me sconosciute,l'utente Malfattore,nel club del 35 1.4 Samyang,ha riscontrato nel suo esemplare un'evidente problema di Backfocus:l'ha restituito al venditore e ne sta aspettando un'altro.
Domenica prestero' il Samyang a Filippo Willo:son proprio curioso di sentire il suo parere in merito.

Nel frattempo vi ringrazio infinitamente per la pazienza e la disponibilità,spero proprio di non assillarvi piu' con questi problemi,grazie di cuore a tutti...

Fausto.

scusate mi sono confuso, era l'85, sesi può rimuovetela pure